Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2022 (10-20/2021;) от 24.12.2021

Судебный участок № Боровичского

судебного района

    мировой судья Вантурин Э.Ю.                                                Дело №

Апелляционное постановление

<адрес>                              12 января 2022 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Певцевой Т.Б.,

с участием старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 Артёма Фёдоровича, апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 Артём Фёдорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, комн.602, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенный, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Лобненским городским судом <адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт- Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строго режима,

постановлено: срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 ст. 72 УК РФ,

зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок наказания, отбытого ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда,

также решен вопрос о гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, и считает его чрезмерно суровым. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного – адвокат ФИО5 не согласна с приговором суда, указав, что ФИО1 свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 имеет молодой возраст, ослабленное состояние здоровья, оказывал помощь матери, которая не работает, так как осуществляет уход за ребенком – инвалидом. В приговоре суд обратил внимание на положительные стороны и характеристику осужденного. Отразил эти данные в описательно-мотивировочной части приговора, но, считает, что при назначении наказания суд должным образом не учел положительные данные о личности осужденного и не обосновано при назначении наказания не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Считает приговор необоснованным, несправедливым, слишком суровым, нарушающим нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

Просят приговор мирового судьи изменить, при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Осужденный ФИО1 и защитник- адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционной жалобе, поддержали в полном объёме. Просили снизить срок назначенного наказания, при этом, защитник просила снизить его до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ФИО1 просил учесть все смягчающие обстоятельства, поскольку находясь в местах лишения свободы, он не может оказывать помощь матери, имеющей двоих детей, в том числе ребенка инвалида.

Помощник Боровичского межрайонного прокурора ФИО3 с доводами, апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе защитника, не согласилась, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке определены положениями ст.389.15 УПК РФ.

Суд считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, вывод мирового судьи о квалификации преступных действий ФИО1 по инкриминируемому преступлению основан на фактических обстоятельствах дела, является правильным, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

ФИО1 в судебном заседании, в том числе после оглашения его показаний, данных в ходе дознания, признал факт хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 48 минут до 13 часов 05 минут в магазине «Дикси №» АО «Дикси- Юг» по адресу <адрес> четырех бутылок коньяка (трех булок коньяка «Ной» и одной бутылки коньяка «Арарат») и одной упаковки из шести шампуней, которые предлагал купить на улице рядом с ларьком с шавермой, у которого стояла женщина и представилась сотрудником полиции. Он кинул сумку с товаром и убежал.

Данные показания согласуется с показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в январе 2021 года, точную дату не помнит, в обеденное время с 13.00 до 14.00 часов она стояла у ларька «Шаверма», увидела двоих молодых людей, один (позже узнала его как ФИО1) шел с сумкой, второй шел рядом. Они остановились у ларька, ФИО1 подошел к ларьку, начал предлагать купить кофе. Она подошла к ФИО1 спросила, что он продает, представилась, сообщив, что из полиции, тогда он кинул сумку и убежал в сторону ЗАГСа.

Также показания ФИО1 соотносятся с показаниями представителя потерпевшего АО «Дикси-Юг» ФИО10 и свидетеля ФИО8B. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра видеозаписи в магазине по адресу <адрес> ФИО8B. обнаружила, что неизвестный ей мужчина взял со стеллажей с алкогольной продукцией одну бутылку коньяка «армянский арарат 5 звезд», три бутылки коньяка «ной традиционный», упаковку шампуня «Хеден Шолдерс» в количестве 6 штук, переложил весь товар из корзины в свой рюкзак, висевший на спине, и минуя кассовую зону, покинул торговое помещение магазина, не оплатив товар.

Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и ФИО1 гуляли. ФИО1 зашел в магазин «Дикси», а когда вышел, взял сумку, которая была у ФИО7, и направился через дворы, где из своего рюкзака переложил в сумку упаковку шампуней в количестве 6 штук, четыре бутылки спиртного и одну бутылку шампуня другого наименования. Потом они пошли в сторону <адрес> мимо павильона «Шаверма», где Артем подошел к данному павильону и через окно стал предлагать товар на продажу. К ним подошла женщина и спросила, что они продают, при этом, сказала, что она сотрудник полиции. В этот момент Артем, бросив в сумку, побежал в сторону <адрес>.

Также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: заявлением ФИО8 (КУСП-787 от ДД.ММ.ГГГГ) о совершенном в магазине «Дикси №» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 48 минут до 13 часов 05 минут хищении товарно- материальных ценностей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где было совершено хищение, заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, определяющем стоимость похищенного имущества, протоколами иных следственных действий, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены доказательства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в приговоре не содержится.

О наличии у ФИО1 умысла на совершение кражи свидетельствуют показания представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, которые являются последовательными, логичными, подтверждаются и другими доказательствами, в том числе заключением эксперта об определении стоимости имущества.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, и то, что совершенное им преступление, в силу ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Мировым судьей при назначении наказания также учтены положения ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вид и размер назначенного наказания в полной мере соответствует тяжести совершенного преступления.

Данные о личности осужденного ФИО1, в том числе и те на которые он и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах и дополнениях к ней, с достаточной полнотой исследовались мировым судьей, подробно изложены в приговоре и учтены при принятии решения

Основания для смягчения назначенного наказания, как о том ставит вопрос осужденный и его защитник в жалобах и дополнениях к ней, отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ мировой судья обоснованно не установил. Данный вывод является правильным и мотивированным. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного УК РФ, за совершенное ФИО1 преступление.

При указанных обстоятельствах, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, является справедливым, а потому смягчению не подлежит.

Режим исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговором правильно разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, гражданском иске.

Оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Артёма Фёдоровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Артёма Фёдоровича и апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5 с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья     Т.Б. Певцева