Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2022 ~ М-270/2022 от 11.08.2022

дело № 2-348/2022
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
27 октября 2022 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искендерова Р.Ф.о. к Злобину И. Ю., Квитко А. З. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Искендеров Р.Ф.О. обратился в суд с иском к Злобину И.Ю., Квитко А.З., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании его добросовестным приобретателем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>; об освобождении этих объектов от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФССП по Московской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Злобиным И.Ю. заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости. При совершении сделки в договоре купли-продажи указано, что жилой дом и земельный участок каких-либо ограничений или обременений не имеют. Данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

В настоящее время ему стало известно, что в отношении указанной недвижимости имеется ограничение прав в виде запрета на совершение регистрационных действий. Полагает, что является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, так как на момент его приобретения не располагал и не мог располагать информацией о наличии ограничений либо правопритязаний со стороны третьих лиц.

Истец Искендеров Р.Ф.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Желтышев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Злобин И.Ю., Квитко А.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП ГУФССП по Московской области Буячкина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, так как договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен после наложения ограничения на имущество должника Злобина И.Ю.

Представитель третьего лица УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения по иску (л.д.34, 113-114).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен ли был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Никулинским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника Злобина И.Ю. в пользу взыскателя Квитко А.З., постановлением № объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.115об, 116).

ДД.ММ.ГГГГ между Злобиным И.Ю., продавцом, и Искендеровым Р.Ф.О., покупателем, заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи на момент заключения договора права на указанные объекты недвижимости не являются предметом судебного спора, указанные объекты недвижимости никому не отчуждены, не заложены, не обещаны, в споре не состоят, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не переданы, иными правами третьих лиц не обременены.

Право собственности Искендерова Р.Ф.О. зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79об, 80).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пермскому краю в отношении данных объектов на основании выписки Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов с кадастровыми № и № в ЕГРН внесены записи об ограничении прав и обременениях в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Искендеров Р.Ф.О. обратился к начальнику Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области в удовлетворении ходатайства Искендерова Р.Ф.О. было отказано в связи с тем, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества Злобина И.Ю. вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно ч. 13 ст. 32 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Копии постановления о наложении ареста на квартиру направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления (ч. 7 ст. 80 Закона № 229-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как следует из объяснений Управления Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, государственным регистратором правомерно принято решение о государственной регистрации прав в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Основания для приостановления либо отказа в проведении государственной регистрации отсутствовали. Записи об ограничении прав и обременениях в ЕГРН внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

Заявляя о добросовестности приобретения жилого дома и земельного участка, Искендеров Р.Ф.О. указывал на то, что в момент заключения договора он не располагал сведениями о наличии запретов на совершение регистрационных действий. Доказательств недобросовестности Искендерова Р.Ф.О. при заключении сделки со Злобиным И.Ю. суду не представлено.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в адрес должника Злобина И.Ю. не направлял (л.д.124). То есть, Злобин И.Ю., как продавец спорного имущества, на момент заключения договора купли-продажи также не знал о наличии запретов.

Учитывая, что в ЕГРН записи об ограничении прав и обременениях в отношении жилого дома и земельного участка внесены ДД.ММ.ГГГГ, а истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного имущества, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН и не оспорено, доказательств недобросовестности действий истца при приобретении спорного имущества суду не представлено, то исковые требования Искендерова Р.Ф.О. как собственника вышеуказанного недвижимого имущества и лица, владеющего эти имуществом на законном основании, являются обоснованными и в силу вышеприведенных правовых норм подлежат удовлетворению.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушенные права истца Искендерова Р.Ф.О. в данном случае подлежат восстановлению путем отмены установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Искендерова Р.Ф.о. (паспорт гражданина РФ №) к Злобину И. Ю. (ИНН <данные изъяты>), Квитко А. З. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Признать Искендерова Р.Ф.о. (паспорт гражданина РФ №) добросовестным приобретателем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий	Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2022 года