Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2023 от 19.01.2023

.мировому судье с/у № <адрес>

<адрес> Русских В.В..                                                                                                                          Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 марта 2023 года    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Благие Намерения» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благие Намерения» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «Благие Намерения» подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрев частную жалобу, изучив ее доводы, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст.44 ГПК РФ).

Аналогичные положения закреплены и в ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Вершининой О.П в пользу ОАО «АТБ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины.

Доказательств исполнения кредитных обязательств материалы дела не содержат.

На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ №БН-4/2021 АО «АТБ» уступило ООО «Благие Намерения» права требования, в том числе по кредитному договору с Вершининой О.П.

Ввиду того, что произошла уступка прав требования по кредитному договору, суд полагает законным процессуальное правопреемство взыскателя на заявителя.

Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей. Договор цессии, по которому АО «АТБ» уступил ООО «Благие Намерения» права требования, в том числе по кредитному договору с должником Вершининой О.П., является действующим, в связи с чем, является основным документом, подтверждающим уступку прав. Заявителем представлено Приложение № к цессии с перечнем договоров, по которым произведена уступка прав требования, и платежное поручение об оплате по договору цессии ее стоимости. Иных доказательств подтверждающих, что уступка прав требования состоялась, не требуется.

Право взыскателя подтверждено сведениями ФССП России о возбужденном по судебному приказу исполнительном производстве.

Приложенные к заявлению копии заверены оттиском «Копия верна», печатью заявителя. При этом, добросовестность действий сторон предполагается.

В соответствии со ст.72 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

При этом ст.ст.56, 57 ГПК РФ предписано, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Выражая сомнения в доказательственном значении представленных заявителем доказательств только по причине того, что отсутствуют их оригиналы, мировым судьей не поставлены на обсуждение указанные обстоятельства, не принял мер по истребованию оригиналов, следовательно, перечисленные нормы процессуального права соблюдены не были, что повлекло вынесение необоснованного определения.

На момент обращения ООО «Благие Намерения» к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве все необходимые доказательства перехода прав взыскателю были представлены, срок на предъявление исполнительного документа не истек, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в установлении требования. Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя ООО «Благие Намерения» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве – отменить, вынести новое определение.

Заменить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на правопреемника ООО «Благие Намерения» по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Вершининой Ольги Павловны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Воробьев В.А.