Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4980/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-4980/2023 07 ноября 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2023-000464-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Асанова <данные изъяты> к Шульгину <данные изъяты>, отделу ГИБДД отдела МВД России по городу Северодвинску, отделу ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Приморский», Агентству по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Асанов <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Шульгину <данные изъяты>., отделу ГИБДД отдела МВД России по городу Северодвинску об освобождении имущества от ареста (л.д. 3-4).

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от 02 марта 2022 года истец приобрел у Шульгина <данные изъяты> за 200000 рублей автомобиль марки «<данные изъяты> 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ....., VIN отсутствует (далее – спорный автомобиль).

После приобретения автомобиля истец решил поставить автомобиль на учет в ГИБДД. Однако в регистрации автомобиля истцу было отказано в связи с наложением ограничений на регистрационные действия с транспортным средством в рамках возбужденного в отношении Шульгина <данные изъяты>. исполнительного производства.

По мнению истца, он является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, просил суд освободить автомобиль от ареста.

Протокольным определением от 18 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отдел ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Приморский», Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области (л.д. 92).

Истец Асанов А.Т., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Шульгин <данные изъяты>. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по адресу регистрации. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

Ответчики отдел ГИБДД отдела МВД России по городу Северодвинску, отдел ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Приморский», Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо ОСП по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 02 марта 2022 года истец Асанов <данные изъяты>. приобрел у ответчика Шульгина <данные изъяты>. за 200000 рублей автомобиль марки <данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ....., VIN отсутствует (л.д. 9).

Судом также установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 171997/21/29026-ИП, возбужденного 11 августа 2021 года в отношении Шульгина <данные изъяты> взыскателями по которому являются отдел ГИБДД отдела МВД России по городу Северодвинску, отдел ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Приморский», Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску от 18 ноября 2022 года наложен арест на спорный автомобиль (л.д. 36-85).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд признает их установленными.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу стать 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу статей 301-305 ГК РФ, регулирующих защиту права собственности лица, владеющего имуществом на основании договора, при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежит выяснению и оценке основания возникновения права собственности заявителя на спорное имущество.

По делу установлено, что спорное транспортное средство приобретено истцом по возмездной сделке 02 марта 2022 года. Указанная сделка недействительной не признана.

Арест на спорное транспортное средство был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску от 18 ноября 2022 года, то есть уже после приобретения истцом транспортного средства.

Таким образом, истец, приобретая 02 марта 2022 года спорный автомобиль, объективно не мог знать о наличии каких-либо ограничений в отношении предмета договора или наличия у продавца Шульгина <данные изъяты>. неисполненных обязательств по уплате административных штрафов.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, требования истца об освобождении спорного автомобиля от ареста является обоснованным, поскольку, как указывалось ранее, на момент приобретения данного транспортного средства не имелось никаких сведений об ограничениях в отношении данного имущества.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 января 1998 года №7-ФЗ) финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей – за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 88, 102 ГПК РФ, статей 6, 14 Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ, возмещение понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей производится за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Асанова <данные изъяты> (паспорт сери ..... к Шульгину <данные изъяты> (паспорт серии ....., отделу ГИБДД отдела МВД России по городу Северодвинску, отделу ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Приморский», Агентству по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ....., VIN отсутствует, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 ноября 2022 года в рамках сводного исполнительного производства № 171997/21/29026-ИП, возбужденного 11 августа 2021 года в отношении Шульгина <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 14 ноября 2023 года.