Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2023 от 10.10.2022

Копия

Дело №2-829/2023

УИД 63RS0007-01-2022-003797-50

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года                            г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой В.В.,

    с участием представителя истца Елизаровой А.В., представителя ответчика Елина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-829/2023 иску акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Актив Капитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 Каюмвичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 992 000,00 руб. под 21% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику наличные денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 в установленные сроки не исполнил свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом. Между Банком и ООО «ВолгаГофроПак+» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение №СУ01-18-000-0009об уступке прав требования по кредитному договору. Однако определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение было признано недействительным, восстановлены права АО «АктивКапитал Банк» по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование осталось без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 составляет 2 809 476, 08 руб., из которых: 992 000 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 152 958,23 руб. – просроченные проценты по кредиту, 1 426 496,00 руб. – пени по просроченному кредиту, 238 021,85 руб. – пени по просроченным процентам.

В свзис с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «АктивКапитал Банк» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 809 476, 08 руб., из которых: 992 000 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 152 958,23 руб. – просроченные проценты по кредиту, 1 426 496,00 руб. – пени по просроченному кредиту, 238 021,85 руб. – пени по просроченным процентам.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что кредитное досье ответчика по соглашению об уступке прав требования было передано ООО «ВолгаГофроПак+», в адрес банка не возвращено. Факт заключения кредитного договора подтверждается оригиналом расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Против взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя возражала, считая расходы завышенными, просила снизить до разумных пределов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнениях к возражениям, поскольку ФИО2 не заключал кредитного договора, денежные средства по расходно-кассовому ордеру не получал, как установлено судебной экспертизой подпись в ордере выполнена не ФИО2, а другим лицом. Просил взыскать с акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «ВолгаГофроПак+» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заключение эксперта, суд полагает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника по уплате неустойки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 992 000,00 руб. под 21% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был передан ответчику наличными денежными средствами на основании расходного кассового ордера ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, у ответчика образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 составляет 2 809 476, 08 руб., из которых: 992 000 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 152 958,23 руб. – просроченные проценты по кредиту, 1 426 496,00 руб. – пени по просроченному кредиту, 238 021,85 руб. – пени по просроченным процентам.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента направления требования. Однако задолженность по кредитному договору заемщиком погашена не была.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положениями п.3 ст.154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оригинал либо заверенная надлежащим образом копия кредитного договора, на который ссылается истец, в материалы дела представлен не был. В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств по кредитному договору истец ссылается на расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись заемщика в подтверждении получения наличных кредитных денежных средств в размере 992 000 руб. Также в материалы дела представлены выписка по лицевому счету и расчет задолженности. При этом представитель истца указывает, что кредитное досье по соглашению об уступке прав требования было передано ООО «ВолгаГофроПак+», после признания соглашения недействительным документы в адрес банка не были возращены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований». Для проведения экспертизы судом отобраны у ФИО2 экспериментальные образцы почерка, а также ответчиком представлены свободные образцы почерка.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи сокращенной транскрипции от имени ФИО2, расположенные в представленном расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Предъявлен документ удостоверяющий личность» в графе «Подпись», а также в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в графе «подпись получателя», выполнены не ФИО2, в другим лицом.

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности судом не установлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленный в материалы расходный кассовый ордер, содержащий подпись от имени ФИО2, в качестве надлежащего доказательства судом не может быть принят, поскольку достоверно подтвердился факт его подписания не ответчиком, а другим лицом.

Представленные истцом документы не свидетельствуют о соблюдении письменной формы кредитного договора и получении ответчиком от банка денежных средств на условиях, изложенных истцом в исковом заявлении, в соответствии с требованиями положений ст. 820 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт заключения между сторонами кредитного договора, подписанный сторонами кредитный договор, содержащий условия получения и возврата кредита, надлежащие доказательства получения ответчиком заемных денежных средств, суду не представлены.

Ответчик отрицал факт заключения кредитного договора с истцом и получения денежных средств в указанном выше размере.

Истец в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждающих наличие у ответчика неисполненных заемных обязательств перед Банком АО «АктивКапитал Банк» не представил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ФИО2 на заключение кредитного договора и принятие на себя обязательств по нему получено банком не было, денежные средства ответчик не получал. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов и пени не имеется.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 48 Конституции РФ закреплено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Судом на основании материалов дела установлено, что оснований для удовлетворения требований акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Как следует из договора оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения данного дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей,. Стоимость указанных услуг оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МЛСЭ, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО2

Судом установлено, за производство судебной экспертизы расходы в размере 22 660 рублей были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая возражения стороны истца о завышенном размере заявленных стороной ответчика судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд исходя из стоимости схожих услуг в регионе, находит размер понесенных ответчиком расходов подлежим частичному удовлетворению, а именно: взыскать с акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части заявленные требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №) в пользу ФИО2 (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части заявленные требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 07.06.2023 года.

Судья                             О.В. Грайворонская