Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-201/2023 от 21.07.2023

Дело №

УИД 21RS0№-98

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

8 августа 2023 года                               <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики ФИО7,

подсудимого (гражданского ответчика) Богомолова Р.А. и его защитника по соглашению - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в особом порядке уголовное дело в отношении

Богомолова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>,проживающего без регистрации по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, временно неработающего, имеющего начальное общее образование, невоеннообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, гражданина Российской Федерации, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ибресинским районным судом Чувашской Республики по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к обязательным работам на срок 280 часов (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ), находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Богомолов ФИО16, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, принятых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил нарушение требований Правила, а именно: п. 2.7 - «Запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», чем по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью человека.

Так, Богомолов Р.А. около 19 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS, при следовании в темное время суток в условиях искусственного освещения с включенным освещением ближнего света фар по проезжей части автодороги на <адрес> возле хозяйства № <адрес> Республики со стороны <адрес> того же населенного пункта, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении и горизонтальный профиль пути, в зоне действия установленного по ходу его движения знака особых предписаний «3.24» Приложения № Правил, ограничивающего максимальную скорость движения на данном участке дороги в 20 км/ч, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, приближаясь к искусственной неровности, обозначенной видимым дорожным знаком особых предписаний «5.20» Приложения № Правил, обнаружив на достаточном расстоянии по ходу своего движения пешехода Потерпевший №1, приступившую к переходу проезжей части <адрес>, вне пешеходного перехода перпендикулярно оси дороги слева направо относительно движения транспортного средства, не принял меры к снижению скорости управляемого им автомобиля, вплоть до его остановки, необоснованно выехал на полосу встречного движения, поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, Богомолов Р.А., проявив преступную небрежность, на полосе встречного движения допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последняя получила повреждения:

- травма головы: множественные поверхностные осадненные раны лица, припухлость лобно-теменной области слева, кровоподтеки;

• тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 3, 4-го левых ребер, двусторонний ушиб легких, двусторонний гемопневмоторакс, пневмомедиастенум (скопление воздуха и крови в плевральных полостях, скопление воздуха в средостении); подкожная, межмышечная эмфизема (скопление воздуха в мягких тканях) грудной стенки, подмышечных областей;
• тупая травма живота: ушиб правой почки, подкапсульная гематома (скопление крови) верхнего полюса правой почки;
• тупая травма таза: закрытые оскольчатые переломы верхних и нижних ветвей обеих лонных костей со смещением отломков, переломы обеих седалищных костей со смещением отломков, закрытые переломы тел подвздошных костей без смещения отломков и боковых масс крестца с обеих сторон без смещения отломков;
• тупая травма поясничного отдела позвоночника: закрытый перелом левого поперечного отростка L5 без смещения отломков;
• тупая травма левой верхней конечности: закрытый перелом локтевого отростка локтевой кости левого предплечья с вывихом костей левого предплечья;
• тупая травма правой и левой нижней конечностей: закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков, с разрывом дистального межберецового синдесмоза и подвывихом левой стопы кнаружи и кпереди, закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости правой и левой голени с незначительным смещением отломков.

Ввиду общности места, времени и условий их образования - все повреждения могли составлять комплекс повреждений, который подлежит совокупной оценке. Тяжесть определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда (п. 11 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и согласно п.п. «6.1.10» и «6.1.23» «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Далее Богомолов Р.А. в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6 Правил, гласящих, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию...» о совершенном дорожно-транспортном происшествии никому из участвующих лиц, а также сотрудникам полиции каким-либо образом не сообщил, меры для оказания первой помощи пострадавшей не принял и, сев в вышеуказанный автомобиль, завел его и оставил место его совершения, уехав на указанном автомобиле в неизвестном направлении. В последующем в 21 час 00 минут тех же суток принятыми сотрудниками полиции поисковыми мероприятиями установлено его местонахождение с вышеуказанным автомобилем возле хозяйства № по <адрес> Республика, откуда он доставлен в ОМВД России по городу Канашу по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где в тот же вечер в ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым признан лицом находящимся в состоянии опьянения.

С предъявленным обвинением Богомолов Р.А. согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Защитник Богомолова Р.А. - адвокат ФИО9 поддержала указанное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель ФИО10 и представитель - адвокат ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно поступившему в суд заявлению потерпевшая сторона не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке им разъяснены и понятны, и просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики ФИО7 выразил согласие на применение по настоящему делу особого порядка принятия судебного решения.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, которые не возражали против особого порядка проведения судебного заседания и особого порядка принятия судебного решения, также считает возможным проведение судебного заседания в особом порядке.

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый Богомолов Р.А., который понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, то есть без проведения судебного разбирательства, то, что данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с адвокатом и в присутствии защитника, при этом судом подсудимому Богомолову Р.А. разъяснены последствия рассмотрения дела при проведении судебного заседания в особом порядке, и он (подсудимый) пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и согласен на рассмотрение дела в особом порядке, суд также считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Богомолов Р.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищении» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре нарушение каких конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК Российской Федерации, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Суд считает вину Богомолова Р.А. в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора, установленной, и его действия правильно квалифицированы по пунктам «а», «б» части 2 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

При этом из обвинения в целом подлежит исключению указание на нарушение подсудимым пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения, а потому не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, исключение указанных пунктов, как излишне вмененных, не влечет смягчение наказания подсудимому, поскольку не влияет на установленные фактические обстоятельства по делу, как и на квалификацию содеянного.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства дела; его поведение в быту, в стадии предварительного расследования, тот факт, что на учете у врача-психиатра он не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Богомолова Р.А. на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, а потому суд признает его вменяемым лицом, подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Богомолова Р.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение к содеянному, справедливость и влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; то, что дело рассматривается в особом порядке.

Согласно статье 15 УК РФ совершенное Богомоловым Р.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести неосторожного характера.

Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на Богомолова Р.А. следует, что он имеет постоянное место жительства, откуда жильцами соседних домов характеризуется удовлетворительно (л.д№ №), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.№ №), ранее судим (л.д.№ №) и неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д№ №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Богомолова Р.А. за совершенное преступление, суд признает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей: сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№ тома №), и дочери - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ тома №), также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - поведение потерпевшей, выразившееся в пересечении проезжей части дороги в неустановленном для перехода месте; полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение потерпевшей компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления (л.д.87 тома №); принесение извинений перед потерпевшей, болезненное состояние его здоровья (л.д.№ тома №), удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны жильцом соседних домов (л.д.№ №), наличия у него находящихся на иждивении гражданской жены (л.д.182 тома №) и матери, болеющей ВИЧ (л.д.№ тома №).

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства содеянного, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести на основании части 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с управлением источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности виновного,наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказания обстоятельства в отношении подсудимого, и то обстоятельство, что данное преступление средней тяжести совершено им спустя непродолжительный период после осуждения по предыдущему приговору по части 1 статьи 161 УК РФ, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления (предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на Богомолова Р.А. должного исправительного воздействия), его семейное и имущественное положение, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, и обсудив виды наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Богомолова Р.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ и не усматривая основания для назначения иного вида наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Богомолова Р.А., суд считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения статьи 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за совершение данного преступления.

На основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет Богомолову Р.А. отбывание наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Богомолова Р.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Богомолова Р.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда № в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый (гражданский ответчик) Богомолов Р.А. и его защитник - адвокат ФИО9 заявленные исковые требования признали частично с учетом материального положения ФИО1 и требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Богомолова Р.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, пешеходу - потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действиями Богомолова Р.А. потерпевшей (гражданскому истцу) Потерпевший №1 причинен моральный вред, который заключается в причинении вреда здоровью и связанных с этим физических и нравственных страданий.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Богомолова Р.А. в совершении вышеописанного преступления установлены материалами дела.

Ответчик Богомолов Р.А. должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу моральный вред, поскольку Потерпевший №1 в связи с причинением тяжкого вреда здоровью испытывала и испытывает в настоящее время нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести перенесенных нравственных и физических страданий истцом, индивидуальные особенности потерпевшей, объем физических и нравственных страданий истца; материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, конкретны обстоятельства дела, а именно: неосторожный характер действий подсудимого.

Суд, учитывая характер и объем причиненных Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия физических, душевных и психологических страданий и переживаний, период, на протяжении которого она проходила лечение, исходя принципов разумности и справедливости и размера имевшей место добровольной частичной компенсации подсудимым морального вреда потерпевшей в сумме № рублей, приходит к выводу о возмещении морального вреда в размере №) рублей.

Судьба имеющихся по делу вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Богомолова ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок отбывания наказания Богомолову Р.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Богомолова Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Взыскать с Богомолова ФИО16 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере №) рублей в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком М 265 МА 12 RUS, принадлежащий осужденному ФИО1 и хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, передать по принадлежности;

видеозапись под именем «D07_20230331193627.mp4» с камеры слежения, записанную на электронный носитель CD-R диске, и видеозаписи под названием: 1) 20230331_2116.MOV; 2) 2023033l_2126.MOV; 3) 2023033l_2136.MOV; 4) 20230331_2146.MOV; 5) 2023033l_2156.MOV; 6) 20230331_2206.MOV; 7) 2023033l_2214.MOV; 8) 20230331_2248.MOV; 9) 20230401_0029.MOV; 10) 20230401_0039.MOV с нагрудной камеры слежения, записанные на электронный носитель DVD-R диск, хранящиеся при уголовном деле,оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

гребешок для волос женский из пластика черного цвета и чехол с водительского сиденья автомобиля, принадлежащие соответственно потерпевшей Потерпевший №1 и осужденному Богомолову Р.А. и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, передать по принадлежности, в случае невостребования - уничтожить;

осыпь стекла в количестве 11 стеклянных и 2 пластиковых осколков, осколки стекла со следами красно-бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                                         Б.З. Орлов