Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1349/2023 от 08.09.2023

Дело № 12-1349/2023

УИД: 59RS0007-01-2023-006097-56

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года                                     г. Пермь

    Судья Ленинского районного суда г. Перми Шпигарь Ю.Н., с участием представителя административного органа Гилевой В.С., рассмотрев жалобу Чешуиной Анны Юрьевны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю №059/04/7.32.3-853/2023 от 17.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении члена закупочной комиссии ПКГУП «Автовокзал» Чешуиной Анны Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю №059/04/7.32.3-853/2023 от 17.08.2023 Чешуина А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, а именно в том, что, являясь членом закупочной комиссии ПКГУП «Автовокзал», в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" неправомерно отклонила заявку участника закупки при соответствии ее требованиям документации о закупке.

Чешуина А.Ю. назначено наказание в виде предупреждения.

Чешуина А.Ю. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что участником закупки №8 ООО «СК «Константа» к первой части заявки были приложены документы, не предусмотренные ни положениями закона, ни аукционной документацией, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать предполагаемого участника, что ввело комиссию ПКГУП «Автовокзал» в заблуждение. Документы содержали сведения о производителе товара ООО «ПГС-К», в связи с чем, комиссия пришла к выводу, что заявка подана непосредственно ООО «ПГС-К». С целью недопущения нарушения ч.21 ст.3.4 Закона №223-ФЗ комиссия была вынуждена отклонить заявку участника №8. Таким образом, умысел на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей у заявителя отсутствовал.

Извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы заявитель Чешуина А.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Оценив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, орган, судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как установлено, закупочной комиссией ПКГУП «Автовокзал» при организации и проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку оборудования, поставку стеллажей металлических (извещение №) допущено нарушение вышеуказанных нормативных требований. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ заявка ООО СК «Константа» отклонена от участия в закупке с указанием на несоответствие заявки по составу, содержанию и оформлению, со ссылкой на п.13.1 извещения о проведении аукциона, согласно которому, в случае указания в первой части заявок наименования участника и/или ценового предложения, такая заявка подлежит отклонению. Документы, представленные ООО СК «Константа» к заявке, содержат сведения о производителе товара – заводе стеллажного оборудования «SOLOS» ООО «ПГС-К». Вместе с тем в соответствии с п.13.1 документации в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме должны отсутствовать сведения об участнике такого аукциона и (или) о его ценовом предложении. Указанный пункт не содержит запрета на представление участником сведений о производителе товара. При этом участником в составе заявки указано, что сведения относятся к производителю товара, а не к поставщику, в связи с чем, заявка ООО СК «Константа» соответствовала требованиям п.13.1 документации. Заявка ООО СК «Константа» неправомерно была отклонена закупочной комиссией ПКГУП «Автовокзал». Чешуина А.Ю. являлась членом закупочной комиссии, приняла решение о несоответствии заявки ООО СК «Константа» установленным требованиям, чем нарушила положения ч.6 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Указанные фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.32.3-853/2023, приказом об утверждении состава единой комиссии ПКГУП «Автовокзал», решением Управления Федеральной антимонопольной службы по <Адрес> по жалобе ООО СК «Константа» от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на участие в аукционе, протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, документацией о закупке.

Указанные доказательства соотносятся между собой, не противоречат друг другу, и в своей совокупности устанавливают факт нарушения ФИО1 как членом закупочной комиссии требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, выразившегося в предъявлении требований к участнику закупки, которые не указаны в документации о закупке.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях членов конкурсной комиссии вины в совершении правонарушения опровергаются материалами дела, в частности указанием в заявке участника на участие в аукционе в электронной форме на конкретного изготовителя оборудования, при этом идентифицирующие сведения относительно участника в заявке указаны не были, что не противоречит закупочной документации. Сама документация не содержит конкретных требований заказчика к формированию предложения участника, в том числе, представление документов относительно предмета закупки.

Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Чешуиной А.Ю. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности Чешуиной А.Ю. При этом должностное лицо обоснованно пришло к выводу о возможности применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Обстоятельства, предусмотренные частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлены.

Учитывая обстоятельства и характер административного правонарушения, объект посягательства, основания расценивать правонарушение в качестве малозначительного в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю №059/04/7.32.3-853/2023 от 17.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении члена закупочной комиссии ПКГУП «Автовокзал» Чешуиной Анны Юрьевны оставить без изменения, жалобу Чешуиной Анны Юрьевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Копия верна.

Судья                                 Ю.Н.Шпигарь