Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2023 от 08.02.2023

Мировой судья Помазкова Е.Н. Дело № 11-59/2023

61MS0006-01-2022-003306-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Никитушкиной Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ИП Бурлаковой Н. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения мирового судьи от ... об оставлении без движения искового заявления ИП Бурлаковой Н. Ю. к Беляевой В. В., третьи лица Беляев О. С., Петрова Т. Р., о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бурлакова Н.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Беляевой В. В., третьи лица Беляев О. С., Петрова Т. Р., о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... Помазковой Е.Н. от ... исковое заявление ИП Бурлаковой Н. Ю. к Беляевой В. В., третьи лица Беляев О. С., Петрова Т. Р., о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, оставлено без движения до ....

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... Харченко Д.А., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ..., исковое заявление ИП Бурлаковой Н. Ю. к Беляевой В. В., третьи лица Беляев О. С., Петрова Т. Р., о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, возвращено, поскольку истцом в установленный срок не исполнено определение судьи от ....

Не согласившись с указанными определениями, ИП Бурлаковой Н.Ю. была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определения от ... и от ....

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... Помазковой Е.Н. от ... был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ... о возвращении искового заявления. В удовлетворении ходатайства ИП Бурлаковой Н. Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ... об оставлении искового заявления без движения было отказано.

В частной жалобе ИП Бурлаковой Н.Ю. просит определение суда от ... отменить в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ... об оставлении искового заявления без движения, полагая, что определение суда об оставлении иска без движения подлежит обжалованию самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ворошиловского районного суда ....

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, а также доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Доводы частной жалобы ИП Бурлаковой Н.Ю. основанием для отмены определения суда не являются, поскольку применительно к действующему процессуальному законодательству определение суда об оставлении искового заявления без движения обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Судья соглашается с выводом мирового судьи и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, вывод мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ... об оставлении искового заявления без движения является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... в части отказа в удовлетворении ходатайства ИП Бурлаковой Н. Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... об оставлении искового заявления ИП Бурлаковой Н. Ю. к Беляевой В. В., третьи лица Беляев О. С., Петрова Т. Р., о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг без движения - оставить без изменения, частную жалобу ИП Бурлаковой Н. Ю. - без удовлетворения.

Судья: