Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2020 (2-3946/2019;) ~ М-3398/2019 от 21.11.2019

Дело №2-138/20

51RS0002-01-2019-004951-15

Мотивированное решение составлено 14.02.2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием истцов Глебова А.М., Володиной Н.В., Макеенко А.А.,

представителя третьего лица ООО УК «Метиа» Павлишина Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова А.М. к Скорнякову С.А., Дьяковой Н.С. ООО «Первая УК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и по иску Володиной Н.В., Макеенко А.А. к Скорнякову С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Глебов А.М. (Далее – истец) обратился в суд с иском к Скорнякову С.А., Дьяковой Н.С. (Далее – ответчики) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В адрес собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома не поступало уведомлений о проведении общего собрания собственников на предмет выбора управляющей компании ООО «Первая УК», но поступали платежные документы.

Истец обратился в Государственную жилищную инспекцию *** области на предмет предоставления информации об управляющей организации, обслуживающей дом. Из представленной информации следует, что управление домом с *** осуществляет ООО «Первая УК» на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводилось с ***. Указанное собрание проводилось по инициативе Скорнякова С.А. и Дьяковой Н.С., однако ответчики подтверждают, что не являлись инициаторами оспариваемого общего собрания. Истец полагает, что подписи ответчиков в документах сфальсифицированы, также как и подпись истца.

Опросив соседей, истцу стало известно о том, что никто из собственников многоквартирного дома участия в общем собрании не принимал, подписи в листах решений не ставил, в связи с чем указанный в протоколе кворум в размере 57,32% является недействительным.

На основании изложенного истец просит признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** от *** №***. Просит обязать ООО «Первая УК» применять размер платы за содержание жилого помещения, определенный п.4.2 договора управления указанным многоквартирным домом, действующим с прежней управляющей организацией ООО УК «Метиа» в размере 25 рублей 68 копеек за 1 кв.м, и произвести перерасчет такой платы с *** всем собственникам помещений многоквартирного дома ***.

Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Первая УК».

Определением суда от *** объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело по иску Глебова А.М. к Скорнякову С.А., Дьяковой Н.С., ООО «Первая УК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и гражданское дело по иску Володиной Н.В., Макеенко А.А. к Скорнякову С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований Володиной Н.В., Макеенко А.А. указано, что они являются собственниками жилых помещений адрес*** По инициативе собственника жилого помещения №*** Скорнякова С.А. *** проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по результатам проведения которого принято решение, в том числе, о расторжении договора управления с ООО УК «Метиа» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Первая УК». Однако истцы, как и большинство собственников помещений многоквартирного дома, участие в собрании не принимали, информация о проведении собрания до сведения собственников не была доведена. Полагают, что подписи в протоколе и листах голосования сфальсифицированы, в связи с чем принятые решения на указанном собрании неправомочны. Кроме того, истцы выяснили, что никто из опрошенных ими соседей не извещался о проведении общего собрания и участия в нем не принимал.

На основании изложенного Володина Н.В., Макеенко А.А. просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ***, оформленные протоколом от ***; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от *** прекращено производство по делу в части требований истца Глебова А.М. об обязании ООО «Первая УК» применять размер платы за содержание жилого помещения, определенный п.4.2 договора управления указанным многоквартирным домом, действующим с прежней управляющей организацией ООО УК «Метиа» в размере 25 рублей 68 копеек за 1 кв.м, и производства перерасчета такой платы с *** всем собственникам помещений многоквартирного дома №***.

Истец Глебов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не знал о проведении общего собрания, свои подписи в листе голосования не ставил, объявлений о проведении собрания размещено не было, иные собственники жилого помещения, в котором проживает истец, также не принимали участия в голосовании. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Макеенко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что никаких оповещений либо приглашений жильцов на голосование не было. О проведении собрания и смене управляющей организации узнал *** в ходе телефонного разговора с работником ООО УК «Метиа». В листе голосования проставлена не его подпись. Кроме того, соседи по подъезду сообщили, что не участвовали в собрании и не знали о смене управляющей компании. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Володина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на момент проведения собрания отсутствовала в городе. В протоколе общего собрания стоит не ее подпись. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Скорняков С.А., Дьякова Н.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представили, о причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Первая УК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица ООО УК «Метиа» Павлишин Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что уведомление о смене управляющей компании ими было получено от Государственной жилищной инспекции *** области ***. От ООО «Первая УК» ни уведомлений, ни копий протоколов не поступало, также как и намерений о смене компании от собственников помещений. Полагает, что процедура голосования нарушена, за жильцов подписали документы иные лица, голосование было сфальсифицировано. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Администрации ***, Государственной жилищной инспекции ***, МКУ «Новые формы управления» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями статьями 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глебов А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, Володина Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, Макеенко А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждено документально.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** от *** собственниками помещений в многоквартирном доме проведено собрание в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчиков Скорнякова С.А. и Дьяковой Н.С.

По итогам голосования собственниками помещений приняты, в том числе, следующие решения:

- расторгнуть договор управления с действующей управляющей организацией;

- выбрать в качестве управляющей организации ООО «Первая УК»;

- утвердить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Первая УК»;

- утвердить размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме в размере 29,50 руб/м2;

- утвердить местом хранения копий документов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома решение по адресу: ***

- утвердить способом уведомления управляющей компании ООО «Первая УК», как обязательного участника в качестве приглашенного лица всех общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, о проведении и результатах этих общих собраний направление письменных уведомлений заказными письмами;

- утвердить местом проведения общих собраний собственников многоквартирного дома помещение технического участка по адресу: *** (офис ООО «Первая УК»);

- утвердить управляющую компанию ООО «Первая УК» обязательным участником в качестве приглашенного лица всех общих собраний собственников помещений многоквартирного дома с целью участия в качестве секретаря общего собрания и лица, производящего подсчет голосов, а также обсуждения всех вопросов его повестки дня собрания без права голоса при принятии решений;

- избрать управляющую компанию ООО «Первая УК» секретарем и лицом, производящим подсчет голосов на всех общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома;

- утвердить ООО «Первая УК» лицом, уполномоченным собственниками уведомить действующую управляющую организацию, Государственную жилищную инспекцию, ресурсоснабжающие организации о принятых на собрании решениях.

- распределить объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Как следует из искового заявления и пояснений истцов, последние не были извещены о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Подписи, проставленные в листах голосования, истцы оспаривают, поскольку никакие документы не подписывали. Полагают, что собрание проведено в отсутствие кворума.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что проживает в квартире ***. *** свидетель никуда не выезжала, объявлений о проведении общего собрания за этот период размещено не было ни на одном из подъездов. О смене управляющей компании узнала из квитанции. Кроме того, вторым собственником квартиры, в которой проживает свидетель, является ***, проживающая в настоящее время в ***, в листе голосования стоит не ее подпись. Жильцов из квартиры №*** не было все лето, соответственно они не голосовали, в то время как подписи их на листах голосования имеются. По сообщению ее соседки - собственника квартиры №***, она также участия в голосовании не принимала.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Общее количество голосов собственников помещений составляет 100%.

Из вышеуказанного протокола следует, что по всем вопросам приняты решения при наличии кворума 57,32%, что соответствует 2 307,45 кв.м.

Комитетом по жилищной политике администрации *** в период времени *** была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Первая УК». Актом от *** установлено, что в ходе проверки были выявлены следующие нарушения: отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление собственников помещений об итогах общего собрания. Таким образом, нарушено требование части 3 статьи 46 ЖК РФ. Отсутствуют необходимые приложения к протоколу №*** от ***, в соответствии с пунктом 1 приказа Минстроя России от 28.01.2019 года №44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Таким образом, нарушено требование части 13 статьи 46 ЖК РФ. В нарушение пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года №416, отсутствуют документы, подтверждающие направление уполномоченным собранием лицом в течение 5 рабочих дней уведомления в организацию, ранее управляющую многоквартирным домом, а также органу муниципального жилищного контроля о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Данные о долях собственников помещений №*** в праве на принадлежащее им помещение не совпадают с данными, представленными ГОБУ «МФЦ МО». Таким образом, нарушено требование части 3 статьи 48 ЖК РФ. Данные о собственниках помещений №*** не совпадают с данными, представленными ГОБУ «МФЦ МО» и Управлением Росреестра по МО. Таким образом, нарушено требование части 1 статьи 48 ЖК РФ. Помещение №***, согласно информации КИО *** и ГОБУ «МФЦ МО», находится в муниципальной собственности. Таким образом, нарушено требование части 1 статьи 48 ЖК РФ. Собственник помещения №***, от чьего имени заполнен лист решений, по информации, предоставленной ГОБУ «МФЦ МО», умер до даты голосования. С учетом указанных фактов количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании, составляет 49,64% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ недостаточно для принятия решений по вопросам повестки дня.

На основании проведенной проверки был сделан вывод: при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, кворум, необходимый для принятия решений, отсутствует.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы Комитета по жилищной политике администрации ***, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решения были приняты в отсутствие предусмотренного законом кворума, в связи с чем решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от *** недействительны.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Макеенко А.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Скорнякова С.А. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глебова А.М. к Скорнякову С.А., Дьяковой Н.С., ООО «Первая УК» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и по иску Володиной Н.В., Макеенко А.А. к Скорнякову С.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ***, оформленные протоколом №*** от ***.

Взыскать со Скорнякова С.А. в пользу Макеенко А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             подпись                Е.Н. Сонина