Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-67/2023 от 14.04.2023

Материал № 13-67/2023 (2-360/2014)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2023 года с. Карагай

    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Косяк Е.А., при секретаре судебного заседания Ахметзяновой Ю.В., рассмотрев заявление Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № в отношении должника Бородулиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником в исполнительном производстве.

    Заявление мотивировано следующим образом.

14.02.2022 завершилась процедура реорганизации Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», таким образом, все права Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» перешли к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе право требования задолженности по кредитному договору № от 03.11.2012 в отношении Бородулиной Е.Н.

Представитель ПАО «СОВКОМБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в отсутствии своего представителя, на заявленных требованиях настаивают.

В судебное заседание должник Бородулина Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, отзыв на заявление не представила, не просила об отложении судебного заседания.

Представитель ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, исходя из указанной нормы права, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, следует учитывать, что замена выбывшей стороны ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Из материалов дела следует, что решением Карагайского районного суда Пермского края от 03.09.2014 с Бородулиной Е.Н. в пользу Публичного акционерного Коммерческого банка «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.11.2012 по состоянию на 21.03.2014, в размере 676 806, 64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 968, 06 рублей. Данное решение вступило в законную силу, направлен истцу исполнительный лист.

Согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2022, Публичное акционерное общество «Совкомбанк» является правопреемником Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», реорганизованный в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» 14.02.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Определением Карагайского районного суда Пермского края от 20.04.2023 произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства взыскателя Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» на правопреемника Публичное акционерное общество «Совкомбанк» по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Бородулиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.11.2012.

Поскольку основанием предъявления настоящего заявления ПАО «СОВКОМБАНК» явились аналогичные обстоятельства, ранее являвшиеся предметом рассмотрения суда, и по ним имеется судебное постановление, по своей сути предмет и основания заявленных требований совпадают, суд приходит к выводу о прекращении производства по заявлению ПАО "СОВКМБАНК" о процессуальном правопреемстве на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 203.1 ГПК РФ судья,

определил:

Производство по заявлению Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № в отношении должника Бородулиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня оглашения в <адрес>вой суд через Карагайский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Е.А. Косяк

Копия верна. Судья Е.А. Косяк