Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2248/2023 ~ М-1455/2023 от 27.06.2023

Дело (УИД) № 62RS0003-01-2023-002012-32

                                    Производство № 2-2248/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                20 сентября 2023 г.

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Яромчук Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лавренко Л.Ю.,

с участием представителя истца Пылина Б.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Агальцовой Е.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            Агальцова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», Кузину А.П. о взыскании неустойки, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Кузину А.П. и под его же управлением, который, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на впереди движущийся попутно автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения, а истцу телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, с сотрясением головного мозга и ушиб мягких тканей головы. В отношении Кузина А.П. вынесено постановление по делу об административному правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, которая признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 129944 руб. 20 коп. 26. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец организовала проведение независимой экспертизы, заплатив за неё 5000 руб. Согласно экспертному заключению ИП Чурина М.С. стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 184116 руб. Таким образом, полагал, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 28938 руб. 42 коп., а также, что страховщик должен уплатить за каждый день просрочки потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец направила в адрес ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассмотрев представленную претензию осуществил выплату в размере 25233 руб. 38 коп. ( 20233 руб. 38 коп. – доплата страхового возмещения, 5000 руб. – компенсация расходов на оплату услуг независимого эксперта). ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения в размере 28938 руб. 42 коп., выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 12140 руб. 03 коп. В доплате страхового возмещения было фактически отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований истца, а именно со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32222 руб. 42 коп. Также указано, что в случае неисполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» указанного решения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки один процент за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой уплаченной в добровольном порядке в размере 12140 руб. 03 коп., не более 400000 руб. С указанным решением истец не согласна. Полагает, что с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 32222 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54778 руб. 12 коп., а также неустойка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в размере 332 руб. 22 коп. за каждый день просрочки. Кроме того, полагает, что ей причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб. Вместе с тем, полагает, что с непосредственного причинителя вреда, ответчика Кузина А.П., подлежит взысканию имущественный вред без учета износа в размере 127300 руб. 58 коп., а также в связи с причинением вреда здоровью с ответчика Кузина А.П. подлежит взысканию моральный вред, который она оценивает в 100000 руб. На основании изложенного истец просила взыскать в свою пользу с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 54778 руб. 12 коп., неустойку в размере 322 руб. 22 коп. в день, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, штраф в соответствии с п. 6 с. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на составление экспертного заключения в размере некомпенсированной части в сумме 3000 руб.; взыскать с ответчика Кузина А.П. материальный ущерб в размере 127300 руб. 58 коп., моральный ущерб в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4755 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.; взыскать с Кузина А.П. и АО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на электродиагностику ТС в размере 1200 руб., расходы на предоставление рабочего места при осмотре автоэкспертом в размере 1000 руб. необходимые для проведения экспертного исследования, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику к Кузину А.П., а также в части исковых требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 с. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также взыскания судебных расходов на составление экспертного заключения в размере некомпенсированной части в сумме 3000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе производства по делу истец исковые требования в части взыскания неустойки уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме 58 967 руб. 03 коп. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании, представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки суду не сообщил. В ходе производства по делу представил письменные возражения, в которых исковые требования истца не признал, указав, что решение финансового уполномоченного исполнено им в срок, в связи с чем, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, как и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Просил также в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под её управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак №, принадлежащего Кузину А.П. и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ водитель Кузин А.П. возле <адрес> управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, гос. peг. знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди под управлением истца и ему принадлежащего транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, на что указано в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в результате ДТП истцу причинен вред здоровью – сотрясение головного мозга, ушиб головы, что подтверждается справкой ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожная ситуация, а также вина водителя Кузина А.П. в произошедшем ДТП в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Кузин А.П.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В судебном заседании установлено, что на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак №, была застрахована ответчиком (полис страхования №), автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № была застрахована АО «Тинькофф Страхование» (полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью истцу, последняя ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец выбрал страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

В тот же день ответчиком был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца страховую выплату в сумме 129 944 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения.

           В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплату в сумме 25 233 руб. 38 коп., из которой 20238 руб. 38 коп. –страховое возмещение, 5000 руб. расходы по оплате независимой экспертизы.

            Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказа истцу в доплате страхового возмещения, указав, что обязательства им исполнены в полном объеме, при этом указано, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки будет рассчитана и выплачена неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания произвела в пользу истца выплату неустойки в сумме 10 562 руб. 03 коп.

Изложенные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждены письменными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумм 5000 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца, реализуя предусмотренное п. 10 ст. 20 ФЗ № 123-ФЗ финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское Экспертное Бюро». Согласно заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 257 000 руб., с учетом износа составила 182 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №, которым требования истца были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32 222 руб. 42 коп. (182 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ) – 150 177 руб. 58 коп. (выплаченное страховое возмещение), а также а также в случае неисполнения в срок АО «Группа Ренессанс Страхование» решения о выплате страхового возмещения в сумме 32 222 руб. 42 коп., с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Совкомбанк страхование» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на суму страхового возмещения, но совокупно с неустойкой, уплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке в сумме 12 140 руб. 03 коп. (с учетом НДФЛ), не более 400 000 руб.

В основу принятого финансовым уполномоченным решения были положены результаты экспертизы, выполненной ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты экспертизы, организованной финансовым уполномоченным лицами, участвующими в деле не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 32 222 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 967 руб. 03 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Финансовый уполномоченный, разрешая требования истца о взыскании неустойки, и приходя к выводу об обоснованности заявленного требования, ссылаясь на ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, в своем решении указал, что неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в десятидневный срок с момента его вступления в силу.

Между тем, с указанным решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (№ Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (№ Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

         Таким образом, исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за невыплату в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения.

          Как установлено в судебном заседании истец предоставил ответчику необходимые для осуществления страхового возмещения документы и поврежденный автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В 20-днейный срок ответчик (ДД.ММ.ГГГГ) произвел в пользу истца страховое возмещение в сумме 129 944 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 20 233 руб. 38 коп., то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплату неустойки в сумме 10 562 руб. 03 коп. (за вычетом НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную исходя из суммы страхового возмещения 20 233 руб. 38 коп.

Таким образом, поскольку страховое возмещение в размере 32 222 руб. 42 коп. взысканное на основании решения финансового уполномоченного, было выплачено ответчиком в пользу истца только ДД.ММ.ГГГГ, на указанную сумму подлежит начислению нестойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и составит 58 967 руб. 03 коп. (32 222 руб. 42 коп. х 1% х 183 день).

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1     ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 10 000 руб.

Довод ответчика о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, судом во внимание не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком в пользу истца до его обращения в суд с исковым заявлением, на основании которого было возбуждено настоящее дело, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся иные признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя, понесенных им в размере 25 000 руб., в подтверждение чего истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая во внимание существо заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, с учетом требования разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, отсутствия заявления со стороны ответчика о снижении заявленных к взысканию судебных расходов, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованию разумности, закрепленному в ст. 100 ГПК РФ, и соответствует сложившимся в Рязанском регионе расценкам при оказании юридической помощи.

             Истец просил взыскать с ответчика расходы на электродиагностику транспортного средства в сумме 1200 руб. и расходов на предоставление рабочего места при осмотре автомобиля автоэкспертом в сумме 1000 руб., необходимые для проведения экспертного исследования, в подтверждение чего истцом представлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Селезнева С.В., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 1200 руб., квитанция ИП Фомина С.М. от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на суму 1000 руб.

            Между тем, как следует из экспертных заключений ИП Чурина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных по заказу истца, при проведении исследования экспертом исследовался акт осмотра автомобиля, составленный ответчиком, результаты диагностики экспертом не исследовались.

            Кроме того, из представленных истцом в обоснование несения указанных расходов документов не усматривается, каким экспертом проводился осмотр автомобиля истца, когда именно проводился осмотр.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, истцом не доказана связь между понесенными ею указанными издержками и настоящим делом, в связи с чем, оснований, для взыскания указанных расходов не имеется.

            На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб. (1400 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агальцовой Е.В. (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Агальцовой Е.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Агальцовой Е.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – г. Рязань в размере 1700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд             г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Судья-подпись

           Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.

          Судья-подпись.