Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4062/2021 ~ М-3254/2021 от 22.06.2021

Гражданское дело № ******.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2021 года.

66RS0№ ******-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2021 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Калистратовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчиков ФИО3, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский Транспортный банк» (далее по тексту ПАО «Уралтрансбанк») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском в суд к ПоФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ПоФИО6, ФИО3 заключен кредитный договор № ************, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой за пользование кредитными средствами в размере 21% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ПАО «Уралтрансбанк». Возврат кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется дифференцированными платежами, в соответствии с графиком плановых платежей по кредитному договору (Приложение № ****** к договору). Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, вместе с тем ответчики от возложенной на них обязанности по возврату кредита уклоняются, ежемесячные платежи производят с задержками и не в полном объеме. Учитывая изложенное, истец просит взыскать в солидарном порядке с ПоФИО6, ФИО3 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176190, 39 рублей, из которых 69982 рубля – ссудная задолженность, 40404,60 рублей – просроченные проценты, 5 104,58 рублей – пени на просроченные проценты, 60699,21 рублей - пени на просроченный кредит. Взыскать солидарно в пользу ПАО «Уралтрансбанк» с ПоФИО6, ФИО3 проценты за пользование непогашенной суммой кредита № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Взыскать солидарно в пользу ПАО «Уралтрансбанк» с ПоФИО6, ФИО3 пени за нарушение сроков погашения кредита по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и начисленных процентов из расчета 0,1 %, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 724 рубля.

В судебном заседании представитель истца просит иск удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что согласна выплатить основной долг с начисленными процентами. При этом просит снизить заявленный размер неустойки, пояснив, что после того, как у банка была отозвана лицензия, у них отсутствовала информация о порядке внесения платежей в счет погашения суммы долга по кредиту и уплаты процентов. Она предпринимала попытки связаться с банком, но все обращения были безуспешными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании привел аналогичные данным ПоФИО6 пояснениям доводы, в обоснование ходатайства о снижении заявленной ко взысканию неустойки также пояснил, что в настоящее время его супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, кроме того, у них имеются иные кредитные обязательства, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ПоФИО6, ФИО3 заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой за пользование кредитными средствами 21 % годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ОАО «Уралтрансбанк». Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется дифференцированными платежами в соответствии с графиком плановых платежей по кредитному договору, приведенным в приложении № ****** к договору.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ОАО «Уралтрансбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № ******.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** у публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Положениями ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 4.4. общих условий кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком плановых платежей по кредитному договору (Приложение № ******).

Согласно п.п. 8.7, 8.8 кредитного договора за невыполнение обязательств по погашению суммы задолженности по кредиту в установление кредитным договором сроки, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентов, начисленной за каждый день просрочки.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных истцом расчетов, выписки по счету, заемщики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняют. Заемщиками не соблюдаются условия погашения кредитного обязательства, имеет место неоднократная просрочка исполнения обязательств.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, в связи с чем находит требование ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ПоФИО6, ФИО3 законными и обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность составила 69 982 рубля, размер просроченных процентов - 40 404,60 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 5 104,58 рублей – пени на просроченные проценты, 60699, 21 рублей - пени на просроченный кредит, а также процентов за пользование непогашенной суммой кредита № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, пени за нарушение сроков погашения кредита по кредитному договору ****** от ДД.ММ.ГГГГ и начисленных процентов из расчета 0,1 %, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

По правилам ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив произведенный истцом расчет неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с учетом приведенных ответчиками обстоятельств, суд находит возможным снизить неустойку за нарушение сроков погашения задолженности по основному долгу до 8314,96 рублей, по процентам - до 699, 26 рублей, что соответствует банковской ставке рефинансирования на момент расчета задолженности.

Учитывая изложенное, суд определяет ко взысканию солидарно с ПоФИО6, ФИО3 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 119400,82 рублей, их которых:

- 69982 рубля - сумма основного долга;

- 40404,60 рубля – просроченные проценты;

- 699,26 рублей – пени на просроченные проценты;

- 8 314,96 рублей - пени на просроченный кредит.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиками доказательств надлежащего исполнения не предоставлено, заявленные требования о взыскании процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 21 % годовых и пени за нарушение сроков погашения кредита, начисляемых из расчета 0,1 % от суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также факт снижения судом неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ после предъявления иска в суд, судебные расходы по госпошлине подлежат возмещению в пользу истца в том объеме, в каком истец понес эти расходы при подаче иска в суд. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 4 724 рубля, которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 119400 руб. 82 коп., из которых:

- 69982 рубля - сумма основного долга;

- 40404 руб. 60 коп. – просроченные проценты;

- 699 руб. 26 коп. – пени на просроченные проценты;

- 8314 руб. 96 коп. - пени на просроченный кредит.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день нарушения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 724 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Бабкина Н.А.