Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-214/2022 от 17.05.2022

Дело № 11-214/2022

УИД:03MS0218-01-2021-005837-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года              г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»» Гулиева О.С. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Самигуллина Ф. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Самигуллина Ф.С., мировым судьей постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»» (далее – ООО «СК «Согласие»») в пользу Самигуллина Ф.С. расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 2597,59 руб., штраф в размере 2500 руб., а также взыскать в доход городского округа г Стерлитамак государственную пошлину в размере 700 руб.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, представителем ООО «СК «Согласие»» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Требования апелляционной жалобы мотивированы тем, что истец не доказал необходимость обращения к услугам аварийного комиссара. Суд первой инстанции вынесли оспариваемое решение без ненадлежащего изучения обстоятельств по делу. Судом не было установлено, что расходы на аварийного комиссара, понесенные истцом, были необходимы истцу для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Ответчик не может согласиться с доводами истца и выводами суда первой инстанции, что данный набор и перечень предположительно оказанных услуг был необходим истцу для восстановления нарушенного права истца или для реализации права истца на получение страхового возмещения. Аварийный комиссар к услугам которого, как утверждает, обращался истец не являлся доверенным лицом ответчика, фактически это постороннее лицо, которое, не обладая соответствующими квалификацией, полномочиями или знаниями оказал истцу какие-то услуги. При этом все эти действия, которые были осуществлены в пользу истца, могли быть осуществлены самим истцом или сотрудником ГИБДД. Фотографии, которые прикладывает истец к иску, не передавались ответчику в досудебном порядке, а значит сам факт их составления является бесполезным. Эти фотографии не участвовали в процессе урегулирования убытка и они не исследовались ответчиком при принятии решения по страховому случаю истца. Как следует из предоставленного извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, какие – либо разногласия у участников дорожно-транспортного происшествия отсутствовали. Единственным документом, который был нужен истцу для обращения к ответчику было извещение о дорожно – транспортном происшествии, однако это извещение в соответствии с правилами ПДД, правилами ОСАГО должно быть заполнено самим истцом, как водителем- участником дорожно – транспортного происшествия. Таким образом, оказанные аварийным комиссаром услуги не являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца, приведения имущества в то состояние, в котором находилось до дорожно – транспортного происшествия, так как такие действия обязан уметь совершать любой водитель в соответствии с правилами дорожного движения. Эти услуги не были необходимы истцу для обращения к ответчику за страховым возмещением.

В судебное заседание представитель ответчика (податель жалобы), истец, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Егоров А.Н., ООО «Автотехнологии» не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Vesta государственный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Самигуллина Ф.С. и автомобиля Nissan Almera государственный номер № ОС 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Егорова А.Н.. Виновным был признан водитель Егоров А.Н. Истец Самигуллин Ф.С. обратился в ООО «СК «Согласие», с которым был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ТС потерпевшего отремонтировано по направлению страховщика. Однако остались не возмещенными расходы, которые составили 5000 руб. за услуги аварийного комиссара, а также иные расходы.

Гражданская ответственность Самигуллина Ф.С. застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность Егорова А.Н. застрахована в ПАО СК «Россгострах».

Потерпевший Самигуллин Ф.С. обратился с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, которая направила транспортное средство потерпевшего на ремонт, однако в возмещении расходов за услуги аварийного комиссара в размере 5000 рублей отказало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вызов потерпевшим аварийного комиссара не противоречит требованиям закона, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежит доказыванию необходимость вызова аварийного комиссара, поскольку необходимость вызова обусловлена произошедшим дорожно-транспортным происшествием в результате виновных действий     второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Указанное согласуется с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления согласно ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» не находит, поскольку указываемые ответчиком доводы не свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей норм материального или процессуального права, о противоречии вывода мирового судьи установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Самигуллина Ф. С. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                      Фархутдинова А.Г.