Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-597/2020 от 08.07.2020

Дело № 1-597/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 августа 2020 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя Сунгатуллина И.М., защитника в лице адвоката Смирнова В.В., подсудимого Гиззатуллина Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гиззатуллина Р.И., ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Гиззатуллин Р.И., в период с 20 часов 30 минут ... по 08 часов 23 минуты ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл имеющимся при себе ключом дверь в подсобное помещение организации ООО «...» расположенного по адресу: ..., тем самым незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил инструменты принадлежащее ООО «МегАртСтрой», а именно перфоратор марки «Makita» HR 2470 в количестве 3 штук, стоимостью 6 500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 19 500 рублей; УШМ марки «Makita» стоимостью 3 500 рублей; дрель марки «Зубр» в количестве 2 штук, стоимостью 2 000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 4 000 рублей; дрель марки «Зубр» в количестве 2 штук, стоимостью 1 500 рублей за 1 штуку, на общую сумму
3 000 рублей, а всего на общую сумму 30 000 рублей и обратив похищенное имущество в свою собственность с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Гиззатуллин Р.И. причинил ООО «...» материальный ущерб в на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый Гиззатуллин Р.И. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался. В порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, из которых следует, что в период с конца марта по ... он работал в организации «...», расположенной по адресу: ..., на должности бригадира и был ответственным за подвальное помещение, в котором хранились инструменты, от входной двери у него был ключ, который после увольнения остался у него. Примерно ... ему заплатили за 10 отработанных дней заработную плату в размере 3800 рублей, вместо обещанных 10 000 рублей, по какой причине ему не известно. Он расстроился и ... он недовольный этим фактом, в вечернее время примерно в 20 часов 30 минут, решил пойти на место работы по адресу: .... Для этих целей он позвонил своему другу Ш. и в ходе разговора пояснил ему, что ему необходимо забрать свои инструменты с предыдущего места работы и попросил его помочь ему, не говоря о своих истинных намерениях. С Ш. они пешком пошли по адресу: .... Подойдя к первому подъезду указанного дома, они с Ш. вошли в подъезд, он убедился в том, что никого рядом нет и после этого проследовал в подвальное помещение, где хранились инструменты. Достал из своего кармана ключ от входной двери, открыл дверь, вошел в помещение и сложил все находящиеся там инструменты в два мешка и направился к выходу из подвального помещения. Возле входа стоял Ш. и он попросил того ему помочь. После этого он решил позвонить своему другу К., чтобы тот на своей машине помог ему перевезти вещи до дома. Позднее К. подъехал и они с Ш. загрузили два вышеуказанных мешка с инструментами в автомашину К. после чего поехали по месту его проживания по адресу: .... Доехав до места проживания, Ш. помог ему донести мешки с вышеуказанными инструментами до его квартиры. После этого он попрощался с Ш., К. и они ушли. Примерно в 7 часов 00 минут ... ему позвонил его бывший руководитель с организации «...» по имени П. и сообщил, что из подвального помещения дома по адресу: ..., похитили инструменты, принадлежащие организации «...» и спросил у него не знает ли он кто это мог сделать, он ответил, что это ему не известно. После этого, испытывая угрызения совести он обратился в Управление МВД России по ... и сообщил сотрудникам полиции о случившемся и принес с собой ранее похищенные инструменты, принадлежащие организации «...», а именно фен технический марки «KolnerKHG 2000» в корпусе желтого цвета; плиткорез марки «ЗУБР» в корпусе красного цвета; углошлифовальная машинка в корпусе черного цвета; перфоратор марки «MakitaHR2470» в корпусе зеленого цвета; перфоратор марки «MakitaHR2470» в корпусе зеленого цвета; перфоратор марки «MakitaHR2470» в корпусе зеленого цвета; дрель ударную марки «ЗУБР ЗДУ-780» в корпусе голубого цвета; дрель ударную марки «ЗУБР ЗДУ-780» в корпусе голубого цвета; дрель ударная марки «ЗУБР ЗДУ-580» в корпусе голубого цвета, для того чтобы данные инструменты были возвращены собственнику. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания подсудимый Гиззатуллин Р.И. подтвердил.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину Гиззатуллина Р.И. установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Так, из оглашенных в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего С. следует, что он числится в должности мастера в ООО «...», организация занимается строительными работами. На сегодняшний день их организация выполняет отделочные работы фасадов и подъездов домов по адресу: .... Для выполнения работ была специально нанята бригада рабочих в количестве 15 человек. Все необходимые для выполнения работ материалы и инструменты хранятся в подвальном помещении ... Республики Татарстан, вход в который есть из 1 и 3 подъезда. Их работники пользуются дверью, находящейся в 1 подъезде дома, ключей от двери 3 подъезда у них не имеется. Ключи от двери в подвал на постоянной основе находятся у Ф. и у Б., работающих в их организации в должности штукатуров-маляров. Они приходят первыми на работу и открывают дверь, а также последними уходят с работы, закрывая за собой дверь. В течении дня ключи передаются среди работников организации. Он также приезжает на данный объект и каждый день контролирует рабочий процесс. В субботу ..., он находился на объекте, примерно в 14 часов 00 минут они закончили работу, собрались, убрали все инструменты в вышеописанный подвал, закрыли дверь на ключ и разошлись по домам. ..., примерно в 7 часов 30 минут, ему позвонила их сотрудница и сообщила, что из подвала, где они хранят инструменты и материалы, пропали некоторые инструменты и кабеля. Примерно в 7 часов 40 минут он приехал на место. В ходе проверки подвального помещения, ими было обнаружено, что пропали перфоратор «Makita» HR 2470 в количестве 3 штук общей стоимостью 19500 рублей (6500 рублей за 1 штуку), УШМ «Makita» 9558 HN стоимостью 3500 рублей, дрель «Зубр Профи» ЗДУ-780 ЭРМ в количестве 2 штук, общей стоимостью 4000 рублей (2000 рублей за 1 штуку), дрель «Зубр Профи» ЗДУ-580 ЭРМ2 в количестве 2 штук, общей стоимостью 3000 рублей (1500 рублей за 1 штуку). В общей сложности ООО «...» причинен материальный ущерб в размере 28000 рублей. Стоимость инструментов он назвал с учетом их использования и износа. Также была обнаружена пропажа кабелей, каких именно и какова их стоимость - он пояснить не может, так как пока в его распоряжении документации на них нет. В связи с вышеуказанной пропажей инструментов он обратился в полицию. Как выяснилось, пропажу обнаружил Ф., который первым пришел на работу, открыл подвальное помещение и зайдя туда обнаружил отсутствие вышеуказанных инструментов. Со слов Ф. дверь, ведущая в подвал, была заперта, следов взлома на ней не было. Ничего подозрительного в помещении подвала, где хранятся инструменты, он также не заметил. Гиззатуллин Р.И. был уволен из их организации за периодические прогулы и пьянство. Когда пришло время выплачивать работникам заработную плату, Гиззатуллин Р.И. получил расчет по табелю, выплатить ему 10 000 рублей никто не обещал. Заработную плату Гиззатуллину Р.И. выплатили на его расчетный счет. Все похищенные инструменты ему вернули в целости. Документов на похищенный строительный фен, и на плиткорез не имеются (л.д. 19-21, 87-88).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля П. следует, что он работает разнорабочим в ООО «...», на объекте расположенном по адресу: .... Их работа заключается в отделке фасада домов и подъездов. Все стройматериалы и инструменты хранятся в подвале .... Ключи от данного подвала имеются у Гиззатуллин Р. и Ф., которые в начале дня открывают и в конце рабочего дня закрывают подвал. В течение рабочего дня ключ передается среди рабочих, в связи с необходимостью забрать что-то из помещения подвала. ... примерно в 14 часов 00 минут они закончили работу, собрали свои инструменты и материалы (л.д. 22-23).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Б. следует, что он работает разнорабочим в ООО «...» на объекте расположенном по адресу: .... Их работа заключается в отделке фасада домов и подъездов. На объекте работает около 12 человек. Работа выполняется с понедельника по субботу. В его пользовании находятся ключи от подвала ..., где хранятся все материалы, инструменты и оборудование, используемое ими в работе. Также ключи от подвала есть у его коллеги Ф.. Как правило они с Ф. приходят на работу первыми и открывают подвал, с работы они уходят последними. ... примерно в 14 часов 00 минут они закончили работу, собрали свои инструменты и материалы, убрали их в подвал. ... он примерно в 7 часов 00 минут пришел на работу, у объекта он встретил Ф. и они вместе открыли подвал. Следов взлома на двери подвала не было. Пройдя в помещение подвала они заметили, что в подвале горит свет. После они обнаружили пропажу инструментов, а именно трех перфораторов, четырех дрелей, одной болгарки. Внешне ничего подозрительного в подвале они не заметили, все вещи лежали на своих местах. После они сообщили о произошедшем своим коллегам и кто-то из них позвонил мастеру П. (л.д.24-25).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля К. следует, что ..., примерно в 21 час 00 минут ему позвонил Гиззатуллин Р. и попросил помочь перевезти ему какие-то вещи, назвав ему адрес, куда он должен был подъехать на своем автомобиле. Он подъехал к дому 16 по ..., когда он туда подъехал вместе с Гиззатуллиным Р. стоял их общий знакомый Ш., которые загрузили ему в машину два мешка, что было в мешках ему не известно. После этого они все вместе поехали по месту жительства Гиззатуллина Р., где Ш. помог Гизатуллину Р. дотащить мешки до квартиры, после чего они с Ш. поехали по домам (л.д. 83-84).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Ш. следует, что ... примерно в 20 часов 30 минут ему позвонил Гиззатуллин Р. и попросил его помочь забрать его личные вещи с бывшей работы, он согласился. Когда они пришли на место Гиззатуллин Р. прошел в подвал, а он остался ждать его около входа. Когда Гиззатуллин Р. вышел у того было два мешка, он видел что там были инструменты. Гиззатуллин Р. решил позвонить их общему другу К., чтобы тот помог довести эти мешки до дома Гиззатуллина Р. Когда К. подъехал, они загрузили мешки ему в машину и поехали домой к Гиззатуллину Р. Он помог Гиззатуллину Р. дотащить мешки до квартиры и они вместе с К. поехали по домам (л.д.85-86).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля М. – оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по ... следует, что ... в Управление МВД России по ... был приглашен Гиззатуллин Р.И., который подозревался в краже инструментов принадлежащих С. В ходе беседы Гиззатуллин Р.И. признался в том, что ... находясь в организации «МегАртСтрой», где он ранее работал, от обиды на своего работодателя из-за того что ему заплатили не всю договоренную сумму, решил похитил оттуда инструменты. Все похищенные им инструменты он отвез к себе домой. Какого-либо давления со стороны сотрудников на Гиззатуллина Р.И. не оказывалось (л.д.81-82).

Вина подсудимого Гиззатуллина Р.И. объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, в своем заявлении от ... С. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо тайно похитившее инструменты принадлежащие ООО «...», причинив указанной организации материальный ущерб на 28 000 рублей (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что подвал ... Республики Татарстан, инструментов в подвале не обнаружено (л.д. 7-9).

Протоколом выемки от ..., согласно которому у подозреваемого Гиззатуллина Р.И. были изъяты фен технический марки «Kolner» KHG 2000 в корпусе желтого цвета; плиткорез марки «ЗУБР» в корпусе красного цвета; углошлифовальная машинка в корпусе черного цвета; три перфоратора марки «MakitaHR2470» в корпусе зеленого цвета; две ударные дрели марки «ЗУБР ЗДУ-780» в корпусе голубого цвета и одна дрель ударная марки «ЗУБР ЗДУ-580» в корпусе голубого цвета (л.д.43-45), которые осмотрены (л.д. 68-70), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 76-77).

Протоколом выемки от ..., из которого следует, что у потерпевшего С. изъяты копия универсального передаточного документа ... от ..., копия универсального передаточного документа ... от ... (л.д.49-50), которые осмотрены (л.д. 53-54), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 56).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания их последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Гиззатуллина Р.И. суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности суд признает подсудимого Гиззатуллина Р.И. вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное возмещение ущерба, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 60, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением определенных обязанностей, не находя при этом исключительных обстоятельств для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд считает возможным не назначать Гиззатуллину Р.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Гиззатуллина Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2
статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Гиззатуллину Р.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в период условного отбывания наказания трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Гиззатуллину Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья              И.Р. Гиззатуллин