Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2024 (2-4563/2023;) от 08.12.2023

УИД: 76RS0010-01-2023-002579-35

Дело № 2-738/2024

                                                           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.о. Королев МО ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. В результате правонарушения ему, ФИО3, был причинён моральный вред, выразившийся в причинении физической боли и многочисленных оскорблениях со стороны ответчика.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 2-4).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, по месту своей регистрации судебные извещения не получает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд из-за истечения срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности участник процесса имел возможность участвовать в судебном заседании.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, при этом, зная о наличии материальных претензий со стороны истца, которые судом при разрешении дела об административном правонарушении, были оставлены без рассмотрения, суд считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

Представитель истца и участвующий в деле прокурор не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ) (п. 19).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице около <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ФИО4 умышленно нанёс побои ФИО3, а именно, нанёс 2 удара металлическим предметом (один удар по правой руке, второй удар в область груди слева), от чего ФИО3 ощутил физическую боль, то есть ФИО4 нанёс ФИО3 побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В ходе административного расследования в отношении ФИО3 была проведена судебно-медицинская экспертиза, из выводов которой следует, что у ФИО3 при судебно-медицинской экспертизе обнаружены ссадина на правой руке и кровоподтек на груди, которые не причинили вред его здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 35-37).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения суду не представил.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО4, 1954 г.р., пенсионер, инвалидом не является, на учёте психиатра не состоит.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства, что истцу причинён вред, что ответчик является причинителем вреда, что между действием ответчика и причинённым вредом имеется прямая причинная связь.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинённом вреде суду не представлено.

При установлении тяжести причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий в целях определения размера компенсации морального вреда, суд учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, к которым судом первой инстанции отнесены: индивидуальные особенности потерпевшего (мужчина трудоспособного возраста, на момент причинения вреда 40 лет, не работает, имеет средне специальное образование, женат, есть малолетние дети на иждивении), характер и степень умаления таких прав и благ (нанесение 2-х ударов металлическим предметом (один удар по правой руке, второй удар в область груди слева)), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда, последствия причинения потерпевшему страданий, наличие физической боли, индивидуальные особенности ответчика (мужчина нетрудоспособного возраста, на момент причинения вреда 67 лет, пенсионер, являющийся отцом истца), отсутствие необходимости амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранение возможности ведения прежнего образа жизни, сведений о наличии особенностей состояния здоровья не представлено, разницу в возрасте потерпевшего и причинителя вреда, отсутствие тяжких последствий.

С учётом указанных обстоятельств, а также того, что насильственные действия в отношении истца совершены ответчиком в общественном месте, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в 100 000 руб. является соразмерным перенесенным ФИО3 физическим и нравственным страданиям.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия № №) в пользу ФИО3 (паспорт: серия № №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 09.04.2024 года.

Судья:                                                                                        Н.В. Громова