Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2023 (2-6255/2022;) ~ М-5500/2022 от 20.12.2022

Дело № 2-680/2023

УИД 51RS0001-01-2022-007277-25

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Каныгину Д.О. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Каныгину Д.О. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 произошло ДТП с участием ТС «Лада Веста» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Князева И.А., ТС «Киа Сид», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Каныгина Д.О., принадлежащего Преснухину А.С. В результате виновных действий водителя Каныгина Д.О. автомобилю «Лада Веста» причинены механические повреждения. ООО СК «Согласие» признало происшествие страховым случаем и произвело потерпевшему страховую выплату в сумме 204 458 руб. Водитель Каныгин Д.О. не был включен в полис ОСАГО. Поскольку ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Киа Сид», г.р.з. <данные изъяты>, истец просит взыскать с него в возмещение ущерба в порядке регресса 204 458 руб., а также расходы по госпошлине 5 245 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ММБУ «УДХ», Лысенко Г.В., Князев И.А., Преснухин А.С.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Каныгин Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Горбачев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Князев И.А., Лысенко Г.В., САО «РЕСО-Гарантия», ММБУ «УДХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 17 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дела №, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 произошло ДТП с участием ТС «Лада Веста» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Князева И.А., и ТС «Киа Сид», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Каныгина Д.О., принадлежащего Преснухину А.С..

В результате данного ДТП автомобилю «Лада Веста» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Князева И.А. на момент ДТП не была застрахована.

Ответственность владельца ТС «Киа Сид», г.р.з. <данные изъяты>, застрахована в ООО СК «Согласие».

Собственником транспортного средства «Киа Сид», г.р.з. <данные изъяты>, является Преснухину А.С., гражданская ответственность которого на основании страхового полиса серии ХХХ № застрахована в ООО СК «Согласие».

Потерпевший Князев И.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, ООО СК «Согласие» признало происшествие страховым случаем и произвело Князеву И.А. страховую выплату в сумме 204 458 руб., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что водитель Каныгин Д.О., управлявший ТС «Киа Сид» на момент ДТП в полис ОСАГО не включен, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В обоснование возражений по иску ответчик Каныгин Д.О. указывает на отсутствие его вины в ДТП, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, полученной в рамках дела №, рассмотренному Первомайским районным судом г. Мурманска по иску Преснухина А.С. к ММБУ «УДХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, которым установлена обоюдная вина Каныгина Д.О. и Лысенко Г.В., управлявшего ТС КАМАЗ.

Из административного материала следует, что определением ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 в районе <адрес> произошло столкновение а\м Киа г.н. <данные изъяты> под управлением Каныгина Д.О. и а\м Лада г.н.<данные изъяты> под управлением Князева И.А.

Признаков административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, в действиях водителей не усматривается.

Согласно объяснениям Князева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он в 23.30 двигался на ТС по <адрес> со стороны <адрес> в стороны <адрес>. Ему горел разрешающий сигнал светофора, он въехал на перекресток <адрес>, собирался продолжить движение прямо. На середине перекрестка находился а\м Киа, который начал совершать левый поворот на <адрес>, в сторону <адрес>. Он начал тормозить, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений Каныгина Д.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС Киа двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> по крайнему левому ряду объехал стоящие у края проезжей части спецтехнику, въехав на перекресток увидел два грейдера, которые двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>, так как они создали для него помеху, он начал тормозить, автомобиль занесло, произошло столкновение.

Судом установлено, что определением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Преснухина А.С. к ММБУ «УДХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставлено без рассмотрения.

В рамках указанного дела на основании определения суда ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» проведена экспертиза и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем данное заключение не подписано эксперт Д.А. Лониным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сервис М».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № описанной на стр. 14 следует, что на первой стадии механизма а\м «Камаз» двигаясь между первым и вторым рядом для движения со стороны <адрес> в сторону севера, с включенным левым указателем поворота, выехал на перекресток и остановился на запрещающий сигнал светофора, в районе световой опоры. После включения «зеленого» сигнала светофора, разрешающего движение по правой и средним полосам, а\м «Камаз» выехал на пересечение проезжих частей. В этот момент времени автомобиль «Киа» двигался в крайнем левом ряду, предназначенном для движения только налево. Далее а\м Камаз с включенным левым указателем поворота, движущийся между первым и вторым рядом, подъезжает к середине перекрестка, в этот момент автомобиль Киа, продолжая движение в крайнем левом ряду, выезжает на перекресток. Затем, а\м «Камаз» совершает маневр левого поворота, частично перекрывая крайнюю левую полосу, и останавливается. Автомобиль «Киа» смещается влево, выезжая на сторону встречного движения. В это время со встреченного направления двигается автомобиль «Лада», который после выезда автомобилем «Киа» на сторону встречного движения начинается смещаться из средней полосы в правую. Далее на стороне движения автомобиля «Лада» происходит столкновение автомобилей «Лада» и «Киа». После чего автомобиль «Киа» разворачивает по направлению движения автомобиля «Лада», и направления против вращения часовой стрелки, далее автомобили откатились к правому краю проезжей части, после чего остановились.

В рассматриваемой ситуации водителю «Камаз» Лысенко Г.В. следовало руководствоваться требованиями п.п. 3.4 и 3.5 Правил дорожного движения РФ.

При проезде перекрестка он должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.3 и 8.5 ПДД РФ.

Поскольку водитель ТС «Камаз» Лысенко Г.В. выехал на пересечение проезжих частей для поворота налево, не заняв заблаговременно левое положение на проезжей части, в то время как в дополнительной секции светофорного объекта был включен запрещающий движение в этом направлении сигнал светофора, то его действия не соответствовали требованиям пунктов 6.3 и 8.5 ПДД.

Водителю а\м «Киа», Каныгину Д.О. при проезде регулируемого перекрестка <адрес> – <адрес> – <адрес> в прямом направлении следовало руководствоваться требованиями дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», а именно расположить (двигаться) в первой или второй полосах движения, поскольку крайняя левая (третья) полоса для движения предназначена только для поворота налево и движение по ней регулируется дополнительной секцией светофора. Он должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3 и 9.1 ПДД РФ.

Каныгин Д.О., осуществляющий проезд перекрестка в прямом направлении, выехал на перекресток по полосе, движение по которой разрешено только для поворота налево. Тем самым Каныгин Д.О. выбрал неправильное расположение на проезжей части при проезде перекрестка, поэтому его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (дорожный знак 5.15.1) и 9.1 ПДД РФ.

Так же, в момент, когда водитель Каныгин Д.О., обнаружил опасность для движения в виде а\м «Камаз», он обязан был применить торможение, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ.

Водителю Князеву И.А. следовало руководствоваться п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Как следует из письменного объяснения Князева И.А., при возникновении опасности для движения, он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

В связи с изложенным, поскольку водитель Князев И.А. применил торможение, то несоответствие его действий требованиям п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения, не усматривается.

Водители Князев И.А. и Каныгин Д.О., Лысенко Г.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения должны руководствоваться:

- Князев И.А - в соответствии с п 10.1 ПДД РФ,

- Каныгин Д.О. - в соответствии с п. 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ,

- Лысенко Г.В. - в соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 6.3, 8.5 ПДД РФ.

На вопрос имеются ли несоответствия правилам дорожного движения РФ в действиях водителей Князева И.В., управлявшего автомобилем «Лада», г.р.з. <данные изъяты>; Каныгина Д.О., управлявшего автомобилем «Киа», г.р.з. <данные изъяты>, Лысенко Г.В., управлявшего автомобилем «Камаз», принадлежащего ММБУ «УДХ» при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя Князева И.В. нарушений ПДД не усматривается.

В действиях водителя Каныгина Д.О. усматриваются нарушения и. 1.3, 9.1 ПДД РФ.

В действиях водителя Лысенко Г.В. усматриваются нарушения и. 6.3, 8.5 ПДД РФ.

На вопрос чьи действия (какого водителя) находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что действия водителей Каныгина Д.О. и Лысенко Г.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за достоверность и объективность оценки, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учетом выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что водителями а\м «Камаз» Лысенко Г.В. допущены нарушения п. 3.4, 3.5, 6.3, 8.5 ПД РФ, водителем а\м «Киа» Каныгиным Д.О. п. 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ, в связи, с чем суд определяет степень вины водителя Каныгина Д.О. - 30%, степень вины водителя Лысенко Г.В. – 70%.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая установленную в предусмотренном законом порядке вину в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчика Каныгина Д.О., а также тот факт, что ответчик Каныгин Д.О. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Киа», г.р.з. <данные изъяты>, а истец произвел выплату страхового возмещения в размере 204 458 руб., то страховщик в силу части 3 статьи 14 Закона «Об ОСАГО», статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возмещение причиненного ущерба с ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом степени вины Каныгина Д.О. (30%) и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение убытков в порядке регресса 61 337,40 руб. (204 458 руб.х30%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска, в сумме 5 245 руб., почтовые расходы 101,40 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённой части требований (30%) в сумме 1 603,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░ 7706196090 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 61 337 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 603 ░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 61 337 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░