Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-291/2022 (1-1291/2021;) от 06.12.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт- Петербург                            9 февраля 2022 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Данилевской Е.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Блынского Д.В.,

потерпевшей – Ш Л.Г.,

представителя потерпевших – З В.С.,

подсудимой Морозова О.М.,

защитника – адвоката Марченко Л.Н.,

представителя гражданского ответчика ООО «Рельеф» - Панишев Е.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-291/2022 в отношении:

Морозова Олега Михайловича, <...>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Морозов О.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Морозов О.М., 06 мая 2020 года около 06 часов 10 минут, на основании путевого листа управляя технически исправным грузовым самосвалом марки «<...>» государственный номер <№>, принадлежащим на праве собственности ООО «Рельеф», двигался по проезжей части Таллинского шоссе в направлении от ул. Рабочей в сторону Волхонского шоссе в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, по третьей от правого края полосе движения.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к светофорному посту, расположенному вблизи д. 157 по Таллинскому шоссе, избрал скорость около 53 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии попутных автомобилей, остановившихся перед указанным светофорным постом на красный (запрещающий движение) сигнал светофора в его полосе движения, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до указанных выше транспортных средств и на расстоянии около 8,7 м от правого края проезжей части Таллинского шоссе и 9,0 м до угла д. 157 по Таллинскому шоссе в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга с овершил наезд на стоящий автомобиль «<...>» государственный номер <№> под управлением водителя А Ю.Ю., который от удара продвинулся вперед и на расстоянии около 8,7 м от правого края проезжей части Таллинского шоссе и 3,0 м до угла д. 157 по Таллинскому шоссе совершил наезд на автомобиль «<...>» государственный номер <№> под управлением водителя Ш СЕ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<...>» государственный номер <№> -потерпевшей А Ю Ю, <дата> года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 2210-П от 15.07.2021 года были причинены: закрытая тупая травма груди - переломы левых ребер: 3-го по передней подмышечной линии со смещением отломков, 4-го по передней подмышечной линии, 5-го по средней подмышечной линии, 6,7-го по задней подмышечной линии со смещением отломков, с повреждением (разрывом) левого легкого и образованием левостороннего пневмо-гематоракса (скопление воздуха и крови в плевральной полости); ушиблено-рваная рана левого плеча по передней поверхности в средней трети; рана правой голени. Установленный у гр. А Ю.Ю. комплекс телесных повреждений с наличием повреждения (разрыва) легкого с образованием пневмо-гемоторакса по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.1.10. Приложения к Приказу Минздравсоцразвится от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<...>» государственный номер <№> - потерпевшей Ш Л Г, <дата> года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 2211-И от 19.07.2021 года были причинены: закрытая тупая травма груди - оскольчатые переломы задних отрезков правых 3,4 ребер по лопаточной линии со смещением отломков, с ушибом правого легкого, его разрывом и образованием правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости); кровоподтеки (кровоизлияния в мягкие ткани) области головы, туловища, верхних конечностей, области бедра - 1 (без уточнения более конкретных количества и локализации), кровоподтек шеи по задней поверхности; ушибы (болезненная отечность) мягких тканей области кистей.

Установленный у гр. Ш Л.Г. комплекс повреждений с наличием повреждения (разрыва) легкого с образованием пневмоторакса по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как ТЖКИИ вред здоровью (согласно п. 6.1.10. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель Морозов О.М. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ.

Подсудимый Морозов О.М. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласился с обвинением, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает его суть, материально-правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о применении особого порядка заявлено Морозовым О.М. добровольно и после консультации с защитником.

Защитник ходатайство Морозова О.М. поддержал.

Потерпевшие, представитель потерпевших, представитель гражданского ответчика, выразили согласие на постановление приговора в особом порядке.

Представитель государственного обвинения не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого суд квалифицирует по статье 264 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд принимает во внимание, что Морозов О.М. является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства на территории Ленинградской области, <...>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, <...>, что в соответствии со статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить Морозову О.М. наказание в виде ограничения свободы в соответствии со статьёй 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы защитника о невозможности избрания названного вида наказания ввиду удалённости регистрации подсудимого и его супруги отклоняются судом, поскольку названный вид наказания является минимальным, установленным санкцией статьи.

Согласно части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В абзаце третьем пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

В рассмотренном деле суд приходит к выводу, что Морозову О.М. избран самый мягкий вид наказания, при этом сторона потерпевших не настаивала на дополнительном наказании, для целей исправления Морозова О.М, имеющего значительный стаж управления транспортными средствами, для которого работа водителем является единственным источником средств к существованию и содержанию его самого и супруги, находящейся на иждивении, а равно источником компенсации причинённого вреда, применение названного дополнительного вида наказания не требуется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных и безусловных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, при этом с учётом избранного вида наказания оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, принимает во внимание суд и то, что вид наказания Морозову О.М. избран наименее строгий в пределах санкции статьи.

Достаточных оснований для освобождения Морозова О.М. от уголовной ответственности, в том числе, в порядке статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

По делу потерпевшими А Ю..Ю. и Ш Л.Г. заявлен гражданский иск о взыскании в пользу каждой компенсации морального вреда в размере по 900 000 рублей, основанием для требований выступает вред, причинённый их здоровью.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что каждому из потерпевших причинён вред здоровью, факт причинения вреда, его степень и тяжесть подтверждены подсудимым, согласившимся на рассмотроение дела в особом порядке.

С учётом физических и нравственных страданий потерпевших, связанных, степень вины подсудимого, его материальное положение, руководствуясь принципом разумности, а равно с учётом положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого из потерпевших с ООО «Рельеф» средства в размере 400 000 рублей.

Доводы защитника о взыскании названных средств в порядке ОСАГО суд отклоняет.

По договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП (статья 931 ГК РФ; часть 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; статья 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). При этом в силу прямого указания, закрепленного в пункте «б» части 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морозова Олега Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьёй 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Морозову О.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства – Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск А Ю.Ю. и Ш Л.Г. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Рельеф» в пользу А Ю Ю в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением в связи со вредом здоровью, средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Рельеф» в пользу Ш Л Г в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением в связи со вредом здоровью, средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска А Ю.Ю. и Ш Л.Г. – отказать.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату по назначению за оказание юридической помощи Морозову О.М., возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: