Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2023 ~ М-520/2023 от 14.03.2023

Гражданское дело № 2-1207/2023

УИД № 24RS0024-01-2023-000703-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года гор. Канск

    Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием представителя истца Ярополовой Ж.Ю. – представителя ответчика Ярополовой Ж.Ю. - Кузнецова А.А., действующего на основании доверенности от 03.07.2020 года,

представителя ответчика Юдаковой Н.В.– представителя истца Юдаковой Н.В. – Кискиной Н.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2023 года,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – Филь Н.Д., действующей на основании доверенности от 22.12.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярополовой Ж. Ю. к Юдаковой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Юдаковой Н. В. к Ярополовой Ж. Ю. о признании договора займа недействительным, прекращении записи об обременении объекта недвижимости,

установил:

Истец Ярополова Ж.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Юдаковой Н.В., которая является наследником ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 230 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 420 рублей, неустойки в размере 63 250 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 672 рубля. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ярополовой Ж.Ю. и Юдаковой Н.В. заключен договор займа, согласно которому ФИО1 заняла у истца 230 000 рублей под 1,8% в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата, но не менее чем за 3 месяца, со ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка равна 5% в месяц в срок не позднее 2-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем наличными денежными средствами или перечислением на карту Сбербанка. Согласно условиям договора, сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала расписку. Однако условия договора по возврату суммы долга заемщиком не исполнены, проценты по договору ФИО1 не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, наследником после её смерти является Юдакова Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Юдаковой Н.В. к Ярополовой Ж.Ю. о признании договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Ярополовой Ж.Ю. и ФИО1, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени ФИО1 недействительными по основаниям ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ и применении последствий недействительности такой сделки, признании недействительной записи регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 47,6 кв.м., прекращении записи в ЕГРН об ограничения прав и обременения объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 47.6 кв.м., признании ничтожной сделки по регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 47,6 кв.м., прекращении записи в ЕГРН об ограничения прав и обременения объекта недвижимости: ипотека №, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 47,6 кв.м., мотивировав свои требования тем, что на момент заключения договора ФИО1 являлась безработной, о чем займодавцу было известно, при этом у нее имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на нее психологическое и психическое состояние, вследствие чего на момент заключения сделки она была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, договор займа между физическими лицами составляется в свободной форме, но к нему также предъявляются особые требования, а именно отсутствие смысловых и прочих ошибок; структурированность; предоставление достоверной информации из документальных источников. Если договор с залогом недвижимого имущества, то указывается стоимость, которая дублируется из акта об оценке, а не прописывается «на глаз», страхование и оценка стоимости объекта недвижимости, который становится предметом залога. Эти обязательные процедуры отсутствовали при заключении договора займа и не содержатся в договоре. Одним из необходимых пунктов в договоре, также считается пункт о способе погашения займа. Погашение займа можно осуществлять, как наличными средствами, так и переводом на карту или расчетный счет. Если расчет будет безналичным, то указываются реквизиты для совершения операций, необходимо фиксировать и факт передачи денежных средств, когда это происходит в наличной форме. Если займодавец не сообщил данных о счете, на который должны зачисляться денежные средства, то займодавец считается просрочившим, что следует оценивать как уклонение займодавца от принятия возврата суммы займа, то есть злоупотребление правом. Договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества и заключенный между физическими лицами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, является ничтожной сделкой, поскольку нарушает ч. 1 ст. 6.1 Закона «О потребительском кредите (займе)», должен быть признан ничтожной сделкой, в связи с чем к нему применяются последствия недействительной (ничтожной) сделки. Договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, является следствием ранее заключенных договоров займа с ФИО1

Истец (ответчик по встречному иску) Ярополова Ж.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебном заседании участие не принимала, для представления своих интересов направила в суд представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – Кузнецов А.А. (по доверенности) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и за необоснованностью просил отклонить встречные требования наследника заемщика Юдаковой Н.В., поскольку фактическим основанием для обращения в суд явилось неисполнение договорного обязательства, договора займа. Договор займа был обеспечен залогом недвижимого имущества. Правовые основания встречных исковых требований ни в исковом заявлении, ни в объяснении представителя не прозвучали, в связи с чем полагает, что оснований для признания недействительным оспариваемого договора не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) Юдакова Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебном заседании участие не принимала, для представления своих интересов направила в суд представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – Кискина Н.Н. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила удовлетворить встречные исковые требования, поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, суду пояснила, что Ярополова Ж.Ю., не дожидаясь восстановления своих нарушенных прав по договору займа от 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор денежного займа с ФИО1 при этом зная, что ФИО1 является несостоятельным заемщиком и что находится в тяжелых жизненных обстоятельствах, имела серьезные проблемы со здоровьем, о чем свидетельствует выписной эпикриз, она страдала тяжелой формой сахарного диабета 2 типа, была инсулино зависимой, на фоне чего впадала в кому, также у неё возникли осложнения в виде декомпенсированной формы сахарного сета, протекающей с повышением уровня глюкозы и кетоновых тел в крови, при котором помимо физических страданий и появление головных болей, отмечалось заторможенность, раздражительность, сонливость, вялость, также у неё была гипертоническая болезнь. Отношения между матерью ФИО1 и её доверителем Юдаковой Н.В. были плохими, общались редко. О договорах займа заключенных между Ярополовой Ж.Ю. и ФИО1, наследнику Юдакова Н.В. стало известно спустя несколько месяцев после смерти матери. Несостоятельность ФИО1, как заемщика, а также то, что она находилась в тяжелых жизненных обстоятельствах, свидетельствует и то, что в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, образовалась большая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего было ограничение в потреблении электроэнергии, что по свидетельствует о том, что ФИО1 уже не могла решать жизненно важные вопросы и у неё не имелось денежных средств для погашения счетов. Материальных подтверждений того, что заем в размере 230 000 рублей, был выдан ФИО1 в том виде, который предусматривает договор денежного займа, не имеется. Не было произведено никаких улучшений условий жизни, не были куплены какие-либо вещи или погашены долги. Считает, что целью выдачи займа было не получение возврата суммы займа с причитающимися за пользование процентами, а квартира, ставшая объектом залога. Считает, что применив всевозможные методы воздействия на ФИО1, введя её в заблуждение - Ярополова Ж.Ю., либо ее заверенные лица, склонили, подписать очередной договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, которые не выполнимы ФИО1 Договор денежного займа от 2021 года, был представлен ФИО1, как своего рода мировое соглашение, поэтому она могла согласиться совершить все действия, в надежде что заключение такой сделки будет хорошим компромиссом. Формально деньги ФИО1 были получены и переданы за счет возврата займа по договору от 2017 года, допускает, что разница в размере 49 200 рублей, могла быть оставлена ФИО1, возможно, что с заключением какого-либо еще договора денежного займа. Представитель стороны истца, признав тот факт, что договор был все-таки своеобразным перекредитованием и был выдан с целью погашения займа от 2017 года. На то время заемщиком была ФИО1 и она была еще жива в 2020 году, и возможно ей была предъявлена претензия о возврате денежных средств, но наследнику Юдаковой Н.В. в рамках данного дела сторона истца никаких претензий не предъявляла, то есть по отношению к ФИО1 были формально соблюдены досудебные моменты решения вопросов, а с Юдаковой Н.В. такого не произошло, то есть досудебная претензия к наследнику не была предъявлена. Если бы была такая досудебная претензия, то Юдаковой Н.В. вопрос денежного регулирования был бы решен, она бы выплатила задолженность по договору займа, однако Юдакова Н.В. оказалась в ограниченных временных рамках, потому что она получила свидетельство о праве на наследство, узнала о залогах. Очередной договор займа с ФИО1 и действия по регистрации залога были совершены с нею под воздействием серьезного заблуждения, также считает, что сделка совершилась в результате принуждения, выраженного в виде обмана. Сделка ничтожна, так как заключена с нарушением норм действующего законодательства и также она является притворной, так как стороной истца было признано, что один договор прикрывал другой договор, а сделка по рефинансированию основывается на других документах. Ввиду того, что Юдакова Н.В. была ограничена во временных рамках, она не могла разрешить этот вопрос, и оставалось только идти в суд, чтобы суд разрешил этот вопрос по справедливости. Заявления в правоохранительные и контролирующие органы до начала судебных заседаний не были поданы ввиду того, что она просто не знала об этом долговом обязательстве до момента получения ею выписки из ЕГРН, то есть получения свидетельства о праве на наследство.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – Филь Н.Д. (по доверенности), в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснила, что решение суда должно быть исполнимо Управлением Росреестра, четким и понятным. Указала на то, что во встречном исковом заявлении написано все, что не основывается на действующем законодательстве и не соответствует записям в реестре. Запись в реестре идентифицируется номером и датой государственной регистрации, в просительной части встречного искового заявления дата регистрации не совпадает с номер регистрации. Идентификатором любой записи, любого произведенного регистрационного действия является запись о регистрации, в самой записи регистрации написан 2023 год, то есть это не запись 2017 года. Идентификаторы, которые идентифицируют произведенные учетно-регистрационные действия не соответствуют действительности. Нигде в Федеральном законе не говорится, что запись государственной регистрации может быть признана недействительной, недействительной может быть признана сделка, на основании которой запись государственной регистрации была произведена. Ипотека у Юдаковой Н.В. возникла, как ограничение ее вещного права на квартиру в порядке универсального правопреемства, то есть с переходом прав переходят и обязанности, связанные с этой квартирой, поэтому если истец намерен признать все сделки по займам с ипотекой недействительными, то последствия признания этих сделок недействительными могут быть признанием отсутствующими ипотек.

Третье лицо Шибанова В.Г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО «Департамент займов», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине не явки суд не уведомил.

Выслушав требования истца и требования истца по встречному исковому заявлению, возражения ответчика и возражения ответчика по встречному исковому заявлению, объяснения представителя третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ, обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании:

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Ярополовой Ж. Ю. и заемщиком ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами, обеспеченный залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику заем в размере 230 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1., п. 2.1), под 1,8 % в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата её займодавцу, сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не менее чем за три месяца (п. 2.2). Со ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 5% в месяц и составляет 11 500 рублей в месяц, до полного исполнения условий договора (п. 2.3), а заемщик обязалась выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, в срок не позднее 2-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, наличными деньгами в г. Канске или перечислением на карту Сберегательного банка (п. 2.4). Проценты выплачиваются за весь срок фактического использования займом, то есть до дня возврата суммы займа, в том числе в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренного настоящим договором (п. 2.5).

Обеспечением обязательств заемщика ФИО1 перед кредитором Ярополовой Ж.Ю. явился залог принадлежащей заемщику недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, что отражено в условиях упомянутого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; запись об обременении права на названную квартиру ипотекой в силу закона внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем в соответствии с разделом 3 договора займа стороны при его заключении определили ответственность заемщика в случае невыполнения им условий по возврату займа в установленный срок и согласовали, что:

- в соответствии с п. 3.1 Договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 2% за каждый день просрочки от суммы займа, фактически оставшейся на момент возникновения задолженности.

- в соответствии с п. 3.2 Договора займа, в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от основной суммы займа за каждый день просрочки платежа.

- в соответствии с п. 3.3 Договора займа, в случае, если у заемщика образовалась задолженность, то погашение задолженности осуществляется в следующей очередности: - в первую очередь юридические издержки, - во вторую очередь задолженность по процентам, - в третью очередь задолженность по основному долгу, - в четвертую очередь сумма натекшей неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование займом, -………

Факт предоставления Ярополовой Ж.Ю. заемщику ФИО1 заемных средств в размере 230 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-БА №, выданной Канским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края 04.07.2022 года

После её смерти обязательства по возврату заемных средств остались неисполненными.

Наследником первой очереди после смерти ФИО1 является дочь Юдакова Н.В., что подтверждается свидетельством о рождении VI-БА №.

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело № на основании заявления дочери Юдаковой Н.В. о принятии наследства по закону.

Нотариусом Канского нотариального округа Кирьяновым С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Юдаковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку ответчик Юдакова Н.В. является наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, то она же по правилам статьи 1175 ГК РФ несет гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которое может ему перейти.

Оспаривая сделку, а именно договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика ссылается на то, что договор займа является притворной, кабальной сделкой, а потому в силу ст. 179 ГК РФ должен быть признан недействительным, при этом у заемщика ФИО1 имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности ее поведения и повлиять на ее психологическое и психическое состояние, в связи с чем заключенная между сторонами сделка, по основаниям ст. 177 ГК РФ, также является недействительной, при том, что переданная в залог кредитору квартира являлась единственным жильем заемщика Юдаковой Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доводы стороны истца о надуманности таких требований суд находит обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами подтверждены не были.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, судом установлено, что ответчик полностью понимала природу сделки на указанных в договоре условиях, предмет сделки, при этом воля сторон была направлена на достижение именно тех результатов, на которые они рассчитывали – заемщиком получен заем в размере 230 000 рублей на согласованных сторонами условиях, с которыми ФИО1 была ознакомлена, включая график платежей, четко и ясно отражающий размер ежемесячного платежа по займу; факт получения данной суммы займа стороной ответчика не оспаривался.

Кроме того, ФИО1 на момент заключения спорного договора являлась совершеннолетним дееспособным человеком, обладающим, в силу возраста определенным жизненным опытом, позволяющем оценить ситуацию и прийти к определенному решению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о способности ответчика понимать значение подписываемых ею документов при заключении оспариваемого договора.

Таким образом, Юдаковой Н.В. не было представлено доказательств заключения спорного договора на крайне невыгодных для ФИО1 условиях, как не представлено и доказательств того, что она была вынуждена совершить данную сделку вследствие стечения для нее тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

В соответствии с требованиями ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Тем самым основанием для признания сделки недействительной по обстоятельствам, установленным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, является не само по себе наличие у лица тех или иных заболеваний, а лишь таких, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими, однако наследником заемщика не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что в момент заключения оспариваемого договора ФИО1 не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить в силу имеющегося у нее психического заболевания.

Ввиду того, что ответчиком-истцом оспаривалась способность ФИО1 отдавать отчет своим действиям и руководить ими, определением Канского городского суда Красноярского края от 04.05.2023 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов № 691 от 16.06.2023 года, выполненного КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» филиал № 1 по определению Канского городского суда Красноярского края от 04.05.2023 года, в результате проведения экспертизы установлено, что в период заключения подписания договора займа 02.03.2021 года совершенного между Ярополовой Ж.Ю. и ФИО1, ФИО1 с большей вероятностью обнаруживала признаки органического эмоционально-лабильного расстройства смешанного генеза, в виде церебростении (головная боль, головокружение, слабость) при сохранности восприятия окружающей действительности, сохранности критики и отсутствии какой-либо психотической симптоматики, в виде бредовых, галлюцинаторных расстройств и помрачения сознания. С 2010 года ФИО1 страдала сосудистым заболеванием в виде «Гипертонической болезни II- Шст.», риск-4, в 2017 году установлен диагноз «Сахарный диабет II типа, инсулинозависимый», и как следствие установление диагноза 08.09.2022г.: «Диабетическая энцефалопатия с выраженной общемозговой симптоматикой». В момент заключения (подписании) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что ФИО1 находилась в ином болезненном состоянии (тяжелом соматическом и тяжелом психическом состоянии, в состоянии выраженного болевого синдрома), под воздействием лекарственным средств, или других факторов, которые могли бы повлиять на способность понимать значения своих действий и руководить ими, в гражданском деле не предоставлено. По своему психическому состоянию на момент заключения подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо выраженных изменений психической деятельности, лишающих ее способности к самостоятельному волеизъявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по материалам гражданского дела, не обнаруживала, т.е. могла понимать смысл и значение своих действий, руководить ими, прогнозировать возможные последствия своих поступков.

Указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется.

При таких данных, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Юдаковой Н.В. о признании заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основаниям ст.ст. 177 и 179 ГПК РФ.

Согласно представленному истцом Ярополовой Ж.Ю. расчету, с учетом частичной оплаты задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 230 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО1 перед займодавцем Ярополовой Ж.Ю. составила: 230 000 рублей - сумма основного долга; 81 420 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 63 250 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем указанная задолженность ответчиком-истцом в ходе рассмотрения спора оспорена не была, доказательств ее наличия в меньшем размере суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также представлено не было.

Разрешая требование истца Ярополовой Ж.Ю. по исковым требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и отсутствием опровержений наличия задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по исполнению договора займа, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в общем размере 374 670 рублей.

При этом трудное материальное положение заемщика не может являться основанием к отказу в иске кредитору о взыскании просроченной задолженности, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщик должен предвидеть при заключении договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, после расторжении договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, поскольку законом (п. 2 ст. 809 ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется до дня возврата суммы займа (кредита).

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором, проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы долга кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При определении рыночной стоимости перешедшего к ответчику имущества, суд приходит к следующим выводам.

Кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет 955 850,56 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно наследство в виде квартиры, принявшего ответчиком Юдаковой Н.В., составляет 955 850,56 рублей.

Всего стоимость наследственного имущества, на которое выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство наследнику Юдаковой Н.В., составляет 955 850,56 рублей.

Общая стоимость принятого наследником наследства превышает размер заявленной к взысканию задолженности Ярополовой Ж.Ю. – 374 670 рублей.

Учитывая, что смерть должника ФИО1 не повлекла прекращение кредитного обязательства, которое неразрывно не связано с личностью последнего (ст. 418 ГК РФ), а после открытия наследства, ответственным за неисполнение обязанностей должника стал наследник последнего, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу о том, что образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканию с наследника в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследником Юдаковой Н.В. наследства и фактического перехода к нему наследственного имущества, а также при отсутствии доказательств погашения наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца Ярополовой Ж.Ю. в части взыскания суммы долга с Юдаковой Н.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, необходимо взыскать в счет уплаты задолженности по договору займа наследодателя ФИО1 с её наследника Юдаковой Н.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Истец Ярополова Ж.Ю. предоставила полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по займу с учетом фактически произведенной заемщиком оплаты. Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика Юдаковой Н.В. суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абз. 3 п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении семи месяцев после смерти ФИО1 не свидетельствует о содействии займодавца увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Более того истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день смерти заемщика ФИО1, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имеется.

Учитывая использование наследодателем – ФИО1 денежных средств с момента заключения договора займа по день своей смерти, а также условий договора займа в части начисления процентов за пользование кредитом, начисление истцом процентов, исходя из процентной ставки, согласно условиям договора займа - правомерно.

Как разъяснено в абз. 2 п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых, суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, суд считает, что требование истца Ярополовой Ж.Ю. правомерно и подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика указанной задолженности.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям п.п. 1, 10 – 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд исходит из того, что требования истца Ярополовой Ж.Ю. были удовлетворены в полном объеме, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что за истцом признается право на удовлетворение требований возмещения понесенных и присужденных судебных расходов с ответчика, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца Ярополовой Ж.Ю. с ответчика Юдаковой Н.В. в размере 6 946,70 рублей = (374 670 рублей – 200 000) х 1% + 5 200 рублей, уплаченные по чеку Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ярополовой Ж. Ю. - удовлетворить.

Взыскать с Юдаковой Н. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г Канск, паспорт: 0418 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ярополовой Ж. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, паспорт: 0414 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) - задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 420 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 946,70 рублей, а всего 381 616,70 рублей.

В удовлетворении исковых требований Юдаковой Н. В. к Ярополовой Ж. Ю. о признании договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Ярополовой Ж.Ю. и ФИО1 недействительным, признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени ФИО1 недействительной, признании недействительной записи регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 47,6 кв.м., прекращении записи в ЕГРН об ограничения прав и обременения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 47.6 кв.м., признании ничтожной сделки по регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 47,6 кв.м., прекращении записи в ЕГРН об ограничения прав и обременения объекта недвижимости: ипотека от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 47,6 кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 25 октября 2023 года.