Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2022 от 08.08.2022

П о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела

29 августа 2022 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре судебного заседания Мухатовой Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бабаюртовского района РД Кусенко Э.О., подсудимого Масхудова Р.Н., защитника – адвоката Исаева С.С. и потерпевшей Амамбаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Масхудова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Кизилюрте РД, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, несудимого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, с. Бабаюрт, РД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Масхудов, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Масхудов 12 июня 2022 г. примерно в 17 часов 30 мин., управляя автомобилем «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № рус, на ул. Дж. Алиева в с. Бабаюрт РД, в нарушение требований пунктов 1.5 (часть первая), 10.1 (часть 1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на переходившую проезжую часть дороги Амамбаеву М.А.

Вышеприведенные действия Масхудова повлекли причинение Амамбаевой М.А. по неосторожности закрытого оскольчатого перелома средней трети локтевой кости правого предплечья со смещением, закрытого вывиха головки лучевой кости правого предплечья, закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков, то есть тяжкого вреда здоровью.

Масхудов на предварительном следствии признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство.

Государственный обвинитель Кусенко, а также потерпевшая Амамбаева против рассмотрения уголовного дела в отношении Масхудова в указанном выше порядке не возражали.

Категория вмененного Масхудову деяния позволяет применить особый порядок принятия судебного решения.

Судом также удостоверено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия применения указанного порядка судебного разбирательства.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился Масхудов, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного заседания по делу от потерпевшей Амамбаевой поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Масхудова по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевшая Амамбаева подтвердила свое ходатайство, в обоснование которого пояснила, что Масхудов возместил причиненный ей вред, оказав возможную помощь при лечении, приобретал необходимые медицинские препараты, передал денежные средства в сумме 20000 рублей, принес ей свои извинения. Эти действия подсудимого являются для неё достаточными для заглаживания причиненного вреда, в связи с чем она его простила, между ними состоялось примирение, каких – либо претензий к нему она не имеет.

Подсудимый Масхудов подтвердил сказанное Амамбаевой, пояснив, что помимо оказания помощи при лечении, приобретения необходимых медицинских препаратов, передал ей денежные средства в сумме 20000 рублей, принес ей свои извинения, потерпевшая простила его и между ними состоялось примирение.

Кроме того, Масхудов признал свою вину в предъявленном ему обвинении и также просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Исаев поддержал позицию подсудимого и просил удовлетворить заявление потерпевшей.

Государственный обвинитель Кусенко против удовлетворения ходатайства Амамбаевой не возражал.

Исследовав ходатайство потерпевшей Амамбаевой, а также обстоятельства дела, суд находит возможным удовлетворить его по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Такое заявление поступило в суд от потерпевшей, а подсудимый не возражал против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 данного постановления Пленума ВС РФ, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется Масхудов, по степени тяжести отнесено законом к категории небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям, совершенным по неосторожности.

Данное преступление он совершил впервые.

Как установлено в судебном заседании, вследствие вышеописанных действий подсудимого Масхудова причинен тяжкий вред здоровью одного лица - Амамбаевой.

При этом Амамбаева, заявившая о полном заглаживании подсудимым причиненного вреда и отсутствии претензий к нему, примирилась с ним и ходатайствовала о прекращении уголовного дела.

Заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым сомнений в своей добровольности и осознанности у суда не вызывает.

Подсудимый Масхудов не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, им заглажен потерпевшей вред, причиненный преступлением, к тому же он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему противоправном деянии и раскаялся в содеянном.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Масхудова от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, им выполнены.

Наряду с вышеизложенным, при разрешении ходатайства потерпевшей суд, кроме того, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его поведение после содеянного, полное признание вины в совершенном деянии, положительную характеристику по месту жительства, а также его молодой возраст.

По убеждению суда, после заглаживания вреда степень общественной опасности личности подсудимого Масхудова существенно снизилась, поскольку он принес потерпевшей свои извинения, дал своим действиям критическую оценку.

Принимая во внимание, что приведенные выше условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в судебном заседании нашли свое безусловное подтверждение, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, данные о личности подсудимого, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Амамбаевой, настаивавшей на прекращении уголовного дела, уменьшение степени общественной опасности подсудимого и содеянного им после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшей, суд признает примирение сторон состоявшимся, потому считает необходимым на основании ст. 76 УК РФ освободить Масхудова от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

С учетом установленных обстоятельств дела суд находит, что прекращение данного уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц.

Освобождение подсудимого Масхудова от уголовной ответственности по данному основанию не означает отсутствие в его деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таком случае не влечет за собой права на реабилитацию.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Масхудова следует оставить без изменения.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката Исаева С.С. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Масхудова ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Масхудова Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, поименованный на л.д. 72, хранить при уголовном деле;

- автомобиль «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком Н 352 НА 05 рус, находящийся у Масхудова М.Н., полагать возвращенным ему как законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 3000 (три тысячи) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Исаеву С.С. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков