Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2023 ~ М-125/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-708/2023

УИД 26RS0029-01-2023-000252-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года             город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Какаулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Блинову И. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Блинову И.В. о взыскании солидарно ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут на <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (далее - грз) № Блинов И. В., в нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при выполнении маневра левого поворота совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» грз. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве личной собственности ФИО3.

Согласно справки ГИБДД на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» с грз. №, принадлежал по договору купли-продажи Блинову И.В.

Проведенным административным расследованием инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску в действиях водителя Блинова ИВ установлены нарушения требований п. 13.4 ПДД РФ.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного штрафа виновником в совершенном ДТП признан Блинов И. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данное постановление обжаловано не было.

Гражданская ответственность причинителя вреда Блинова И.В. (Далее - ответчик) при использовании автомобиля «<данные изъяты>» с грз № не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, и как следствие требования статьи 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены. По указанной причине истец лишен возможности обращения в свою страховую компанию «Ингосстах» для прямого возмещения убытков.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № специалистом (экспертом-техником) ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> проведен осмотр автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» грз. №.

По результату осмотра составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» грз. № согласно которому в результате указанного выше ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» грз № без учёта износа составляет 303 800,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» грз. № в доаварийном состоянии, составляет 293 550,00 руб.; величина суммы годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» грз № составляет 50 200,00 руб.

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает сумму рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и с учетом установленной суммы годных остатков - сумма ущерба составляет 243 350,00 рублей (293 550 руб. - 50 200 руб. = 243 350 руб.).

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 9 000 рублей.

В результате противоправных действий ответчика и отсутствия с его стороны добровольного возмещения причиненного вреда, истец вынуждено обратилась за оказанием юридической помощи и оплатила услуги адвоката в размере 30 000,00 руб., которые были оплачены на основании приходного кассового ордера.

Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 634,00 рублей.

На основании изложенного, просит суд: Взыскать с ответчика Блинова И. В. в пользу истца - ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>» грз. № в размере 243 350,00 (двести сорок три тысячи триста пятьдесят) рублей 00 коп; Взыскать с ответчика Блинова И. В. в пользу истца - ФИО3 денежные судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере              9 000,00 (девять тысяч) рублей 00 коп.; Взыскать с ответчика Блинова И. В. в пользу истца - ФИО3 денежные судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, 00 коп; Взыскать с ответчика Блинова И. В. в пользу истца - ФИО3 денежные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 634 (пять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 00 коп.

Истец и его представитель, надлежаще уведомленные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Блинов И.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что заявленные требования признает в полном объеме, однако не согласен с заявленной суммой судебных издержек, посчитав указанную сумму чрезмерно завышенной. Ранее в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, однако на момент ДТП оформить его еще не успел.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут на <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Блинов И. В. на регулируемом перекрестке при выполнении маневра левого поворота совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» грз. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве личной собственности ФИО3. Согласно справки ГИБДД на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» с грз. №, принадлежал по договору купли-продажи Блинову И.В.

Проведенным административным расследованием инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску в действиях водителя Блинова И.В. установлены нарушения требований п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного штрафа виновником в совершенном ДТП признан Блинов И. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данное постановление обжаловано не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» грз. № причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Блинова И.В. при использовании автомобиля «<данные изъяты>» с грз. № не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, вина водителя Блинова И.В. в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда автомобилю «<данные изъяты>» грз. №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 была установлена.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Блинова И.В. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» грз№ без учёта износа составляет 303 800,00 руб., рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» грз. № в доаварийном состоянии, составляет 293 550,00 руб.; величина суммы годных остатков автомобиля <данные изъяты>» грз. № составляет 50 200,00 руб.

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает сумму рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и с учетом установленной суммы годных остатков - сумма ущерба составляет 243 350,00 рублей (293 550 руб. - 50 200 руб. = 243 350 руб.).

Кроме того, за проведение оценки ущерба было оплачено 9 000 рублей.

Из приведенного выше следует обоснованный вывод о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения его имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не согласиться с выводами эксперта техника Баласанян В.А. у суда не имеется.

Судом оцениваются представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению составила 243 000 рублей с собственника автомобиля, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как уже было сказано выше в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, а также учитывая то, что ответчик Блинов И.В. признал исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, на его законного владельца Блинова И.В.

Суд приходит к выводу, что с ответчика Блинова И.В. подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 243 350 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному удовлетворению на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в размере 10 000 рублей, размер которых суд считает разумным, с учётом соблюдения балансов интересов сторон в судебном заседании, в удовлетворении остального размера заявленной суммы – отказать.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 634 рубля. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные судебные расходы так же подлежат взысканию с ответчика Блинова И.В.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> № ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 243 350 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 634 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░