Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2024 от 24.01.2024

Судья ФИО2 №

    24MS0083-01-2023-002000-53

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года                                                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной А.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Татьяны Юрьевны к ООО «Краевая палата судебных экспертиз» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Куликовой Т.Ю.

по апелляционной жалобе представителя ООО «Краевая палата судебных экспертиз» - Кирюхина Д.В.

на решение мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

     «Исковые требования Куликовой Татьяны Юрьевны к ООО «Краевая палата судебных экспертиз» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Краевая палата судебных экспертиз» (ИНН 2462062365) в пользу Куликовой Татьяны Юрьевны (<данные изъяты>) стоимость не оказанных юридических услуг в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., проценты по 395 ГК РФ в размере 33,90 за период с 09.01.2023 по 31.01.2023, штраф в размере 4 266,95 руб., а всего 12 800,85 руб.».

УСТАНОВИЛ:

Куликова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Краевая палата судебных экспертиз» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истица обратилась к ответчику за консультацией по вопросу признания права собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> «А». 17.03.2020 между сторонами был заключен договор № М170320201 об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание консультативных услуг, анализ фактических обстоятельств дела, анализ судебной практики и законодательства по вопросу, подлежащему разрешению, подготовка позиции по делу, составление процессуальных документов, искового заявления, возражений ходатайств, жалоб и т.п., представление интересов в государственных органах, коммерческих организациях, судах по спору с администрацией Енисейского района Красноярского края по факту получения в собственность здания по адресу: <адрес> «А». Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб. Заочным решением Енисейского районного суда Красноярского края от 24.02.2021 исковые требования Куликовой Т.Ю. к администрации Енисейского района Красноярского края удовлетворены в полном объеме. По указанному делу интересы истца в суде представляла Бурейко С.Ю., которая участвовала в одном судебном заседании, в то время как по делу было проведено четыре судебных заседания. Также указывает, что ответчиком не было своевременно подано в суд заявление о взыскании судебных расходов. На основании изложенного полагает, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 60 000 руб., дополнительные расходы в размере 21 134,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 282,16 руб., штраф.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Краевая палата судебных экспертиз» - Кирюхин Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда, указывая на то, что услуги по договору были оказаны истцу надлежащего качества и в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Куликова Т.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав Куликову Т.Ю. и ее представителя Шмуратко Т.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО «Краевая палата судебных экспертиз» - Халтаева М.О., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17.03.2020 между Куликовой Т.Ю. (заказчик) и ООО «Краевая палата судебных экспертиз» (исполнитель) заключен договор № М170320201 об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание консультационных услуг; анализ фактических обстоятельств; анализ судебной практики и законодательства по вопросу подлежащему разрешению; подготовка позиции по делу; составление процессуальных документов: искового заявления, возражений, ходатайств, жалоб и т.п.; представление интересов в государственных органах, коммерческих организациях, судах по спору с администрацией Енисейского района Красноярского края по факту получения в собственность здания по адресу: <адрес> «А».

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб., которая оплачена истцом полностью, что не оспаривает ответчиком.

В соответствии с п. 2.2.8 договора заказчик обязан оплачивать расходы исполнителя (в частности: нотариальные услуги, обязательные денежные сборы в соответствии с законодательство РФ, командировочные расходы и пр.), необходимые для оказания исполнителем услуг. Данные расходы не включаются в сумму вознаграждения исполнителя, установленную в соответствии с главой 3 настоящего договора и соответствующими приложениями к настоящему договору.

В соответствии 3.2 порядок оплаты дополнительных расходов, не включенных в вознаграждение исполнителя, по данному договору, таких как: государственная пошлина, почтовые услуги, транспортные расходы, нотариальные услуги и прочее, оплачиваются заказчиком отдельно путем внесения авансового платежа в кассу исполнителя, либо оплачиваются заказчиком самостоятельно.

Согласно п.п. 4.1. и 4.2 договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие после подписание сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) либо при наступлении условий, указанных в п. 2.2.10 настоящего договора.

Пунктом 2.1.4.7 договора исполнитель гарантирует, если возможно в установленном законом порядке, выполнить процессуальные действия, направленные на взыскание с проигравшей стороны по делу заказчика затраты, которые понес заказчик на оплату слуг исполнителя.

В рамках указанного договора, ответчиком оказаны истцу следующие услуги: консультационные услуги; анализ фактических обстоятельств, представленных заказчиком; анализ судебной практики и законодательства по вопросу, подлежащему разрешению, подготовка позиции по делу; составление искового заявления Куликовой Т.Ю. к администрации Енисейского района Красноярского края о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> «А», в силу приобретательной давности; участие представителя в одном судебном заседании в Енисейском районном суде Красноярского края.

Далее мировым судьей установлено, что в Енисейской районном суде Красноярского края при рассмотрении дела по иску Куликовой Т.Ю. к администрации Енисейского района Красноярского края состоялось четыре судебных заседания.

Заочным решением Енисейского районного суда Красноярского края от 24.02.2021 за Куликовой Т.Ю. признано право собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> «А».

29.12.2022 Куликова Т.Ю. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что стоимость каждой из 6 услуг составляет 10 000 руб., поскольку в договоре определена только общая их стоимость, учитывая, что представитель от ООО «Краевая палата судебных экспертиз» Бурейко С.Ю. принимала участие только в одном судебном заседании, в то время как в Енисейском районном суде Красноярского края состоялось 4 судебных заседания, пришел к выводу, что ответчиком оказаны услуги не в полном объеме, взыскав в пользу истца стоимость не оказанных услуг в размере 7 500 руб., исходя из расчета: 10 000/4=2500 руб. (стоимость участия в одном судебном заседании), 10 000-2500=7 500 руб.

При этом, мировой судья пришел к выводу, что то обстоятельство, что ООО «Краевая палата судебных экспертиз» несвоевременно было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по договору, поскольку учитывая предмет и основания иска ФИО1 к администрации <адрес>, оснований для возложения на администрацию <адрес> как на проигравшую сторону расходов ФИО1 на оплату услуг представителя не имелось, и как следствие у ООО «Краевая палата судебных экспертиз» отсутствовала в силу п. 4.7. договора обязанность по выполнению процессуальных действий, направленных на взыскание с проигравшей стороны затрат, которые понес заказчик на оплату услуг исполнителя.

    Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, мировым судьей в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 4 266,95 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33,90 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что услуги, входящие в предмет договора ответчиком исполнены. Вместе с тем, она полагает, что услуги оказаны ненадлежащего качества, поскольку представитель участвовал только в одном судебном заседании, в то время как по делу было проведено 4 судебных заседания; а также ответчик не направил в суд заявление о взыскании судебных расходов. Также подтвердила, что при заключении договора об оказании юридических услуг, стороны не согласовали количество судебных заседаний, участие в которых входит в стоимость услуг по договору.

Представитель ответчика ООО «Краевая палата судебных экспертиз» - Халтаев М.О. пояснил, что стоимость услуг по договору не зависит от количества судебных заседаний, в которых представитель принимает участие. Результат, ради которого был заключен договор об оказании юридических услуг, был достигнут. Оснований для подачи заявления о взыскании судебных расходов, учитывая категорию дела, не имелось, что объяснялось Куликовой Т.Ю.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от 17.03.2020 № М170320201 следует, что в предмет договора входит оказание консультационных услуг; анализ фактических обстоятельств; анализ судебной практики и законодательства по вопросу подлежащему разрешению; подготовка позиции по делу; составление процессуальных документов: искового заявления, возражений, ходатайств, жалоб и т.п.; представление интересов в государственных органах, коммерческих организациях, судах по спору с администрацией Енисейского района Красноярского края по факту получения в собственность здания по адресу: <адрес> «А».

В пункте 2.2.4 договора об оказании юридических услуг от 17.03.2020 стороны согласовали условие о том, что определение метода, порядка, способа реализации предмета, указанного в разделе 1 настоящего договора, относится к исключительной компетенции исполнителя. Со своей стороны исполнитель гарантирует избрание наиболее рационального метода, порядка и способа реализации настоящего договора.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору от 17.03.2020 ответчиком исполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 17.03.2020, а также представленными копиями из гражданского дела 2-39/2021, а именно: оказаны консультационные услуги; анализ фактических обстоятельств; анализ судебной практики и законодательства по вопросу подлежащему разрешению; подготовка позиции по делу; составление искового заявления; участие представителя в одном судебном заседании.

При этом, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 17.03.2020 подписан Куликовой Т.Ю. без замечаний.

Заочным решением Енисейского районного суда Красноярского края от 24.02.2021 исковые требования Куликовой Т.Ю. к администрации Енисейского района Красноярского края удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком исполнены обязательства по договору на оказание юридических услуг перед заказчиком Куликовой Т.Ю., в связи с чем, применительно к указанным выше правовым положениям, отсутствуют основания для расторжения договора об оказании юридических услуг, и, как следствие, для удовлетворения производных требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Куликовой Т.Ю. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ООО «Краевая палата судебных экспертиз» договора об оказании юридических услуг от 17.03.2020, которое повлекло для Куликовой Т.Ю. такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы Куликовой Т.Ю. о том, что представитель участвовал не во всех судебных заседаниях, не могут служить основанием для расторжения договора и взыскания уплаченных по нему денежных средств, поскольку из условий договора не следует обязанность исполнителя участвовать в каждом судебном заседании, сторонами не согласовано количество судебных заседаний, участие в которых входит в стоимость услуг по договору. При этом, в соответствии с п. 2.2.4 договора об оказании юридических услуг исполнитель сам определяет метод, порядок, способ оказания услуг по договору, а результат, ради которого заключен договор (признание права собственности Куликовой Т.Ю. на земельный участок и здание) был достигнут в результате оказанных ответчиком услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Куликовой Т.Ю., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что несвоевременная подача ООО «Краевая палата судебных экспертиз» заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по договору, поскольку, учитывая категорию спора, позицию ответчика по данному вопросу (о том, что судебные расходы по данной категории дела при изложенных обстоятельствах не подлежат взысканию с администрации Енисейского района Красноярского края) и положения п. 4.7 договора об оказании юридических услуг, у ООО «Краевая палата судебных экспертиз» отсутствовала обязанность по выполнению процессуальных действий, направленных на взыскание с проигравшей судебных расходов. При этом, из буквального толкования договора следует, что обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не входит в предмет договора, а является дополнительной услугой, поставленной в зависимость от возможности ее осуществления в установленном законом порядке, т.е. от возможности взыскания данных расходов.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось законных оснований для взыскания с ООО «Краевая палата судебных экспертиз» в пользу Куликовой Т.Ю. стоимости не оказанных юридических услуг, и как следствие компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Куликовой Т.Ю. к ООО «Краевая палата судебных экспертиз».

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 12 сентября 2023 года в части взыскания с ООО «Краевая палата судебных экспертиз» в пользу Куликовой Татьяны Юрьевны стоимости юридических услуг, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куликовой Татьяны Юрьевны – отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 12 сентября 2023 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              О.А. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.03.2024.