Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2024 от 29.02.2024

                            Дело № 11-36/24

                25MS0011-01-2023-002335-26

апелляционное определение

07 мая 2024 года                                             г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                      Долженко Е.А.

при секретаре                                               Ларине В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карпенко Николая Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 24.11.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2023 мировым судьей судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ № 2-1802/2023 (11) о взыскании с Карпенко Н.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» задолженности по договору займа за период с 29.09.2022 по 31.05.2023 в размере 16 875 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 337,50 руб.

22.11.2023 Карпенко Н.Ю. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 24.11.2023 указанные возражения возвращены должнику.

Не согласившись с вынесенным определением, Карпенко Н.Ю. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи от 24.11.2023, поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа им поданы своевременно 22.11.2023 в течение десяти дней со дня - 17.11.2023, когда ему стало известно о вынесении судебного приказа, просит восстановить срок для подачи таких возражений.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении частной жалобы отказать, оставить определение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

                По смыслу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник по судебному приказу в течение 10 дней с момента его получения имеет право представить возражения относительно его исполнения.

                При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

                Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

                Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о пропуске Карпенко Н.Ю. процессуального срока на подачу таких возражений в отсутствие ходатайства о восстановлении срока и доказательств уважительности пропуска срока.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, 26.06.2023 вынесен судебный приказ, копия судебного приказа направлена в адрес должника Карпенко Н.Ю., 17.08.2023 зафиксирована неудачная попытка вручения, 24.08.2023 судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, 26.08.2023 вручена отправителю. Обращаясь с возражениями относительно исполнения судебного приказа, Карпенко Н.Ю. восстановить срок на подачу возражений не просил, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока, к возражениям не приложил.

                Таким образом, возражения на судебный приказ поданы за пределами установленного процессуального срока.

Довод частной жалобы о том, что о вынесении судебного приказа Карпенко Н.Ю. узнал 17.11.2023 при ознакомлении с материалами дела, подал возражения 22.11.2023, то есть в пределах установленного десятидневного срока, не может повлечь отмену вынесенного мировым судьей определения, поскольку копия судебного приказа была возвращена в адрес отправителя – мирового судьи по причине истечения срока хранения, то есть по обстоятельствах, свидетельствующим об уклонении получателя Карпенко Н.Ю. от получения вынесенного судебного акта.

Процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом апелляционной инстанции не может быть восстановлен.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене постановленного мировым судьей определения не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Карпенко Н.Ю. не лишен возможности в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» подать кассационную жалобу на судебный приказ через мирового судью, вынесшего судебный приказ.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 24.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу Карпенко Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию не подлежит.

        Судья: