Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2846/2023 ~ М-1909/2023 от 05.06.2023

62RS0002-01-2023-002157-38                                                                                    2-2846/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             28 сентября 2023 года                г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Севелевой Ю.Б.,

при секретаре Лохмачевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, указав, что ФИО2 был принят на работу в АО «РТК» согласно трудовому договору № 000090-21-0105 от 16 августа 2021 года и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № 000089-П-0105 от 16 августа 2021 года в офис продаж.

С ответчиком был заключен договор от 16 августа 2021 года б/н об индивидуальной материальной ответственности, поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

13 сентября 2021 года ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 000019-У-0105 от 18 апреля 2022 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

21 января 2022 года и 17 марта 2022 года в офисе продаж «Е480» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи на сумму 49 907 рублей 29 копеек и 8829 рублей 00 копеек.

Сумма и факт недостачи подтверждены: инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №Е4800000015 от 21 января 2022 года и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №Е4800000058 от 17 марта 2022 года, инвентаризационной описью товарно –материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Е4800000015 от 21 января 2022 года и инвентаризационной описью товарно –материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Е4800000058 от 17 марта 2022 года, сличительной ведомостью №Е4800000015 от 21 января 2022 года и сличительной ведомостью №Е4800000058 от 17 марта 2022 года, результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью №Е4800000015 от 21 января 2022 года и сличительной ведомостью №Е4800000058 от 17 марта 2022 года, результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протоколы общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 21 января 2022 года за номером Е4800000015 и от 17 марта 2022 года за номером Е4800000058.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №Е4800000015 от 21 января 2022 года на 49 907 рублей 29 копеек и соглашение о возмещении материального ущерба №Е4800000058 от 17 марта 2022 года на сумму 8 829 рублей 00 копеек.

Из суммы материальной ответственности в размере 49907 рублей 29 копеек ответчиком частично возмещена задолженность путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составлял 16 049 рублей 94 копейки и 8 829 рублей 00 копеек, а всего 24 878 рублей 94 копейки.

Указанную сумму задолженности, а также судебные расходы истец просит суд взыскать в свою пользу.

Истец АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, поскольку в данном случае именно ФИО2 несет риск неполучения судебной корреспонденции, направленной по месту его жительства.

В соответствии со ст. 233, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2021 года между акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу в Регион в г.Рязани, Офис продаж на должность Помощник (п. 1.1). Договор составлен с учетом взаимного признания его сторонами всех требований действующего законодательства РФ, устава работодателя, Правил внутреннего трудового распорядка, положения о структурном подразделении и иных локальных нормативных актов работодателя (п.1.5).

В соответствии с п. 3.3.6 трудового договора ФИО2 обязан был заключить с работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В этот же день с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказа (распоряжения) о приеме на работу №000089-П-0105 от 16 августа 2021 года (л.д.11), трудового договора №000090-21-0105 от 16 августа 2021 года с Приложением № 2 (л.11-16), договора об индивидуальной материальной ответственности от 16 августа 2021 года (л.д.16), приказа (распоряжения) №000159-И-0105 от 13 сентября 2021 года (л.д.17) и должностной инструкцией (л.д.18-21).

В судебном заседании также установлено, что 21 января 2022 года в офисе продаж Е480 АО «РТК», расположенном по адресу: г.Рязань, Первомайский проспект, д. 70/1, была проведена инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 49907 рублей 29 копеек.

Одновременно судом установлено, что 17 марта 2022 года в офисе продаж Е480 АО «РТК», расположенном по адресу: г.Рязань, Первомайский проспект, д. 70/1, была проведена инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 8829 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными материалами дела: инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №Е4800000015 от 21 января 2022 года и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №Е4800000058 от 17 марта 2022 года, инвентаризационной описью товарно –материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Е4800000015 от 21 января 2022 года и инвентаризационной описью товарно –материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Е4800000058 от 17 марта 2022 года, сличительной ведомостью №Е4800000015 от 21 января 2022 года и сличительной ведомостью №Е4800000058 от 17 марта 2022 года, результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью №Е4800000015 от 21 января 2022 года и сличительной ведомостью №Е4800000058 от 17 марта 2022 года, результататами инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО2, составила в общей сумме 58 736 рубля 29 копеек, из которых им частично возмещен ущерб в размере 33 857 рублей 35 копеек, что подтверждается справкой АО «РТК» от 20 марта 2023 года.

Из материалов дела также следует, что ответчик принимал участие в проведении инвентаризации, о чем свидетельствуют его подписи в инвентаризационных описях товарно –материальных ценностей от 21 января 2022 года и 17 марта 2022 года, сличительных ведомостях от 21 января 2022 года и 17 марта 2022 года, протоколах общего собрания от 21 января 2022 года и 17 марта 2022 года, соглашениях о возмещении ущерба от 21 января 2022 года и 17 марта 2022 года, письменных объяснениях от 23 января 2022 года и 19 марта 2022 года, в которых он вину признал, сумму ущерба не оспорил.

Представленные доказательства свидетельствуют о невыполнении ФИО2 своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей. Доказательств отсутствия вины ответчика в образовании недостачи суду не представлено.

18 апреля 2022 года ФИО2 был уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №000019-У-0105 от 18 апреля 2022 года (л.д.17).

Недостача в размере 24 878 рублей 94 копейки до настоящего времени работником работодателю не возмещена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт причинения работодателю прямого действительного ущерба при исполнении работником трудовых обязанностей, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств возмещения указанного ущерба в полном размере либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной суммы недостачи в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу АО «РТК» подлежит взысканию 24 878 рублей 94 копейки.

Кроме того, на ответчика подлежат отнесению согласно 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины – 947 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░: №) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 24 878 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 947 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 25 825 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

                ░░░░░                                                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.