Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2024 ~ М-738/2024 от 20.06.2024

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-001686-15 № 2-818/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года     г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием представителя истца Перминовой Т.Г. - Крючкова И.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Свинцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминовой Т. Г. к Свинцовой Е. А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации,

у с т а н о в и л:

Крючков И.А., действуя в интересах Перминовой Т.Г., на основании доверенности от 20.02.2024 года, обратился в суд с иском к Свинцовой Е.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации. В обоснование иска указано, что Перминова Т.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>56. Собственниками оставшихся долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются ответчик Свинцова Е.А. и Барников В.Г. по 1/6 доли у каждого. Ответчик Свинцова Е.А. не проживает в спорной квартире, оплату коммунальных услуг не производит, сдает квартиру без согласия других собственников, ухудшая ее состояние. Поскольку стороны соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них не достигли, представитель истца просит признать за Перминовой Т.Г. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>56, прекратить право собственности ответчика на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>56, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности в размере 284 500 руб.

Определением суда от 12.07.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барников В.Г.

В судебном заседании истец Перминова Т.Г. и ее представитель Крючков И.А. поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнив, что разрешить вопрос с ответчиком в досудебном порядке не представляется возможным. Свинцова Е.А., действуя без согласия других сособственников, прописывала в спорной квартире иностранных граждан, которые проживали в квартире, приводили ее в ужасное состояние, о чем свидетельствуют фотографии. Они были вынуждены обращаться в полицию, но это не принесло результатов. Технической возможности выделить Свинцовой часть жилого помещения, соразмерную ее доле, не имеется, поскольку одна комната является проходной, кроме того площадь комнат не соразмерна доле в праве ответчика на квартиру. Стоимость доли определен на основании заключения ООО «Урал-оценка» и составляет 284 500 рублей. Они просят суд удовлетворить исковые требования Перминовой Т.Г. к Свинцовой Е.А., признать за Перминовой Т.Г. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>56, прекратить право собственности ответчика на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности в размере 284 500 рублей.

Ответчик Свинцова Е.А. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что заинтересована в использовании доли в квартире, поскольку имеющийся в ее собственности дом находится в ипотеке у Сбербанка, в связи с чем фактически 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является единственным местом проживания. Кроме того она не исключает возможности достижения договорённости с Барниковым В.Г. о выкупе его доли. Также она не согласна с размером компенсации, которую предлагает истец, считает ее заниженной. Квартира приобреталась в период брака с Малогриценко, в последующем соглашением о разделе имущества доля в квартире перешёл к ней. Поскольку бывшему супругу необходимо было регистрировать иностранных граждан, а квартира пустовала, они прописывали в нее иностранных граждан и предоставляли им квартиру во временное проживание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Барников В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования Перминовой Т.Г., просил их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом ст. 35 Конституции Российской Федерации закрепляет, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Так, из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером №, представляет собой квартиру общей площадью 40,9 кв. м, в том числе жилой – 26,8 кв. м, состоящую из двух комнат площадью 14,4 кв. м и 12.4 кв. м (л.д.67-69).

Названная квартира находится в общей долевой собственности Перминовой Т.Г. – 4/6 доли в праве, Барникова В.Г. – 1/6 доли в праве, Свинцовой Е.А. – 1/6 доли в праве, что следует из Сведений об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д.64-66).

Согласно справке, выданной ООО «Краснотурьинский расчетный центр» от 05.08.2024, в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Ответчик Свинцова Е.А. зарегистрирована по месту жительства: <адрес обезличен>, данное жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности (л.д.59, 62).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости доли.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Так, при разрешении вопроса об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, суд установил следующее.

Размер доли, принадлежащей Свинцовой Е.А.. составляет 1/6, что соответствует 6,81 кв.м (40,9 кв.м/6) жилой площади. Комната такого размера в квартире отсутствует. Более того их технического паспорта следует, что жилые комнаты являются проходными, что исключает проживание в них лиц, не являющихся членами одной семьи.

Как следует из материалов дела, ответчику Свинцовой Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью57,4 кв.м на сновании договора купли- продажи от 06.11.2023, в отношении которых имеется обременение в виде ипотеки в силу закона (л.д.62).

Ответчик с 05.12.2023 имеет регистрацию по указанному адресу и фактически проживает в данном жилом доме (л.д.59).

Из ответа на судебный запрос ОВМ МО МВД России «Краснотурьинский» следует, что в период с 2023 года по 2024 год в спорной квартире по заявлению Свинцовой Е.А. были зарегистрированы граждане Таджикистана: <ФИО>4, <ФИО>12, <ФИО>11 <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, после 01.05.2024 в квартире никто не зарегистрирован.

При этом факт оплаты коммунальных услуг Свинцовой Е.А. соразмерно выделенной доле, подтвержденный квитанциями и чеками об оплате, не свидетельствует о ее заинтересованности в использовании жилого помещения, а является обязанностью собственника, предусмотренной жилищным законодательством.

Разрешая возникший спор, суд, принимая во внимания положения статьи 247, пунктов 3, 4 статьи 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доля в праве собственности, принадлежащая ответчику, является незначительной, у ответчика отсутствует существенный интерес в пользовании квартирой, при этом в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле в праве собственности.

Формируя указанные выводы, суд исходит и из того, что стороны настоящего спора не являются членами одной семьи, ответчик не представил доказательств того, что жилое помещение является его единственным жильем, ответчик не проживает в квартире, используя ее для регистрации иностранных граждан.

Сторонами в судебном заседании представлены доказательства того, что квартира требует проведения ремонта после проживания в ней посторонних лиц, что следует из фотографий в деле.

Требований об определении порядка пользования жилым помещением в подтверждение доводов о заинтересованности в использовании квартиры при рассмотрении настоящего деле либо в отдельном процессе, ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является для нее единственным жилым помещением, ввиду того, что на жилом помещении, в котором она проживает в настоящее время, имеется обременение в виде ипотеки, суд находит не состоятельным, при этом учитывает положения п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, что не представляется возможным с учетом доли в спорном жилом помещении, имеющемся у ответчика (6,81 кв.м).

В связи с чем, суд полагает, что условия, предусмотренные законом для присуждения ответчику компенсации за принадлежащую долю в жилом помещении, имеются.

Согласно представленному истцом заключению № о рыночной стоимости права собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, ее рыночная стоимость составляет 1 707 000 рублей (л.д.23-41). Соответственно стоимость доли, приходящейся на ответчика, составляет 284 500 рублей (1 707 000 рублей/6).

Иного расчета стороной ответчика не предоставлено, возражений относительно принятия судом данного расчета, не выражено. В связи с чем, суд полагает возможным использовать заключение об оценке, предоставленное истцом, и определить размер компенсации, подлежащий выплате ответчику, в сумме 284 500 рублей.

Истец Перминова Т.Г. в соответствии с положениями ч. 1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представила суду доказательства наличия у нее денежных средств, достаточных для приобретения 1/6 доли в праве собственности на квартиру, - квитанцию о перечислении денежных средств на лицевой счет УСД в СО на сумму 286 000 рублей от 24.07.2024.

В связи с выплатой истцом ответчику компенсации за 1/6 долю в жилом помещении, признанию за истцом подлежит право собственности на данное имущество.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований Перминовой Т.Г. взысканию с ответчика Свинцовой Е.А. подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 6 045 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования Перминовой Т. Г. к Свинцовой Е. А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 40,9 кв.м., принадлежащую Свинцовой Е. А..

Прекратить право собственности Свинцовой Е. А. на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 40,9 кв.м.

Признать за Перминовой Т. Г. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 40,9 кв.м.

Взыскать с Перминовой Т. Г., <дата обезличена> года рождения, (паспорт №), в пользу Свинцовой Е. А., <дата обезличена> года рождения (паспорт №) денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в размере 284 500 рублей, путем перечисления денежных средств ответчику с лицевого счета Управления Судебного департамента в Свердловской области.

Взыскать со Свинцовой Е. А., <дата обезличена> года рождения (паспорт №) в пользу Перминовой Т. Г., <дата обезличена> года рождения, (паспорт №), государственную пошлину в размере 6045 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Сумбаева С.П.