Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-73/2023 от 10.03.2023

УИД: 72MS0070-01-2020-002098-73

Дело № 11-73/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                        28 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Вагановой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-73/2023 по частной жалобе истца Ермаковой надежды Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермакова Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» расходов по оплате юридических услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 27 000 рублей.

Определением мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» (ИНН №) в пользу Ермаковой Надежды Владимировны (паспорт №) судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в связи с обращением в суд с иском к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции в размере 8 900 рублей».

Не согласившись с данным определением суда, истец ФИО4 обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное судебное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ермаковой Н.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о взыскании уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 19 215,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителей удовлетворены частично Судом постановлено «Исковые ребования Ермаковой Надежды Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о взыскании денежных средств в размере уплаченных ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу Ермаковой Надежды Владимировны сумму в 17 127 рублей 88 копеек, уплаченных за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 9 063 рублей 94 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 697 рублей 12 копеек (т. 1 л.д. 184).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы комиссии за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 127,88 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 9 063,94 рублей. В остальной части исковых требований судом отказано.

Истец Ермакова Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» расходов по оплате юридических услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 27 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Установив заключение между истцом и ООО «СБПР» заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 т.2), факт оплаты истцом услуг представителя в размере 27 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру 19/19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 т.2), оценив объем выполненной представителем истца работы по настоящему делу (подготовка и направление исковое заявление в суд, не участие представителя нив в одном судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции), с учетом требований разумности и справедливости, фактического поведения ответчика, качества и объема выполненной представителем работы суд первой инстанции с учетом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку она согласуется с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная судом к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Само по себе непредставление заинтересованным лицом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не свидетельствует о том, что суд не может их снизить, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом размер судебных расходов не был уменьшен судом произвольно, как ошибочно полагает истец. Мировым судьей приняты во внимание качество и объем выполненной представителем работы с учетом судебных заседания, а также результат рассмотрения дела - удовлетворение исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, суд в определении привел мотивы, в соответствии с которыми пришел к выводу о завышенном размере заявленных судебных расходов, а также дал надлежащую оценку доводам истца.

Само по себе несогласие истца с размером судебных расходов, определенных ко взысканию в его пользу, не может служить основанием для изменения размера судебных расходов.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не принимаются судом.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного заявления мировым судьей нарушений норм процессуального права допущено не было.

Определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу истца Ермаковой надежды Владимировны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                          подпись                      А.Н Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>