Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9369/2021 от 26.07.2021

Судья:Лазарева Н.В. гр. дело № 33-9369/2021

гр. дело № 2-224/2019

УИД: 63RS0027-01-2018-003833-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Головиной Е.А.

Судей – Мокшаревой О.Г., Катасонова А.В.

При секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подушкиной Е.С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) - удовлетворить частично.

Взыскать с Подушкиной <данные изъяты> в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 02.04.2013г. в размере 2457107,3 рублей, в том числе: сумма просроченного долга 1506828,53 рублей, сумма просроченных процентов 632939,92 рублей, сумма процентов на просроченный долг 17338,85 рублей, сумма пеней по просроченному долгу 200000 рублей, сумма пеней по просроченным процентам 100000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Подушкиной <данные изъяты> в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 20485,53 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в суд с иском к Подушкиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 02.04.2013 г. между ООО КБ «Эл банк» и Подушкиной Е.С.,<данные изъяты>. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 600 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 16 % годовых

Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность Подушкиной Е.С. и ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу:<данные изъяты>, состоящего из комнат обшей площадью 50,5 кв.м, расположенного на 2 этаже 3-этажного жилого дома, стоимостью 2230000,00 рублей, кадастровый (условный) №. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона.

23.04.2013г. права по закладной перешли к ПАО АКБ «Инвестторгбанк» на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки <данные изъяты> от 21.11.2012 г., о чем ответчик был уведомлен, при почтовом направлении уведомления по адресу, указанному в п.6.13. договора займа.

С сентября 2015 г. ответчик обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом.

16.08.2017г. в адрес ответчика были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки и иных платежей в срок до 15.09.2017 г.

Однако до настоящего момента ответчик не погасил имеющуюся задолженность.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с Подушкиной Е.С. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность в размере 3 197823,16 рублей, в том числе: сумму просроченного долга 1506 828,53 рублей, сумму просроченных процентов 632939,92 рублей, сумму процентов на просроченный долг 17338,85 рублей, сумму пеней по просроченному долгу 691186,25 рублей, сумму пеней по просроченным процентам 349529,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24189,12 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Подушкина Е.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, так как взысканная с неё задолженность по спорному кредитному договору № заключенному между ФИО1, Подушкиной Е.С. погашен в рамках дела о банкротстве ФИО1, о чем АКБ «Инвесторгбанк» на момент подачи данного искового заявления знал. Также ссылается на то, что ФИО8 выступали в кредитном договоре созаемщиками.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2013 г. между ООО КБ «Эл банк»(кредитор) и Подушкиной Е.С., ФИО1 (защаемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 600 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 16 % годовых, а в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств в размере 14 %.

Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность Подушкиной Е.С. и ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, состоящего из комнат обшей площадью 50,5 кв.м, расположенного на 2 этаже 3-этажного жилого дома, стоимостью 2230000,00 рублей, кадастровый (условный) №. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются условиями кредитного договора, а также графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что кредитный договор и закладная подписаны Подушкиной Е.С., ФИО1 собственноручно. Одновременно с подписанием кредитного договора они также под роспись были ознакомлены с графиком платежей.

Также судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Между тем, ФИО8 с сентября 2015 г. неоднократно допускали просрочки при погашении кредитной задолженности в нарушение утвержденного сторонами договора графика платежей, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Согласно п.6.2.4.4. кредитного договора заимодавец имеет право уступить право требования по договору кредита, в т.ч. путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

23.04.2013г. права по закладной перешли к ПАО АКБ «Инвестторгбанк» на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки <данные изъяты> от 21.11.2012 г., о чем ответчик был уведомлен, при почтовом направлении уведомления по адресу, указанному в п.6.13. договора займа.

В связи с чем, 16.08.2017 г. в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки и иных платежей в срок до15.09.2017 г., однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 30.11.2018г. составила 3197823,16 руб., в том числе: сумма просроченного долга: 1 506 828,53 рублей, сумма просроченных процентов: 632 939,92 рублей, сумма процентов на просроченный долг: 17 338,85 рублей, сумма пеней по просроченному долгу: 691 186,25 рублей, сумма пеней по просроченным процентам: 349 529,61 рублей..

Проверив представленный расчет истца, суд счел его верным, соответствующему условиями заключенного кредитного договора.

Поскольку ответчик не погасила задолженность по кредитному договору, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму просроченного долга в размере 1 506 828,53 рублей, сумму просроченных процентов: 632 939,92 руб., сумму процентов на просроченный долг: 17 338,85 рублей.

Кроме того, суд в силу ст. 333 ГК РФ, установив, заявленная ко взысканию сумма неустойки (штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил размер штрафных санкции, а именно сумму неустойки начисленной на просроченный долг с 691186,25 рублей до 200000 рублей, а также неустойки начисленной на просроченные проценты с 349529,61 рублей до 100000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной в размере 20485,53 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Подушкиной Е.С. о том, что взысканная с неё задолженность по спорному кредитному договору № заключенному между ФИО1, Подушкиной Е.С. погашена в рамках дела о банкротстве ФИО1, так как требования истца по кредитному договору № включены в реестр требований должника ФИО1, о чем АКБ «Инвесторгбанк» на момент подачи данного искового заявления знал, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору к одному из солидарных заемщиков – Подушкиной Е.С.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному выше кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 30.11.2018 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 3197823,16 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Оснований для прекращения начисления процентов за пользование кредитом в отношении данного заемщика отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 г. года Подушкин М.Н., созаёмщик по кредитному договору от 02.04.2013 года, признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2019 г. признано обоснованным и включено требование кредитора АКБ «Инвесторгбанк» в размере 1 506 828,53 руб., просроченной ссудной задолженности, 475 734,36 руб. задолженности по процентам, 236 124руб.03 коп. пени по кредиту, 182 122 руб. 10 коп пени по процентам как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО1 в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения другого созаемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, и не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитного договора обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов второго заемщика, не является исполнением обязательства по возврату денег. В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включение требований банка в реестр требований кредиторов лишь подтверждает наличие и размер задолженности по кредитному договору и неспособность ФИО1 (созаемщика) удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Названные положения Закона о банкротстве распространяют свое действие лишь в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, и не относятся к лицам, в отношении которых такая процедура не возбуждена (в данном случае в отношении солидарного должника Подушкиной Е.С.), в связи с чем требования о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере являются обоснованным в отношении ответчика по настоящему делу.

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредиту не меняет размера обязательства и объема ответственности солидарного должника, существовавшего до возбуждения в отношении другого солидарного должника процедуры банкротства.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отмечается, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Таким образом, наличие в производстве Арбитражного суда Самарской области дела о банкротстве ФИО1 не лишает истца права на обращение в суд с иском к Подушкиной Е.С.

В силу положений п. 1 ст. 325 ГК, возможное удовлетворение требований Банка, вытекающих из кредитного договора, за счет ФИО1 в рамках дела о банкротстве, на что указывают авторы жалоб, приведет к освобождению Подушкиной Е.С. от исполнения обязательства перед истцом в соответствующей части.

Ссылки автора жалобы на то, что долг по кредитному договору погашен в рамках дела о банкротстве, основанием для отказа в иске не являются, поскольку указанный вопрос подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае наличия решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, в решении суда по требованиям о взыскании долга с другого солидарного должника должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения Ставропольского районного суда Самарской области от 24 января 2019 года по настоящему делу указанием на то, что ответственность Подушкиной Е.С. носит солидарный характер с обязательствами ФИО1, который решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 г по делу № <данные изъяты>, признан несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 г. включено требование кредитора АКБ «Инвесторгбанк» в размере 1 506 828,53 руб., просроченной ссудной задолженности, 475 734,36 руб. задолженности по процентам, 236 124руб.03 коп. пени по кредиту, 182 122 руб. 10 коп пени по процентам как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО1 в составе требований кредиторов третьей очереди.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 января 2019 г. - изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем с указанием на то, что ответственность Подушкиной Е.С. перед Банком АКБ «Инвесторгбанк» является солидарной с обязательствами ФИО1, который решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 г по делу № <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 г. включено требование кредитора АКБ «Инвесторгбанк» в размере 1 506 828,53 руб., просроченной ссудной задолженности, 475 734,36 руб. задолженности по процентам, 236 124руб.03 коп. пени по кредиту, 182 122 руб. 10 коп пени по процентам как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО1 в составе требований кредиторов третьей очереди.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>