Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2023 от 19.10.2023

Дело № 11-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 г.                                                            г.Лобня Московской области

        Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Пахомовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области от 14 сентября 2023 г.     по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридический Центр «Бизнес.Недвижимость.Право» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строй Плюс», в лице конкурсного управляющего Новикова П.В., обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве. В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между ООО «Стройплюс» и ФИО8 заключен договор № СП2/иные данные участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика ................, общей проектной площадью 29,07 кв.м., расположенной в ................ по адресу: ................, поселение Филимонковское, ................. Жилой дом введен в эксплуатацию 00.00.0000 Дому присвоен почтовый адрес: ................. В соответствии с условиями договора стоимость 1 км. метра объекта долевого строительства установлена в сумме 75660 руб. В связи с введением в отношении ООО «Стройплюс» процедуры банкротства – конкурсного производства, судебным актом от 00.00.0000 по делу № А40-195154/2017 Арбитражного суда г. Москвы ответчику передан объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: ................, поселение Филимонковское, ................, площадью 29,4 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента), что на 0,33 кв.м. больше проектной площадь квартиры, предусмотренной договором. В соответствии с условиями договора ответчик обязан произвести доплату цены договора, составляющую разницу между строительной (фактической, с учетом понижающих коэффициентов) и проектной площадью квартиры, что составляет иные данные руб./1 кв.м. х 0,33 кв.м.). В добровольном порядке денежные средства ответчиком не оплачены.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 24 967 руб. 80 коп. и расходы по госпошлине в сумме 949 руб. 30 коп.

Определением мирового судьи от 00.00.0000 произведена процессуальная замена истца ООО «Стройплюс» на его правопреемника ООО Юридический Центр «Бизнес.Недвижимость.Право».

При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца ООО Юридический Центр «Бизнес.Недвижимость.Право» и конкурсный управляющий ООО «Строй Плюс» Новиков П.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО9. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что денежные обязательства, предусмотренные договором в сумме 2 199 436 руб. 20 коп. она исполнила в полном объеме. Уведомление о необходимости доплаты по договору она не поучала, дополнительные соглашения к договору не заключала.

Решением мирового судьи от 00.00.0000 с ФИО10 в пользу ООО Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право» взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 24 967 руб. 80 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 949 руб. 03 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО11 его обжалует в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, полагая его не обоснованным.

В судебном заседании ответчик ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Юридический Центр «Бизнес.Недвижимость.Право» в судебное заседание не явился, извещен.

Конкурсный управляющий ООО «Стройплюс» Новиков П.В. в судебное заседание не явился, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения ответчика, приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между застройщиком ООО «Строй Плюс» в качестве застройщика и ФИО13 в качестве участника, заключен договор участия в долевом строительстве от 00.00.0000 .№ СП2мтиные данные предметом которого являлось получение в собственность ответчика ................, общей проектной площадью 29,07 кв.м., расположенной в ................ по адресу: ................. В соответствии с условиями договора стоимость 1 км. метра объекта долевого строительства установлена в сумме 75660 руб.

Жилой дом введен в эксплуатацию 00.00.0000 Дому присвоен почтовый адрес: .................

ООО «СтройПлюс» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем требования ФИО14.. о передаче объекта долевого строительства удовлетворены в специальном порядке, предусмотренном положениями пар. 7 гл. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года (дело N А40-195154/ 17-187-261 «Б»).

По договору уступки от 00.00.0000 право требования на взыскание задолженности по вышеуказанному договору.№ иные данные уступлено ООО Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право».

По условиям договора участия в долевом строительстве от 00.00.0000 .№ иные данные ФИО15. оплачена площадь объекта долевого строительства 29,07 кв. м, в то время как фактически по результатам технических обмеров после завершения строительства ФИО16. передан объект долевого строительства площадью 29,4 кв. м.

Тем самым, разница между оплаченной и фактически переданной ответчице площадью объекта долевого строительства составила 0,33 кв.м., что привело к неосновательному обогащению участника долевого строительства за счет застройщика и к нарушению прав кредиторов застройщика в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

Соответственно, при вынесении решения суд первой инстанции взыскал с ответчицы в пользу истца стоимость разницы в площади между оплаченной и фактически переданной участнику площадью объекта долевого строительства исходя из установленной договором цены единицы общей площади объекта долевого строительства (75660 рублей за кв. м согласно п. 4.1 договора) в итоговой сумме 24 967 руб. 80 коп. = 75660 x 0,33 кв.м., что соответствует положениям ст. 1102 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; дополнительно, судом распределены судебные расходы по настоящему делу по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Данные выводы мирового судьи признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, суд учитывает, что по смыслу положений ст. 421, 424 ГК РФ, ст. 4 - 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" цена договора и площадь объекта долевого строительства носят юридически взаимосвязанный и взаимозависимый характер, в связи с чем окончательная цена договора должна определяться именно исходя из фактического размера переданного участнику долевого строительства объекта недвижимого имущества.

В настоящем случае аналогичные условия договора не только не нарушают права участника долевого строительства, но и прямо соответствуют нормативным предписаниям закона, не допуская произвольного обогащения участника за счет застройщика.

Какая-либо недобросовестность со стороны застройщика в результате создания для участника объекта долевого строительства большей площади объективно отсутствует (ст. 1, 10 ГК РФ).

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области от 14 сентября 2023 г.    – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО17 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2023 г.

Судья                                     Т.В. Кузнецова