Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2023 ~ М-921/2023 от 11.04.2023

К делу № 2-1392/2023

УИД № 23RS0024-01-2023-001171-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск                                «19» июня 2023 года

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания                 Малиеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит», ИНН №, ОГРН № (далее по тексту – ООО МФК «Саммит») к Павлюк Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Саммит» обратилось в Крымский районный суд с исковым заявлением к Павлюк Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 04 июня 2021 года между ООО МФК «Саммит» и Павлюк Еленой Владимировной был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № (далее – договор займа) на сумму 26 000 рублей, под 174,98 % годовых, со сроком возврата займа до 03.06.2022 года, включительно. Срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств. Период расчёта задолженности с 04.06.2021 года до 10.03.2023 года. Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписи должника Павлюк Е.В.. В соответствии с пп. 3.2.2 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС – кода, введенного должником в специальное интерактивное поле на Сайте. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Выдача займа подтверждается выпиской из реестра перечисленных платежей. В соответствии с ч. 14 ст. 7 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Ответчица была уведомлена о наличии задолженности по данному договору простым письмом, отправленным на адрес её регистрации. Данный вид связи предусмотрен условиями договора потребительского займа (микрозайма) как один из способов обмена информацией между кредитором и заемщиком. Кроме того, ответчица была уведомлена о намерении взыскателя обратиться в суд в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчицей условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с ответчицей штрафных санкций, а также произведенных ответчицей платежей в погашении задолженности. Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29.04.2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». Истцом до момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства. Мировым судом было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо отмене судебного приказа. Руководствуясь требованиями заключенного договора займа, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец неоднократно уведомлял должника о необходимости возврата задолженности по договору, однако, данные требования исполнены не были. По состоянию на 10.03.2023 года общая сумма задолженности должника по договору займа составляет 56 208 рублей 90 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 25 963 рубля 52 копейки;     задолженность по процентам 30 245 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчицы Павлюк Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца ООО МФК «Саммит»: сумму задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от 04.06.2021 года, в размере 56 208 рублей 90 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 25 963 рубля 52 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 30 245 рублей 38 копеек; расходы на уплате государственной пошлины в размере 1 886 рублей 27 копеек.

Представитель истца ООО МФК «Саммит» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца ООО МФК «Саммит» – Павлова Павла Анатольевича, действующего по доверенности № от 28.01.2023 года, в котором он просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, поскольку в связи с территориальной удаленностью представитель истца не имеет возможности явиться в судебное заседание, направить вынесенное и вступившее в законную силу решение суда, равно как и исполнительный лист по адресу: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 35, корпус 1, зачесть ранее уплаченную государственную пошлину (за заявление о вынесении судебного приказа) в счёт оплаты государственной пошлины за данное исковое заявление. При этом, ООО МФК «Саммит» не возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также не имеет возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО МФК «Саммит».

Ответчица Павлюк Е.В. в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представила, об отложении судебного разбирательства либо о проведении судебного заседания в её отсутствие не ходатайствовала. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчицы Павлюк Е.В., в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы Павлюк Е.В. в заочном порядке по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Павлюк Е.В. подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу требований п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с п. 1 и п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что 04.06.2021 года между ООО МФК «Саммит» и Павлюк Еленой Владимировной заключен договор потребительского займа на денежную сумму в размере 26 000 рублей, под 174,98 % годовых, со сроком возврата займа до 03.06.2022 года, включительно, полная стоимость кредита составляет 29 650 рублей 37 копеек, что подтверждается копией договора потребительского займа (микрозайма) «Легкий платеж онлайн» № от 04.06.2021 года.

Согласно пункта 2 Индивидуальных условий договора, являющихся приложением к договору потребительского займа (микрозайма) «Легкий платеж онлайн» № от 04.06.2021 года срок действия договора указан – до полного погашения денежных обязательств, срок возврата кредита (займа) – 03.06.2022 года.

Судом установлено, что данный договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписи должника Павлюк Е.В..

В соответствии с подпунктом 3.2.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС – кода, введенного должником в специальное интерактивное поле на Сайте.

В силу положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Выдача ответчице Павлюк Е.В. займа подтверждается выпиской из реестра перечисленных платежей под №, что подтверждается справкой о подтверждении перевода (операции ОСТ) от 14.03.2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ – граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, ответчица Павлюк Е.В. заключив с ООО МФК «Саммит» вышеуказанный договор потребительского займа в полном объеме согласилась с его условиями, в том числе с условиями применения штрафных санкций за нарушение своих обязательств.

При заключении указанного договора Павлюк Е.В. действовала добровольно, имела возможность отказаться как от предложенных ей условий договора, так и полностью от услуг истца, и заключить договор с иной кредитной организацией, в том числе на иных условиях, однако этого не сделала, более того, на протяжении непродолжительного периода времени исполняла свои обязательства по договору в соответствии с согласованными в момент его заключения условиями, что следует из выписки по счету заемщика. Доказательств обратного в материалах гражданского дела не имеется, и ответчицей Павлюк Е.В. не представлено.

Однако, в установленный договором срок ответчица Павлюк Е.В. не осуществляла своевременный возврат долга и уплату процентов по нему, допускала просрочку платежей, предусмотренные договором платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчицы Павлюк Е.В. образовалась задолженность.

Как следует из расчета задолженности, содержащего сведения о фактически произведенных ответчицей Павлюк Е.В. платежах по займу (кредиту), Павлюк Е.В. систематически нарушает условия заключенного с ней договора, что выразилось в неоднократной просрочке выплат займа (кредита), процентов за пользование займом (кредитом) и комиссий, и наличии задолженности на день рассмотрения дела судом.

Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Центрального Банка России от 29.04.2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Судом установлено, что заемщик Павлюк Е.В. нарушает условия заключенного с ней договора потребительского займа, проценты за пользование займом (кредитом) и уплату основного долга производила не полностью, допускает длительную просрочку оплаты, то есть ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.

10.03.2023 года ООО «Саммит» в адрес Павлюк Е.В. направлено требование о досрочном исполнении обязательств, с требованием о погашении всей задолженности в течение 30 календарных дней. Однако, требование истца оставлено ответчицей Павлюк Е.В. без внимания и без удовлетворения.

Согласно представленного расчета, проверенного судом, истцом ООО «Саммит» верно исчислена сумма задолженности ответчицы Павлюк Е.В. по договору потребительского займа (микрозайма) № от 04.06.2021 года на 10.03.2023 года общая сумма задолженности должника по договору займа составляет 56 208 рублей 90 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 25 963 рубля 52 копейки; задолженность по процентам 30 245 рублей 38 копеек.

Указанная задолженность до настоящего времени Павлюк Е.В. не погашена, и доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

Таким образом, поскольку заемщик Павлюк Е.В. взяла на себя обязательства по договору потребительского займа, однако их не выполняет, кредитор, в данном случае финансовая организация ООО МФК «Саммит», вправе потребовать досрочного возврата заемщиком суммы займа (кредита) и уплаты причитающихся процентов за пользование займом (кредитом), а также выплаты комиссий, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, установленных судом, исковые требования ООО МФК «Саммит» подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ООО МФК «Саммит» заявленные исковые требования в полном объеме подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчица Павлюк Е.В. в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений, заслуживающих внимание доводов и документов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения по делу, не представил.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом ООО МФК «Саммит» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886 рублей 27 копеек, подтвержденные платежными поручениями № от 29.06.2022 года, № от 22.03.2023 года, которые подлежат взысканию с ответчицы Павлюк Е.В., как с проигравшей стороны, в пользу истца ООО МФК «Саммит» в полном объёме.

                                                        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

                                                        Исковые требования ООО МФК «Саммит» к Павлюк Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Павлюк Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО МФК «Саммит», ИНН №, ОГРН №, сумму задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56 208 рублей 90 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 25 963 рубля 52 копейки и задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 30 245 рублей 38 копеек, а также расходы на уплате государственной пошлины в размере 1 886 рублей 27 копеек, а всего 58 095 (пятьдесят восемь тысяч девяносто пять) рублей 17 копеек.

Разъяснить ответчице Павлюк Е.В., что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.