Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2022 от 28.01.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зима                                         05 мая 2022 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре Азаровой А.В., с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б., подсудимых Смолянинова И.А. и Харитонова В.Н., защитников - адвокатов Могилева Г.В., Стародубцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-81/2022 в отношении:

Смолянинова И.А., <данные изъяты> не судимого, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Харитонова В.Н., <данные изъяты> судимого <адрес> городским судом <адрес>:

1) **.**.** по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 130 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлением этого же суда **.**.** основное наказание заменено лишением свободы на срок 16 дней с отбыванием в колонии-поселении, которое отбыто **.**.**;

2) **.**.** по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 1 год, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 01 год 01 месяц 09 дней, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смолянинов И.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, а Харитонов В.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

**.**.** Смолянинов И.А. и Харитонов В.Н. решили незаконно приобрести без цели сбыта наркотическое средство - марихуана (каннабис) путём сбора частей дикорастущей конопли для последующего личного потребления, реализуя который, в этот же день в дневное время, проследовали в направлении <адрес> в <адрес> с целью обнаружения мест произрастания дикорастущей конопли, которую обнаружили на неохраняемом участке местности, расположенном на территории участка № по <адрес> в <адрес>. После чего, прошли к месту произрастания дикорастущей конопли и, нарушая ограничения и запрет на оборот наркотических средств в Российской Федерации, установленные Федеральным Законом РФ № 3-ФЗ от **.**.** «О наркотических средствах и психотропных веществах», в нарушение требований ст. 14 данного закона, приступили к реализации имевшегося у них умысла, приступили к сбору верхушечных частей дикорастущей конопли в имевшиеся у них пакеты. Таким образом, в период времени между 12 часами 30 минутами и 13 часами 55 минутами **.**.**, путём сбора верхушек с листьями и остатками стеблей дикорастущей конопли, Смолянинов И.А. в имевшийся у него при себе пакет собрал наркотическое средство марихуана (каннабис) весом 95,811 грамма, в пересчете на сухой вес, а Харитонов В.Н. собрал наркотическое средство марихуана (каннабис) весом 71,94 грамма, в пересчете на сухой вес, относящиеся к значительному размеру, которые незаконно хранили при себе.

Затем, Харитонов В.Н. свой пакет с незаконно приобретенным им вышеуказанным наркотическим средством, передал для временного хранения Смолянинову И.А., который положил его в свой пакет, где находилось приобретенное им вышеуказанное наркотическое средство, с этого времени, стал незаконно хранить в своем пакете без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, то есть общим весом 167,751 граммов марихуаны (каннабиса), в пересчете на сухой вес, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации, держа в руке, до момента его фактического изъятии сотрудником полиции в период времени между 13 часами 55 минутами и 15 часами 05 минутами **.**.** в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый Смолянинов И.А. вину в установленном судом преступлении признал в полном объеме, пояснив, что он совершил указанное в описательной части приговора преступление при изложенных там обстоятельствах и от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в стадии досудебного производства, которые он подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний видно, что Смолянинов И.А. **.**.** встретился с Харитоновым В.Н. с которым они нашли дикорастущую коноплю, на одном из участков, расположенной на <адрес> и стали её собирать, отрывая верхушечные части растений, которые складывали в имеющиеся у них при себе пакеты, намериваясь в дальнейшем употреблять путем курения. Когда они собирали коноплю, их окликнул какой-то мужчина, который спросил, что они делают на его участке. После этого Харитонов В.Н. собранную им коноплю в пакете положил в его пакет, который он продолжал держать в руках. Затем он с Харитоновым В.Н. подошли к окликнувшему их мужчине, которому объяснили, что на участок заходили в туалет. Мужчина им не поверил и, позвонив в полицию, вызвал сотрудников полиции. Рядом с окликнувшим их мужчиной находились ещё два мужчины, поэтому убежать они не пытались. После того, как приехали сотрудники полиции, ими был произведён осмотр места происшествия. При этом сотрудник полиции спросил у него о том, что находится у него в пакете. Он ему ответил, что в нём находится конопля. И он и Харитонов В.Н. пояснили сотруднику полиции, что собрали данную коноплю, чтобы впоследствии употреблять путём курения. После этого пакет с коноплёй, который он держал в руках, в котором также лежал пакет с коноплёй, собранной Харитоновым В.Н. был изъят сотрудником полиции (том 1 л.д. 180-186).

Подсудимый Харитонов В.Н. признал вину в установленном преступлении и дал показания суду (с учетом его оглашенных показаний в стадии досудебного производства (том 1 л.д. 170-173), из которых следует, что **.**.** он встретился со Смоляниновым И.А., который предложил ему прогуляться в сторону Старой Зимы, чтобы найти и собрать для личного потребления коноплю. Он согласился. Они со Смоляниновым пошли в сторону Старой Зимы, где обнаружили на одной из улиц участок, на котором произрастала дикорастущая конопля, которую каждый из них стал собирать в свой пакет, при этом от её складывал в разноцветный пакет, а у Смолянинова И.А. пакет был чёрного цвета. В дальнейшем они планировали её употребить путем курения. Через какое-то время их окликнул мужчина, как он понял хозяин участка. Мужчина спросил их о том, что они делают на его участке. Они ответили, что ходили на участок в туалет, но мужчина им не поверил и вызвал полицию. Когда их окликнул мужчина, он испугался и ту коноплю, которую он собрал, положил вместе с пакетом в пакет Смолянинова И.А., в котором лежала собранная тем конопля. Они, ожидая сотрудников полиции, стояли минут 20-30. Рядом с окликнувшим их мужчиной находились ещё двое мужчин, поэтому убежать они не пытались. После того, как приехали сотрудники полиции, были приглашены понятые. Сотрудник полиции спросил у них о том, что у них находится при себе в пакете. Они каждый ответили, что в пакете находится собранная ими конопля. После этого сотрудник полиции изъял этот пакет с коноплёй. В совершенном деянии он раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Оценивая показания Смолянинова И.А. и Харитонова В.Н., путем их сопоставления друг с другом и с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и подтверждают факт незаконного приобретения и хранения ими наркотического средства без цели сбыта, потому что они согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с протоколами осмотров, заключением судебной химической экспертизы и другими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО7 дал суду показания, из которых видно, что с подсудимыми Смоляниновым И.А. и Харитоновым В.Н. он ранее знаком не был, видел их только один раз в начале **.**.**, когда, выйдя из своего гаража, увидел, что по участку № по <адрес> ходят двое парней. Этот участок он оформляет в собственность. Он окликнул парней, они подошли к нему. Это были подсудимые. На его вопрос о том, что они делали на его участке, парни ответили, что заходили туда в туалет. При этом он увидел в руках у Смолянинова И.А. пакет. Он сразу понял, что парни собирали дикорастущую коноплю, которая растёт на участке и позвонил в полицию, сообщив о произошедшем. Они стали ждать приезда сотрудников полиции. Убегать парни не пытались. После приезда сотрудников полиции, на вопрос о том, имеется ли у них при себе что-либо запрещённое, парни сказали, что ничего запрещённого у них не имеется. После этого сотрудник полиции в присутствии приглашённых для этого понятых произвел осмотр его участка и изъял пакет, находившийся в руках у подсудимого Смолянинова М.А., в котором находилась конопля и еще один пакет с коноплей.

Свидетель Свидетель №4 дал суду показания, из которых видно, что он является оперуполномоченным отдела наркоконтроля МО МВД России «Зиминский». **.**.** примерно в обед в дежурную часть полиции поступило сообщение от гражданина ФИО7 о том, что двое каких-то парней на <адрес> в <адрес> рвали коноплю. Выехав по этому сообщению на место происшествия, увидел, находившихся там ФИО7, подсудимых Смолянинова И.А. и Харитонова В.Н., у которых он спросил, о том, имеется ли у них что-либо запрещённое. На это они ответили, что ничего запрещённого у них при себе не имеется. Смолянинова И.А. в руке держал пакет черного цвета. На его вопрос о том, что находится в пакете, Смолянинов И.В. сказал, что в пакете находится конопля, который он и изъял в присутствии двух понятых в ходе проведенного им осмотра места происшествия, то есть участка, где подсудимые собирали коноплю, и были обнаружены свидетелем ФИО7. В изъятом им пакете находилась растительная масса, а также лежал и второй пакет, в котором также находилась растительная масса. Подсудимые пояснили, что нарвали верхушечные части растения конопля для своего собственного употребления.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 подтвердили показания свидетеля Свидетель №4, и пояснили суду, что **.**.** они в качестве понятых, участвовали в проведении осмотра места происшествия, в ходе которого находящийся там подсудимый Смолянинов И.В. передал сотруднику полиции черный пакет и пояснил, что там находится конопля, которую собрали он, и находящийся на месте происшествия подсудимый Харитонов В.Н., для собственного употребления.

Сведения, сообщенные свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- иными документами: телефонным сообщением гражданина ФИО7 (л.д. 4) и рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившими **.**.** от оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Зиминский» Свидетель №4, из которого видно, что у Смолянинова И.А. и Харитонова В.Н. в ходе осмотра места происшествия изъято растительная масса зеленого цвета, похожая на наркотическое средство, с характерным запахом конопли (л.д. 7), что явилось основанием для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, и поводом для возбуждения уголовного дела (л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому была осмотрена территория участка местности, рядом с домом № по <адрес> в <адрес>. На момент осмотра на данном участке находились Смолянинов И.А. и Харитонов В.Н., которым сотрудником полиции, осуществлявшим осмотр места происшествия, был задан вопрос о том, имеется ли у них при себе что-либо запрещённое. На этот вопрос от них последовал ответ, что ничего запрещённого у них при себе не имеется. При этом у Смолянинова И.А. в руках находился чёрный полиэтиленовый пакет, и, отвечая на вопрос сотрудника полиции, он пояснил, что в пакете находится конопля, принадлежащая ему и Харитонову В.Н., собранная ими для личного потребления, который он передал сотруднику полиции, и тот, в свою очередь, убедился, что внутри него находится растительная масса и еще один ещё один разноцветный полиэтиленовый пакет, в котором также находилась растительная масса. В ходе осмотра с рук Смолянинова И.А. и Харитонова В.Н. при помощи двух спиртосодержащих салфеток были произведены смывы, которые были изъяты в ходе осмотра, а также был отобран и изъят контрольный образец спиртосодержащей салфетки из упаковки, использовавшейся для производства смывов с рук (том 1 л.д. 8-14);

- изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы - 2 полиэтиленовых пакета с растительной массой, две салфетки со смывами с рук подсудимых Смолянинова И.А., Харитонова В.Н., контрольный образец салфетки, использовавшейся для производства смывов с рук, были осмотрены следователем и были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 64-67, 74-75).

- при исследовании этих приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств в ходе судебно-химической экспертизы, назначенной по уголовному делу, было установлено, что в исследуемом объекте № (полиэтиленовом пакете) обнаружена влажная на ощупь растительная масса зелёного цвета в виде верхушечных частей растения с листьями, остатков стеблей (без центрального стебля) с запахом характерным для растения конопля. Масса вещества на момент исследования составила 220 грамм. Данная растительная масса является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), в пересчёте на сухой вес 71,94 грамма. В исследуемом объекте № (полиэтиленовом пакете чёрного цвета) обнаружена влажная на ощупь растительная масса зелёного цвета в виде верхушечных частей растения с листьями, остатков стеблей (без центрального стебля) с запахом характерным для растения конопля. Масса вещества на момент исследования составила 293 грамма. Данная растительная масса является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), в пересчёте на сухой вес 95,811 грамма. Общая масса марихуаны в двух пакетах в пересчёте на сухой вес составила 167,752 грамма. На представленных на исследование салфетках со смывами с рук Смолянинова И.А., Харитонова В.Н. обнаружено в следовых количествах наркотическое средство - тетрогидроканнабинол. На контрольном образце салфетки следов каннабиноидов обнаружено не было (заключение от **.**.** №) (том 1 л.д. 36-43). Эксперт ФИО6 в предыдущем судебном заседании в порядке разъяснения данного ею экспертного заключения пояснила, что в качестве объекта №, в котором обнаружено наркотическое средство был исследован разноцветный полиэтиленовый пакет с растительной массой, в качестве объекта № был исследован чёрный полиэтиленовый пакет с растительной массой (том 2 л.д. 103).

Поэтому вышеизложенные показания свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами и приходит к выводу о том, что изъятое вещество в пакете №, принадлежит подсудимому Харитонову В.Н., а в пакете №, принадлежит подсудимому Смолянинову И.А., и является предметом преступления - наркотическим средством каннабисом (марихуаной).

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения и судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности Смолянинова И.А. и Харитонова В.Н. в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, так как каждый из них обучался в школе, они социально адаптированы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят (том 1 л.д. 202-204, 238-243), состоят на воинском учете (том 1 л.д. 208, 247), стороны сомнений о состоянии их психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает каждого из них вменяемым относительно содеянного, поэтому они как субъекты установленных судом преступлений подлежат уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей обвинения последовательны, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. Протоколы осмотров соответствуют нормам УПК РФ, вышеизложенное заключение № выполнено специалистом надлежащей квалификации, не заинтересованным в исходе уголовного дела, отвечает основным требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

О причастности подсудимых Смолянинова И.А. и Харитонова В.Н. к установленным преступлениям, свидетельствуют показания свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступления, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами.

У суда нет оснований для вынесения по делу оправдательного приговора, в соответствии с позицией стороны защиты, которая указала, что изъятие наркотического средства у Смолянинова И.А. проведено с нарушением уголовно-процессуальных норм, полагая, что изъятые в ходе проведенного осмотра места происшествия наркотические средства не могут быть положены в основу выводов о незаконности приобретения и хранения, инкриминируемых подсудимым наркотических средств, в виду того, что данный протокол от **.**.**, необходимо признать недопустимым доказательством, а также принять решение о том, что имела место добровольная выдача наркотических средств, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что наркотические средства были изъяты при производстве осмотра места происшествия **.**.**, то есть при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию в связи с наличием у сотрудников полиции информации, полученной от свидетеля ФИО7 и подтвержденная им в судебном заседании, о том, что Смолянинов И.А. и Харитонов В.Н., незаконно приобрели и хранят наркотические средства.

Свидетель Свидетель №4 пояснил в судебном заседании, что **.**.** в дежурную часть полиции поступило сообщение от гражданина ФИО7 о том, что двое неизвестных лиц на земельном участке по <адрес> в <адрес> собирают коноплю. В целях проверки данной информации, обнаружению и изъятию наркотических средств он выехал на указанный участок и произвел осмотр места происшествия. При этом на участке находились Харитонов В.Н. и Смолянинов И.А., у которого в руке находился полиэтиленовый пакет. На его вопрос, имеется ли у них что-либо запрещенное, подсудимые ответили отрицательно, а когда он спросил, что находится в пакете, Смолянинов И.А. ответил, что в пакете конопля. Данный пакет с содержимым в ходе осмотра места происшествия им был изъят в присутствии понятых.

Данные показание подтвердили понятые - свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, и они в свою очередь подтверждаются вышеизложенным протоколом осмотра места происшествия от **.**.** (том 1 л.д. 8-14), поэтому у суда нет оснований признать данный протокол следственного действия недопустимым доказательством, так как его содержание подтвердили участвовавшие в данном следственном действии лица, а из самого протокола видно, что Смолянинов И.А. сам добровольно передал черный пакет, который он держал в руке, находясь на месте происшествия, то есть на месте фактического сбора им наркотического средства, при этом сотрудник полиции Свидетель №4 каких-либо действия, связанных с его досмотром, личным обыском, не осуществлял, а проводил следственное действие, направленное на изъятие следов обнаруженного ФИО7 преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Таким образом, в данном случае фактическая выдача пакета с наркотическим средством Смоляниновым И.А. по требованию сотрудника полиции при проведении вышеуказанного следственного действия, не может быть признана добровольной, в связи с чем основания для прекращения уголовного дела с применением примечания № к статье 228 УК РФ отсутствуют.

Других значимых для правильного разрешения дела обстоятельств сторонами не названо, поэтому суд, переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых учитывает следующее.

Орган предварительного следствия, предъявляя обвинение Смолянинову И.А. и Харитонову В.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, исходил из того, что подсудимые заранее договорились о совместном приобретении наркотического средства, и, находясь на месте сбора дикорастущей конопли, совместными усилиями собрали её в размере 167,512 граммов марихуаны, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** №, образует крупный размер количества наркотического средства, каковым признаются количества марихуаны свыше 100 граммов и до 100000 граммов, и намеривались в дальнейшем совместно употребить собранную коноплю путём курения.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства, указывают на то, что, находясь на месте сбора дикорастущей конопли, каждый из подсудимых путем сбора руками, что подтверждено вышеизложенном заключении химической экспертизы №, которая обнаружила на смывах с их рук следы наркотических средств, собирал наркотическое средство в индивидуальный пакет, что также повержено заключением указанной экспертизы, так и другими изложенными в описательной части приговора доказательствами. При этом, смешения приобретенного наркотического средства в данном случае не произошло, таким образом, Харитонов В.Н. по результатам сбора наркотического средства, стал фактическим владельцем марихуаны, весом 71,94 грамма, в пересчете на сухой вес, которое относится к значительному размеру, и который он незаконно приобрел и хранил при себе, до момента передачи на временное хранение Смолянинову И.А., который в свою очередь, сначала приобрел и хранил при себе марихуану весом 95,811 грамма, в пересчете на сухой вес, которой он владел как фактический владелец, дополнительно, получив вышеуказанное наркотическое средство от Харитонова В.Н., незаконно хранил при себе уже всё собранное ими наркотическое средство, общий вес которого составил 167,751 граммов марихуаны (каннабиса), в пересчете на сухой вес, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поэтому государственный обвинитель Якимова Е.Б., после исследования всех представленных суду доказательств, в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, посчитала необходимым переквалифицировать действия подсудимого Харитонова В.Н. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, исходя их того, что фактически он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство не в крупном, а в значительном размере.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, или иным образом уменьшить обвинение. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда.

Суд, исходя из принципов разделения функций государственного обвинения и отправления правосудия, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, которое мотивировано и обосновано, поэтому квалифицирует действия подсудимого Харитонова В.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В тоже время суд квалифицирует действия Смолянинова И.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что каждый из подсудимых незаконно, достоверно зная, что это наркотическое средство, собрал растительную массу растения конопли, являющуюся наркотическим средством марихуана (каннабис), которую незаконно хранил без цели сбыта до её изъятия сотрудником полиции. При этом цели сбыта данных наркотических средств у Смолянинова И.А. и Харитонова В.А. не было, поскольку каждый из них приобрел и хранил наркотическое средство для собственного личного употребления, что подтверждается доказательствами, которые изложены в описательной части настоящего приговора.

Количество приобретенного и хранимого наркотического средства марихуана (каннабис) у Смолянинова И.А. составило 167,751 грамма, в пересчете на сухой вес, что согласно размерам наркотических средств и психотропных веществ, для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** №, является крупным размером, а у Харитонова В.А. вес составил 71,94 грамма, что по вышеуказанному Постановлению Правительства, является значительным размером.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни.

Из материалов уголовного дела следует, что Смолянинов И.А. судимости не имеет (том 1 л.д. 221-222), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 253).

Он совершил преступление, которое отнесено к категории тяжких, при этом, с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция закона предусматривает наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, именно этот вид наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Смолянинову И.А..

Обстоятельств, отягчающих наказание, в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смолянинову И.А., суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает: его активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его сотрудничестве с органом предварительного следствия, в даче полных и подробных показаний, указании места приобретения наркотического средства, признание им вины, раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Смолянинову И.А. справедливое наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания при наличии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как суд пришел к выводу, что его исправление возможно без их применения.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении Смолянинова И.А. суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

В то же время, исходя из совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, позиции государственного обвинителя и защитника подсудимого, высказанной в прениях сторон, суд приходит к выводу, что исправление осужденного в данном случае возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительной обязанности в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что Харитонов В.Н. судим (том 1 л.д. 191-192), проживает с бабушкой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 214).

Харитонов В.Н. в период испытательного срока совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, поэтому вопрос об её изменении на основании части шестой судом не рассматривается.

Обстоятельств, отягчающих вину Харитонова В.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Рецидив в его действиях отсутствует, так как у него имелись судимости за совершение преступления небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Харитонову В.Н., суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его удовлетворительную характеристику, его молодой возраст, состояние здоровья, а также наличие у него на иждивении бабушки.

Поскольку Харитоновым В.Н. в период испытательного срока совершено преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору <адрес> городского суда <адрес> от **.**.** разрешается судом по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Согласно информации, представленной начальником Зиминского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО10, Харитонов В.Н. состоит на учете в Инспекции по приговору <адрес> городского суда <адрес> от **.**.** по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ. В течении испытательного срока допустил нарушение обязанности, возложенной судом, а именно не явился на регистрацию в **.**.**, **.**.** за нарушение было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 01 год 01 месяц 09 дней, поэтому суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения в отношении Харитонова В.Н. и частичного присоединения не отбытой части наказания по указанному приговору к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, по правилам ст. 70 УК РФ.

Принцип частичного присоединения судом применяется исходя из полного признания вины подсудимым и наличия смягчающих его наказание обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению, что в качестве справедливого и наиболее эффективно влияющего на исправление осужденного наказания необходимо назначить Харитонову В.Н. в пределах санкции закона только в виде лишения свободы, отбывать которое ему надлежит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, так как ранее он не отбывал лишение свободы, и осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу Смолянинову И.А. и Харитонову В.Н. необходимо сохранить меру пресечения, после чего отменить.

С учётом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд считает необходимым не взыскивать с осужденных судебные издержки по делу, в порядке, предусмотренном ст. 132 УПК РФ, в связи с чем, он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смолянинова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 03 (три) месяца.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Смолянинову И.А. наказание считать условным, установить испытательный срок в 02 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Смолянинова И.А. обязанность - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Смолянинову И.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать Харитонова Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Харитонова В.Н. по приговору <адрес> городского суда <адрес> от **.**.** отменить.

К назначенному Харитонову В.Н. настоящим приговором наказанию, присоединить частично, по правилам статьи 70 УК РФ, не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> городского суда <адрес> от **.**.**, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказание в виде лишения свободы Харитонову В.Н. в колонии-поселении.

Осуждённому Харитонову В.Н. следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить Харитонову В.Н. положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осуждённого от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию, на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания Харитонову В.Н. исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания, с зачётом времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Срок дополнительного наказания Харитонову В.Н. в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Харитонову В.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, освободить осужденных Смолянинова И.А. и Харитонова И.Н. от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуану), спиртовые салфетки со смывами с рук Смолянинова В.И. и Харитонова В.Н., контрольный образец спиртовой салфетки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий          А.В. Чупров