Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-623/2021 от 04.08.2021

Дело № 1-623/2021         Стр.10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 августа 2021 года г.Северодвинск

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кабеева С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Башлачева Д.С.,

подсудимой Морозовой А.Н.,

защитника-адвоката Новикова И.А.,

при секретаре Рожиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МОРОЗОВОЙ Александры Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Морозова виновна в покушении на грабеж, совершенном при следующих обстоятельствах.

Так, она, ДД.ММ.ГГГГ в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенном в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, открыто похитила с полки стеллажа товар, а именно: одну бутылку водки <данные изъяты> объемом 0,5 литра закупочной стоимостью ..... рублей ..... копеек; одну бутылку водки <данные изъяты> объемом 0,5 литра закупочной стоимостью ..... рублей ..... копеек, а всего товара на общую закупочную стоимость ..... рубля ..... копейка, принадлежащего ООО <данные изъяты> который положила в свою сумку и минуя кассовую зону магазина, не оплатив стоимость указанного товара на кассе, направилась на выход из торгового центра с похищенным товаром, где была замечена работником указанного магазина Свидетель №1, которая потребовала Морозову остановиться и вернуть похищаемый ей товар. Морозова, понимая, что её действия, направленные на хищение товара, стали очевидны для окружающих, проигнорировала требования Свидетель №1 и с похищенным ей товаром попыталась убежать. Довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества не смогла, по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана работниками магазина Свидетель №1 и ФИО4 в дверях на выходе из торгового центра. Похищаемый вышеуказанный товар у Морозовой изъят. В результате покушения на открытое хищение чужого имущества, совершенного Морозовой, ООО <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму ..... рубля ..... копейка.

Подсудимая полностью признала свою вину, а предъявленное ей обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая сторона согласились с заявленным ходатайством.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Морозовой по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

За содеянное она подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные об ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное Морозовой преступление является умышленным, направлено против собственности и, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая характеризуется следующим образом.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче по делу подробных признательных показаний, в том числе до возбуждения уголовного дела, а также в рамках осмотра записей с камер видеонаблюдения; полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое Морозова совершила в состоянии алкогольного опьянения, в которое сама себя привела, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимой, которая в судебном заседании пояснила, что совершила преступление, именно под воздействием алкоголя, который снял у нее внутренний контроль за своим поведением, что выразилось в совершении указанного преступления, т.е. повлияло на ее поведение в момент его совершения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение названного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимой, являющейся трудоспособной, которая полностью признала свою вину и в период расследования способствовала установлению фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, ее возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья подсудимой и ее близких.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, что преступление, совершенное подсудимой является умышленным и направлено против собственности, характер и размер наступивших последствий, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, освобождения от наказания, суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- две бутылки водки, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Общества ФИО4 <данные изъяты> надлежит снять с такого хранения и разрешить ими распоряжаться;

- диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина, хранящийся при материалах уголовного дела <данные изъяты> надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание Морозовой юридической помощи по назначению: в ходе предварительного расследования в размере ..... рублей <данные изъяты> и в судебном заседании в размере ..... рублей, а всего в общей сумме ..... рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

МОРОЗОВУ Александру Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Вещественные доказательства: две бутылки водки - снять с ответственного хранения ФИО4 и разрешить ими распоряжаться; диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере ..... рублей <данные изъяты> рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ.

Председательствующий                      С.А. Кабеев