Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-688/2017 от 29.08.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ДСК «Автореал»,

установил:

В Пермский районный суд поступило административное дело в отношении ООО «ДСК «Автореал» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Изучив поступившее административное дело с приложенными к нему документами, оснований для принятия его к производству суда не нахожу по следующим основаниям.

В части 1 статьи 23.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ) установлено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ.

При этом в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлены случаи, когда дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 - 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматривают судьи районных судов, в частности, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями (абзац 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с частью 2 указанной нормы дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (ст. 28.7 КоАП РФ).

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что по факту выявленного нарушения 28.06.2017 года государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Авдеевым И.Е. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом из материалов дела не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Направление в рамках административного расследования запроса об истребовании сведений, исполнение которого требует определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию ст. 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дела судьей районного суда.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Уставу, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения юридического лица – ООО «ДСК АВТОРЕАЛ», является адрес: <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, местом совершения правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения юридическим лицом обязанности, установленной правовым актом, является место нахождения юридического лица - ООО «ДСК Автореал» (<адрес>) в деятельности которого соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Место нахождения участка дороги, нарушение содержания которого вменяется в вину юридическому лицу – ДСК «АВТОРЕАЛ», в рассматриваемой ситуации является местом наступления последствий совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения юридического лица - ДСК «АВТОРЕАЛ», а не местом нахождения участка дороги.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению настоящего дела судом установлено, что административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось, что подтверждается и сопроводительным письмом заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Латышева А.В. о направлении административного дела для рассмотрения мировому судье судебного участка №4 Индустриального района г. Перми, в связи с чем протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении «ДСК АВТОРЕАЛ» и другие материалы подлежат направлению для рассмотрения по месту его совершения мировому судье судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении «ДСК АВТОРЕАЛ», и другие материалы передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми.

Судья Т.Н.Костенко