Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2024 от 06.02.2024

07RS0001-02-2024-007255-90 Дело № 2-334/2024 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 марта 2024г. г. Нарткала Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Канлоевой М.В., при секретаре Косомировой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Долгинцеву С.Н. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 230333,36 руб., состоящей из 198652,08 руб. основного долга; 4836,26 руб. возмещения страховых взносов и комиссии; 4000 руб. штрафы, 22872,02 проценты. Кроме того, Банк просит возместить судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5503,33 руб., уплаченной при предъявлении иска.

В обоснование иска Банк указывает, что 24.10.2013 г. с ответчиком заключен договор № 2183926350, по условиям которого последнему выпущена карта к Текущему счету № с лимитом овердрафта с ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб., с процентной ставкой 34,9 % годовых, ссылается на ненадлежащее исполнение Долгинцевым С.Н. принятых по названному договору обязательств и как следствие - образование задолженности.

В заявленном иске Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а также не возражает против вынесения заочного решения, в связи с чем, дело рассмотрено без участия истца.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика Долгинцева С.Н.: КБР, <адрес>, согласно отчету об отслеживании «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», по имеющимся сведениям ОАСР УВМ МВД по КБР ответчик зарегистрирован по указанному адресу.

Исходя из положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, п.20.17 и п. 21.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. приказом ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012г., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений ст. ст.35,117 ГПК РФи ст. ст. 9,10, ч. 1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик Долгинцев С.Н. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, возражений наиск не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, 24.10.2013г. между Долгинцевым С.Н. и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор кредитной карты № (далее-Договор), согласно которому выпущена карта к Текущему счету № с лимитом овердрафта с ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб., с процентной ставкой 34,9 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему расчетов следует, что задолженность, которую просит взыскать Банк состоит из 230333,36 руб., в том числе: сумма основного долга-198625,08 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссии – 4 836,26 руб., сумма штрафов- 4000 руб., сумма процентов- 22872,02 руб.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Тем не менее, оснований для снижения размера неустойки по настоящему делу суд не усматривает, так как размер неустойки определен в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и условиями договора, заявленная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №, суд считает возможным взыскать с Долгинцева С.Н. в пользу Банка задолженность по названному договору в размере 230333,36 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5503,33 руб., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от 01.12.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от 24.10.2013г. в сумме 230333,36 руб., состоящей из 198625,08 руб. основного долга; 4836,26 страховых взносов и комиссии; 4000 руб. штрафов и 22872,02 руб. процентов, а также 5503,33 руб. судебных расходов.

Разъяснить ФИО1 право подать в Урванский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2024г.

Председательствующий М.В. Канлоева

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева