Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2021 (2-4109/2020;) ~ М-4047/2020 от 25.12.2020

Дело № 2-441/2021

55RS0004-01-2021-005806-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года     город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре Симанчевой А.В.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Бычковой Ю.В.

с участием представителя истица Новосельцева О.П., представителя АО «Омскэлектро» Рубцовой Т.В. (по доверенности), представителей ООО «Визир электросервис» Мандрыгина Н.С., Худяковой М.А. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Александра Михайловича к АО «Омскэлектро», ООО «Визир электросервис» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Белов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Омскэлектро» о возмещении ущерба от пожара. В обосновании требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу г. Омск, 3 Башенный переулок дом 3.37. 16.09..2020 г. в доме произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара прослужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электросети. Из материалов дела по факту пожара и опроса очевидцев следует, что в день предшествовавшему пожару работы по замене внешнего электрического провода проводились АО «Омскэлектро». Истец в данном доме на момент проведения работ не проживал, провод был заменен без согласия хозяев дома, замена внешнего провода привело к короткому замыканию и как следствие к пожару. Оценку ущерба истец провел в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус». Согласно акта об оценки стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 679 944 руб. Данную сумму просил взыскать с АО «Омскэлектро». В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Визир электросервис», как непосредственный исполнитель работ по замене внешнего электрического провода от столба к дома истца. Просили взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба.

Белов А.М. участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Новосельцев О.П. (адвокат по ордеру, доверенности) требования поддержал и просил их удовлетворить. Считает, что при проведении ремонтных работ на внешнем электрическом проводе от столба к жилому дому истце, ООО «Визир электросервис» нарушены требования ПУЭ и считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Визир электросервис» как не посредственный исполнитель работ по договору подряда с АО «Омскэлектро». С результатами пожарной экспертизы ознакомлен с выводами экспертов согласился.

Представитель АО «Омскэлектро» Рубцова Т.В. (по доверенности) исковые требования не признала. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором так же ссылалась на договор заключенный с ООО «Визир электросервис» по условия которого последний выполнял работы по строительству ответвлений проводом марки СИП -4 от ВЛ0,4 кВ Северного района электрических сетей. В адрес компании приходила претензия от Белова А.М., которая была направлена непосредственному исполнителю работ в ООО «Визир электросервис», считают себя не надлежащими ответчиками по делу. Предоставлен дополнительный отзыв после проведенной экспертизы, с которым не согласны, в части выводов о нарушении п.2.4.21 ПУЭ, что пожар произошел в зоне ответственности потребителя и соответственно сам потребитель несет ответственность за принадлежащее ему имущество.

Представители ООО «Визир электросервис» Худякова М.А., Мандрыгин Н.С. (по доверенности) исковые требования не признали, просили в иске отказать. В письменном отзыве указали, что истец является не надлежащим истцом по делу, т.к. он дом в котором произошел пожар продал 10.10.2020 г., оценку ущерба провел после продажи дома и соответственно никаких убытков не получил как собственник дома. Полагают, что пожар произошел по вине самого собственника. Не отрицали факт выполнения работ по договору подряда с АО «Омскэлектро», по замене прибора учета на столбе принадлежащим АО «Омскэлектро» и замену провода ведущего до границы ответственности между жилым домом и АО «Омскэлектро». Работы с электропроводкой, идущей от изоляторов в дом (внутренняя проводка) не осуществляли. Полагают, что вины в данном происшествии их не имеется. С результатами судебной пожарной экспертизы не согласны, в связи с чем ходатайствовали о вызове технического специалиста Сибирского управления Ростехнадзора в Омской области. Данное ходатайство было судом удовлетворено.

После ознакомления с судебной экспертизой направили дополнительный отзыв на иск, в котором указали, что пожар произошел в результате сильного порывистого ветра, что в дальнейшем послужило проявлением теплового проявления от короткого замыкания, а в дальнейшем возгоранием горючих материалов. Истцом не предоставлено доказательств отсутствия протечек в крыше дома, качественного закрепления «гусака» на крыше, влияющие на его неподвижность, отсутствие растяжки поддерживающей «трубостой». Экспертами не указаны каким способом был закреплен кабель СПИ на «гусаке». Попадание дождя на клеймы и провод СИП не может привести к короткому замыканию и как следствие к пожару. Просили в иске отказать

Допрошенный в судебном заседании специалист Медведенко А.А. суду пояснил, что подключение провода СИП должно происходить с учетом нагрузчики на него и природных фактов. Зона ответственности должна быть определена согласно акта или схемы. Если проводка не повреждена, что природные факторы например дождь не могут вызвать пожар.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сурков А.Ю. доводы изложенные в экспертном заключении поддержал. Полагает, что экспертами в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы. Полагает, что со стороны ООО «Визир электросервис» имелись нарушения при проведении работ, о чем указано в экспертизе.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав специалиста, эксперта, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

        Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что Белову А.М. принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу г. Омск, 3 Башенный переулок дом 37 (т. 1 л.д. 8).

16.09.2020 г. в 05-47 было получено сообщение о пожаре в жилом доме, на место пожара выехал пожарный расчет. В ходе тушения пожара был поврежден жилой дом 37 по ул. Башенный переулок в г. Омске.

По запросу суда предоставлен материал по факту пожара из которого следует.

16.09.2020 г. на 05-53 час. по прибытии первых пожарных подразделений происходило открытое горение кровли дома. В ходе проведения пожарных мероприятий пожар был потушен, жертв от пожара не имеется, причинен ущерб имуществу.

Из пояснений свидетеля Харченко Д.О. следует, что 14.09.2020 г. накануне пожара осуществлялась замена проводки на столбах, а так же счетчиков. 16.09.2020 г. около 5 часов утра он заметил, что горит крыша соседнего дома 37. Подъехала пожарная машина, которая приступила к тушению. Жильцов дома не было т.к. они в нем не живут, дом выставлен на продажу. Электрики в отсутствии хозяина дома перелезли через забор на территорию участка, с помощью лестницы залезли на крышу, для замены старого силового кабеля на новый, а так же замены приборов учета установленных на столбе. Ночью 16.09.2020 г. был сильный ветер.

Аналогичные показания дал Коломеец А.А.

Из пояснений Сулаева В.В. следует, что 16.09.2020 г. около 5 часов утра его супруга заметила возгорание дома 37, вызвана пожарная бригада. 14.09.2020 г. в период времени с 09-30 по 17 час. была отключена электроэнергия, т.к. проводилась замена проводов на столбах и счетчиков.

Аналогичные показания дала Сулаева С.Н.

Из пояснений начальника караула ПСЧ № 7 Чинянина В.Ю. следует, что по прибытии к месту пожара происходило открытое пламенное горение кровли дома. В результате пожара повреждена кровля, потолочное перекрытие, утеплитель, электрооборудование на площади 59 кв.м. На крыше где был установлен гусак, провода электропитания искрили, возможно очаг возгорания мог образоваться в результате замыкания проводки т.к. в данную ночь был сильный ветер и дождь.

Из пояснений Белова М.Н. следует, что на момент пожара он находился в г. Санкт-Петербурге. В его доме проходил косметический ремонт в период с 25.07.2020 г. по 12.08.2020 г. Дом выставлен на продажу. В 2012 г. был полностью заменен алюминиевый провод на кабель ВВГ. Все электричество в доме было отключено, включая вводной автомат. При проведении работ по замене провода 13.09.2020 г. он не был уведомлен о данного видах работах.

Из пояснений Белова А.М. следует, что он в доме не проживает около месяца, отключил рубильник автоматов счетчиков прибора, тем самым обесточил дом. Дом выставил на продажу, от соседа 16.09.2020 г. он узнал, что горит его дом. От него же он узнал, что накануне проводились работы по замене силового кабеля, в т.ч. на его доме. Ему о ходе проведенных работ не сообщали, работы были выполнены без его уведомления. Ущерб от пожара составил 1 500 000 руб.

Из протокола осмотра места происшествия жилого дома 37 по 3 Башенный переулок в г. Омске установлено, что кровля из профнастила на деревянной обрешетке, двухскатная. Освещение электрическое 220 Вольт, отопление водяное централизованное. Обнаружены термические повреждения по всей площади кровли, выраженное в виде затемнения и закопчения, обугливание деревянных конструкций, выгорание лакокрасочного покрытия профнастила с внешней части, с изменением цвета наибольшие термические повреждения сформированы в северо-западной части в месте расположения трубостойки для ввода в электричества в центральную часть дома.. Термические повреждения сформированы в виде в северо-западной части домра в виде частично выгоревших конструкций по мере отдаления в юго-восточную часть, степень термических повреждений уменьшается. На расстоянии 50 см от трубостойки для ввода электричества обнаружены электропровода (медный кабель) со следами характерными для аварийного электрического режима работы электросети, на концах которых обнаружены шарообразные плавления. Проводники изъяты и опечатаны. Внутренняя часть дома не имеет термических повреждений, по всей площади комнат отмечаются следы залива воды. Веществ и материалов склонных к самовозгоранию не обнаружено. Приложением к протоколу осмотра следует схема и фототаблица.

Постановлением от 25.09.2020 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что между АО «Омскэлектро» и ООО «Визир электросервис» заключен договор подряда № 312-129/20 от 10.07.2020 г.

Предметом договора является выполнение работ по строительству ответвлений (проводом марки СИП-4) от ВЛ-0,4 кВ Северного района электрических сетей ( т. 1л.д. 21-25).

Сроки выполнения работ установлены до 18.09.2020 г.

Согласно п. 4.1.3. договора Подрядчик (ООО «Визир электросервис» ) несет ответственность за выполнение своими работниками правил по охране труда, охране окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности.

Несет ответственность за ущерб причиненный имуществу третьим лицам (п. 4.1.4)

Гарантийный срок составляет 3 года. Дата начала гарантии является дата подписания акта о приемке выполненных работ. (п.7.3. договора).

Подрядчик несет ответственность за производство всего комплекса работ в соответствии законодательством РФ и за обеспечение безопасности при производстве работ в течение всего периода выполнения работ в т.ч. техники безопасности, пожарной безопасности, санитарной гигиены (п. 9.3).

Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за убытки, причиненные при выполнении работ или проявившиеся вследствие результата работ на вещи или иное имущество третьих лиц и/или жизнь и здоровье (п. 9.7)

Приложением к договору следует список домов, на которых будут проводиться работы в т.ч. переулок 3 – й Башенный.

В связи с причинением вреда имуществу Белов А.М. обратился с претензий в адрес АО «Омскэлектро» (т. 1 люд. 34)

В адрес истца направлено уведомление о приглашении 27.10.2020 г. в офис компании для урегулирования вопроса (т. 1 л.д. 35).

В дальнейшем Белову А.М. дан ответ, что его претензия направлена в ООО «Визир электросервис» (т. 1 лд. 36)

От ООО «Визир электросервис» в адрес АО «Омскэлектро» направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований (т. 1 л.д.37).

Дополнительно предоставлена переписка между сторонами по вопросу урегулирования размера ущерба причиненного Белову А.М. (т. 1 л.д.38-40).

Согласно оперативного журнала предоставленного АО «Омскэлектро» проводилось отключение электрической энергии в период с 14-16.09.2020 г. (т. 1 л.д. 214-215).

В журнале абонентских заявок 0,4 кВ имеется запись о пожаре 3 Башенный переулок (т. 1 л.д. 217). Приложением к оперативному журналу ДП-2 имеется запись о выполненных работах 14.09.2020 г. по монтажу ВЛ-0,4 кВ (т. 1 л.д. 203-205)

В период 30.09.2020 г. между АО «Омскэлектро» и ООО «Визир электросервис» подписан акт о выполненных работах и справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1. л.д. 207-250).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Белов А.М. обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус».

Согласно заключения подготовленного ООО «Арус» при осмотре жилого дома 37 по ул. 3 Башенный переулок указано в акте – помещение 8,9 заменен ГКЛ окрашенный на натяжной (матовый), люстра – демонтаж(монтаж). Пол – линолеум подстилающий пол (фанера) вздулся, линолеум волнами.

Стены замена ГКЛ и обоев (виниловые) в т.ч. откосы замена ГКЛ и окраска.

Помещение 6,7 замена обоев (виниловые), желтые пятна, потолок – окраска 4 раза, пол-линолеум – волнами.

Кухонный гарнитур – повреждены множественные части, столешница провалилась, дверцы потеряли вертикальность, часть МДФ фасада отклеилась, вытяжка Эликор сгорела, откосы окраска 2 раза. Помещение № 5 – туалет, крышка и часть унитаза обгорели, потолки –демонтаж и окраска.

Помещение № 3 прихожая – побелка потолка на 2 раза.

Крыша под основным строением была из профнастила под стропилами 100х150 с шагом 115 и деревянной обрешеткой 100х30 мм с шагом 40 см.

Крыша над верандой была из шифера, шифер поврежден. Фронтоны OSB влагостойкие 17 листов над всем ж\з утеплитель Изовер -100 пароизоляция над утеплителем. Ворота ремонт направляющих 21 м -35 мм, частичная замена уголка 2 м.

Калитка замена 0.9 -2 м, замена замка (стоимость замка 2 000 руб.).В туалете и ванной замена потолков ГКЛ, замена вентиляции гофра 2-2 м, замена входной двери 0,8 -2,1 м металлическая утепленная, замена мягкой черепицы 4,4-,55 м, рубемаст – пластиковая вагонка 0,4-4,4 м, обрамление белый металлический уголок 4,4-2 м, капельники 0,5 синий лист загнут по 0,25 м. (т. 1 л.д. 3-64). В ходе осмотра произведено фотографирование мест повреждений.

Подсчет объема работ представлен в исследовательской части заключения. Согласно смете расчетов стоимость работ составила 664 959 руб., стоимость пострадавшего имущества 14 985 руб., общая сумма ущерба определена 679 944 руб. (т. 1 л.д.57-95).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков данная сумма не оспаривалась, ходатайства о проведении товароведческой экспертизы не заявлялось.

Суд оценивает данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59-60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости.

Отчет содержит выводы, которые соответствуют поставленным вопросам, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

10.10.2020 г. Белов А.М. продал жилой дом Беловой М.М. и земельный участок под ним (т. 1 л.д. 124-126).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что выполнение работ по замене счетчиков, замене ответвлений Северного района электрических сетей занималось ООО «Визир электросервис»

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы.

Определением суда 12.02.2021 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено СЭУ Испытательная Пожарная Лаборатория Федеральной противопожарной службы.

Согласно экспертного заключения 26-1.2.8.-2021 г. при ответе на вопрос № 1 экспертами указано, что определить способ монтажа электропроводки от гусака в чердачном помещении не представляется возможным по причине его уничтожения.

Однако согласно п. 2.1.69 ПУЭ в чердачных помещениях могут применяться следующие виды электропроводок: открытая; проводами и кабелями, проложенными в трубах, а также защищенными проводами и кабелями в оболочках из несгораемых или трудносгораемых материалов - на любой высоте; незащищенными изолированными одножильными проводами на роликах или изоляторах (в чердачных помещениях производственных зданий - только на изоляторах) - на высоте не менее 2,5 м; при высоте до проводов менее 2,5 м они должны быть защищены от прикосновения и механических повреждений; скрытая: в стенах и перекрытиях из несгораемых материалов - на любой высоте.
Открытые электропроводки в чердачных помещениях должны выполняться проводами и кабелями с медными жилами (п. 2.1.70 ПУЭ).

Представленные образцы экспертам сделаны из меди, данное требования было выполнено.

Установлено, что ввод проводов ВЛ в дом до проведения ремонтных работ ООО «Визир электросервис» выполнялся через гусак, В ходе проведения работ по строительству ответвлений ООО «Визир электросервис» выполнена установка прибора учета «МИР с-05» на столб ВЛ. В ходе осмотра столб заменен и находится в другом месте., за оградой строения.

Счетчик является прибором учета прямого включения, в своих показаниях счетчик будет учитывать потребление всех нагрузок в доме.

Согласно п.5.2. договора заказчик АО «Омскэлектро» передает подрядной организации для производства работ материалы (самонесущий провод, зажимы, ленту, скрепы), счетчик «МИР С-0,5» в списке не поименован.

При этом согласно п.5.4. договора все изменения и отступления от проектной документации согласуются с заказчиком. Технологическая карта на выполненные данных работ отсутствует.

При этом эксперт в выводе указал, что определить способ монтажа электропроводки от гусака через чердачное помещение не представляется возможным – поскольку крыша уничтожена пожаром. При проведении работ зажимов натяжных не применялось (на вводе в дом, на опоре ВЛ данные зажимы присутствуют).

По мнению экспертов имеется нарушение п.2.4.21 ПУЭ крепление, соединение СИП и присоединение к СИП следует производить следующим образом: 1) крепление провода магистрали ВЛИ на промежуточных и угловых промежуточных опорах - с помощью поддерживающих зажимов; 2) крепление провода магистрали ВЛИ на опорах анкерного типа, а также концевое крепление проводов ответвления на опоре ВЛИ и на вводе - с помощью натяжных зажимов.

Таким образом, натяжные зажимы (а так же необходимые для их крепления крюки и кронштейны) должны применяться для крепления самонесущего провода как на опоре, так и на вводе.

Из фотографии 2 при расключении провода СИП на изоляторы на гусаке выполнено через прокалывающие зажимы Ensto SLIP 22.1.

Представленные образцы проводников – медные требования п.2.1.70 ПУЭ соблюдены

Экспертам были предоставлены журнал событий счетчика о событиях «включение питания» и «включение питания счетчика» - оба события с меткой времени 14.09.2020 16:27:25,240 до этого времени напряжение на линии (от которой также может питаться счетчик) отсутствовало – работы по строительству ответвлений действительно проводились при снятом напряжении.

Из пояснений Белова А.М. в доме были отключены все автоматы, так после подачи напряжения счетчик на столбе не зарегистрировал потребления электроэнергии с период с момента подачи напряжения до 16.09.2020 г. 01:00:00, из чего следует, что все автоматы в доме были отключены., а нагрузки на втором вводе от гусака (в обход счетчика) или отсутствовали или были отключены и не имели утечек.

После подачи напряжения с 16.09.2020 г. 01:00:00 до 16.09.2020 г. 03:00:00 счетчик на столбе регистрировал потребление 0,004 кВт*ч (т.е. 2 Вт*ч в течение двух часов).

Далее в период с 16.09.2020 04:00:00 до 16.09.2020 05:00:00 потребление на столбе зарегистрировано счетчиком 0,18 кВТ*ч, в период с 16:09:2020 05:00:00 до 16.09.2020 06:00:00 уже 0,782 кВТ*ч

Из расчета следует, что пик потребления энергии пришелся с 16:09:2020 05:00:00 до 16.09.2020 06:00:00

Счетчик ведет запись событий, так 16.09.2020 в 04:45:43,020 зафиксировано напряжение фазы пересекло нижний порог сверху вниз.

Через 10 миллисекунд другое событие в 04:45:43,030 зафиксировано что ток фазы пересек значение снизу вверх. В 04:45:43,040 зарегистрировано событие превышения тока через фазу.

Иными словами произошло короткое замыкание, при этом происходит характерное падение напряжения фазы при росте тока через фазу.

В период с 04:45:43,020 до 06:02::20,010 данная ситуация многократно повторяется, счетчик регистрирует падение напряжения фазы при росте тока через нее, многократно регистрируются события изменения направления потока мощности. Совокупность данных событий свидетельствует о многократных коротких замыканиях с сопутствующим искрением. Что подтверждается показаниями начальника караула Чинянина (он видел искрение в области гусака).

Один из фрагментов медных проводников имеет оплавление, образованное в результате перегрузки по оку высокой кратности (током короткого замыкания).

При ответе на вопрос № 2 эксперты указали, что о составе и ходе работ по подключению жилого дома 37 по ул. 3 Башенный парилок (как организациях их выполнявших) выполненных до 14.09.2020 экспертам неизвестно. Если между 01.05.2003 г. и 14.09.2020 г. имели место какие-либо работы на вводе в здание, эти работы выполнялись с нарушением п.2.4.21 ПУЭ. В исследовательской части на вопрос № 2 указано, что п.2.4.21 принят Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187, т.е. если имелись работы на вводе в дом, эти работы выполнялись с нарушением п.2.4.41 ПУЭ.

При ответе на вопрос № 3 экспертами дополнительно были изучены объяснения электрика Мироненко Е.В. в которых он указал, что работы проводились при снятом напряжении, жилы подключались к старым проводам, отходящим на изоляторы через «клеймы». Он же отмечает наличие двух отводов от изолятора на гусаке, что по его мнению свидетельствует о двух системах электроснабжения дома, полагая замыкания двух систем электроснабжения.

Экспертами эта версия так же была исследована среди прочих. Воздействие молний как причины возгорания эксперты проверили и ее отклоняют, поскольку грозовая активность в период с 15.09.2020 по 05 :00 16.09.2020 на территории Омской области отсутствовала. Так же экспертизы не пришли к выводу, о замыкании двух систем электроснабжения между собой, поскольку второй ввод выполнен в обход прибора учета установленного в доме. Нагрузки на эти отводы включены параллельно

Версия – неправильное подключение проводов так же не нашла своего подтверждения поскольку аварийным режим работы должен был наблюдаться после подачи напряжения, по этим же основаниям не состоятельна версия – повреждение проводов в процессе ремонта или строительных работ.

Вывод экспертов по 3 вопросу – эксперты считают настоятельную версию, по которой причиной пожара является выполненный в гофротрубе дополнительный отвод проводов от гусака, что подтверждается информацией из журналов потребления и событий, записанных установленным на опору ВЛ счетчиком «МИР».

При ответе на вопрос № 4 о выполненных работах ООО «Визир электросервис» их соответствия требованиям пожарной безопасности от опоры ЛЭП до ввода в жилой дом эксперты указали, что работниками ООО «Визир электросервис» нарушены требования п.2.4.21 ПУЭ.

При ответе на вопрос № 5 о причине пожара экспертом указано, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов кровли от теплового проявления сверхтока короткого замыкания.

В исследовательской части на данный вопрос эксперт указал, что очаг пожара находился в верхней части строения, учитывая наличие признаков аварийного электрического режима работы электросети, принята версия загорание горючих материалов, при этом экспертом подробно описаны обстоятельства к выводу по которому он пришел.

Возникновению аварийного электрического режима способствовали нарушения, допущенные при монтаже, в совокупности с воздействием природных факторов (дождя, ветра). В результате короткого замыкания линии, на протяжённом участке электрической цепи, на поверхности проводников электрической сети возникли сверхтоки.

Поскольку на фрагменте электрического провода были обнаружены следы прохождения сверхтоков, процесс возникновения пожара был следующим - в результате нарушений допущенных при монтаже и воздействии природных факторов ветра и дождя) произошло многократное короткое замыкание участка линии электропередач, находящейся в месте расположения трубостоя. На участках электрической цепи проходящей по кровли дома, в местах изменения сечения (перегибах) или местах контактного соединения, произошло выделение тепла от прохождения сверхтока с последующим загоранием горючих материалов.

При ответе на вопрос № 6 экспертами указано, что очаг пожара находился в месте расположения трубостоя.

При этом в исследовательской части при ответе на данный вопрос были проанализированным пояснения Харченко Д.О., Сулаева В.В., Сулаевой С.Н., протокол осмотра места происшествия, фотоматериалы, указано, что формирование повреждений происходило в верхней, на уровне кровли, части строения.

Зона формирования наибольших термических повреждений расположена в месте трубостоя для ввода СИП.

При ответе на вопрос № 7 о причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и причиной пожара эксперты указали, что нарушение требований п.2.4.21 ПУЭ [3] при выполнении работ повлекло за собой возникновение пожара.

При этом указано, что требования изложенные в п.2.4.1 ПУЭ направлены на сосредоточение механических нагрузок на крепежном кронштейне и натяжном зажиме, а не в местах расключения провода.

При отсутствии соответствующего крепления проводов и кабелей, выполненного согласно требованиям ПУЭ в совокупности с погодными с условиями (дождь и ветер), формируются условия для воздействия горючего вещества (деревянная обрешетка кровли и другие горючие элементы дома), окислителя (кислорода и источника тепла (искры и перегрев кабеля в результате многократного короткого замыкания токоведущих жил в наиболее «слабых» местах). На объете пожара могли быть допущены нарушения требований пожарной безопасности, связанные с неправильным монтажом или эксплуатации электрооборудования (электропроводки).

При ответе на вопрос № 8 эксперты указали, что признаки возникновения в электрической сети пожароопасных аварийных режимов работы выявляются на стадии визуального осмотра. Характерным признаком многократных токовых перегрузок является хрупкость проводников и изменения сечения по длине проводника. БПС возникает в месте плохого электрического контакта.

В результате между контактами микроэлектрической дуги происходит перенос мелких частиц металла с одной контактирующей поверхности на другую (эрозия). Для КЗ характерны локальные оплавления., которые могут иметь округлую форму, вид косого среза или кратера.

При исследовании фрагмента медного провода изъятого 16.09.2020 г. под № 1 представляет собой медный трехжильный проводник диаметр каждой жилы 1,8мм, две длиной 392 мм, третья жила длиной около 170 мм,, жилы проводника сплавлены на протяженном участке, повреждения характерны для внешнего воздействия тепла, с обеих сторон имеются обрывы токоведущих жил признаков протекания аварийных электрических режимов работы не имеется.

На объекте № 2 так же медный проводник длиной около 173 мм, диаметр около 1,8 мм, с одной стороны оплавление округлой формы.. Прилегающий к оплавлению участок имеет следы термического воздействия в виде изменения структуры металла сплава и изменения сечения. признаков протекания аварийных электрических режимов работы не имеется

На объекте под №3 так же фрагмент медного многопроволочного проводника около 55мм, диаметр 0,4 мм, имеется оплавление округлой формы, расположенное перпендикулярно оси проводника. Между оплавлением и прилегающим участком имеется граница, поверхность оплавления гладкая, на расстоянии 5 мм наблюдается оплавление проволок жилы с образование оплавления округлой формы. Между оплавлением и прилегающим участком имеется граница, имеются признаки воздействия электрической дуги.

На объекте 4 фрагмент медного проводника длиной около 230 мм, диаметр около 1,6мм, с одной стороны имеются оплавления вытянутой формы, прилагающий участок имеет следы термического воздействия в виде изменения структуры металла и изменения сечения. Граница между которыми отсутствует. Такие повреждения характерны для внешнего воздействия тепла пожара. С противоположной стороны на проводнике имеются следы обрыва жилы. Признаков аварийного протекания электрических режимов работы не имеется.

Объект № 5 представляет собой фрагмент медного проводника длинной около 250мм, диаметр 1,6 мм. С одной стороны проводника имеется оплавление остроконечной формы. Повреждение проводника сформировано на локальном участке и может быть образовано в результате аварийного режима работы.

Объект № 6 представляет собой фрагмент медного проводника длиной около 225 м, диаметр проводника около 1,6 мм С одной стороны проводника имеется оплавление остроконечной формы. Прилегающий участок проводника имеет следу термического воздействия в виде изменения структуры металла и разномерного значения сечения. Граница между оплавлением и прилегающим участком отсутствует. Данные повреждения характерны для внешнего воздействия тепла пожара. Признаков протекания аварийных электрических режимов работы не имеется.

Эксперты указали, что на токоведущих жилах объектов № 3 и № 5 имеются признаки аварийных электрических режимов работы. Проведено металлографическое исследование данных объектов

Оплавление объекта № 3 имеет следующую микроструктуру – основу сплава оставляет медь, микроструктура оплавления литая, форма зерен не просматривается и покрыта порами. Приповерхностный слой оплавлен на протяженном участке по поверхности оплавление и жил проводников. Микроструктура приповерхностного слоя имеет строение – основа сплава медь со значительными участниками эвтектики. Светлая основа – медь, темные участки в виде точек – эвтектическая смесь меди и оксида меди. Содержание кислорода 0,24%. Присутствует оксид меди в виже эвтектики по границам зерен меди. Зерна меди имеют дентридное строение. Микроструктура сплава имеет признаки характерные для оплавления, образовавшегося в результате ПКЗ. Микроструктура жилы проводника имеет строение основа – медь, по границам зерен меди тонкая прослойка эвтектики медь-оксид меди. Светлая основа – медь, темные участки в виде точек – эвтектическая смесь меди и оксида меди. Содержание кислорода 0,05%, оксид меди присутствует в незначительном количестве. Зерна меди расноосные. Микроструктура справа имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате ВКЗ.

В микроструктуре оплавления и прилегающем участке имеются признаки, характерные как для ПКЗ, так и для ВКЗ.

На объекте № 5 имеется следующая микроструктура основа – медь, микроструктура оплавления литая, форма зерен не просматривается, покрыта порами. Визуальная граница между оплавлением и прилагающим участком не просматривается, данная микроструктура имеет признаки характерные для внешнего воздействия тепла и пожара.

Экспертом сделан вывод данное оплавление на объекте № 3 образовано в результате перегрузки по току высокой кратности или перегрузки по напряжению. Определить условия образования не представляется возможным в связи с отсутствием методики.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует признаками допустимости в порядке ст. 67 ГПК РФ и дополнительной проверки данное заключение не требует.

В соответствии ст. 23 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью второй статьи 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

Таким образом, члены экспертной комиссии пришли к единому мнению выраженному в выводах изложенных в экспертном заключении, заключение подписано членами экспертной комиссии.

Разногласий между членами экспертной комиссии не имелось, что следует из заключения, которое подписано составом экспертной комиссии.

Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (ст. 2 ФЗ № 73-ФЗ)

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно.

С доводами изложенными стороной ответчиков суд согласиться не может по основаниям изложенными в данном решении.

Соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    П.2.4.21 ПУЭ принят приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 г. № 187, соответственно данный пункт применяется к данным правоотношениям в т.ч. к договору подряда № 312-129/20 заключенному между АО «Омскэлектро» и ООО «Визир электросервис».

П. 2.4.21 ПУЭ Крепление, соединение СИП и присоединение к СИП следует производить следующим образом:

крепление провода магистрали ВЛИ на промежуточных и угловых промежуточных опорах - с помощью поддерживающих зажимов;

крепление провода магистрали ВЛИ на опорах анкерного типа, а также концевое крепление проводов ответвления на опоре ВЛИ и на вводе - с помощью натяжных зажимов;

соединение провода ВЛИ в пролете - с помощью специальных соединительных зажимов; в петлях опор анкерного типа допускается соединение неизолированного несущего провода с помощью плашечного зажима. Соединительные зажимы, предназначенные для соединения несущего провода в пролете, должны иметь механическую прочность не менее 90% разрывного усилия провода;

соединение фазных проводов магистрали ВЛИ - с помощью соединительных зажимов, имеющих изолирующее покрытие или защитную изолирующую оболочку;

соединение проводов в пролете ответвления к вводу не допускается;

соединение заземляющих проводников - с помощью плашечных зажимов;

ответвительные зажимы следует применять в случаях: ответвления от фазных жил, за исключением СИП со всеми несущими проводниками жгута; ответвления от несущей жилы.

    Как следует из условий договора подряда п. 3.2. в счет включены все расходы подрядчика (ООО «Визир электросервис») связанные с выполнением обязательств по договору, в т.ч. налоги, работы, материалы, сборы и др. обязательные платежи.

Для выполнения работ Заказчик АО «Омскэлектро» передает подрядной организации для производства работ материалы (самонесущий провод, зажимы, ленту, скрепы), счетчик «МИР С-0,5» в списке не поименован.

При этом согласно п.5.4. договора все изменения и отступления от проектной документации согласуются с заказчиком.

    Материалы дела не содержат каких-либо дополнительных соглашений в части изменения проектной документации.

В то же время согласно условий договора подряда п.5.5. Строительно-монтажные работы должны выполняться согласно требованиям пунктов ПУЭ, СНиП.

Однако, нарушения ПУЭ были установлены в ходе проведенная судебной пожарно-технической экспертизы, доказательств обратного ООО «Визир электросервис», АО «Омскэлектро» суду не предоставлено.

При этом суд отмечает, что граница ответсвенности и балансковой принадлежности электрических сетей электроустановок между АО «Омскэлектро» и Беловым А.М. не согласована и не подписана.

В то же время, из материалов гражданского дела следует, что пожар произошел по прошествии менее чем двух суток по окончании проведения работ ООО «Визир электросервис» работ по строительству ответвлений (проводом марки СИП-4) от ВЛ-0,4 кВ Северного района электрических сетей

Доводы изложенные стороной ответчика суд считает не состоятельными, доказательства наличия иных возможных причин возникновения соответствующего пожароопасного аварийного электрического режима с последующим распространением горения на расположенные в зоне установленного очага пожара горючие материалы, ООО «Визир электросервис» не представлены, как и то, что работы по договору подряда были проведены без нарушений ПУЭ.

С учетом изложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Визир электросервис», оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности АО «Омскэлектро» суд не усмотрел.

Таким образом, с ООО «Визир электросервис» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба 679 944 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Визир электросервис»

В удовлетворении исковых требований к АО «Омскэлектро» отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Визир электросервис» в пользу Белова Александра Михайловича в счет возмещения причиненного ущерба 679 944 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «Омскэлектро» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О. А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2021 г.