Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2024 (2-3223/2023;) ~ М-3184/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-227/2024

УИД 34RS0007-01-2023-004458-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                            05 июня 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.

с участием представителя истца Трипутина Н.В., Красевой И.Н. - Стрельникова А.С.,

представителя ответчика ТСН «Флотилии-29» - Кабалдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ТСН «Флотилии-29» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трипутин Н.В., Карасева И.Н. обратились в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Флотилии -29» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что Трипутину Н.В., Карасевой И.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в равных долях по 1\2 доли. В данном жилом доме выбран способ управления в виде ТСН «Флотилии-29». 8 сентября 2023 года в принадлежащей истцам квартире произошло затопление канализационными стоками при производстве работ по промывке стояков горячей воды сотрудниками ТСН «Флотилии-29» в АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной на 5 этаже. Согласно отчета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28.09.2023 года, выполненного ООО «Центр по оценке недвижимости», общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры составила 123940 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 11 000 рублей и была оплачена Красевой И.Н.. Претензия от 09.1042023 о взыскании убытков, причиненных затоплением получена 20.10.2023 ответчиком и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд. На основании изложенного просили взыскать с ответчика ТСН «Флотилии-29» в пользу Трипутина Н.В. сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 61970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27500 рублей, расходы на отправку телеграммы и почтовые расходы в размере 958 рублей 76 копеек, в пользу Красевой И.Н. сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 61970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, стоимость заключения специалиста в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, а также в пользу Трипутина Н.В., Красевой И.Н. штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу каждого истца.

В последующем представитель истцов Трипутина Н.В., Карасевой И.Н. – Стрельников А.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ТСН «Флотилии-29» в пользу Трипутина Н.В. сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 61099 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27500 рублей, расходы на отправку телеграммы и почтовые расходы в размере 958 рублей 76 копеек, в пользу Красевой И.Н. сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 61099 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, стоимость заключения специалиста в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, а также в пользу Трипутина Н.В., Красевой И.Н. штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу каждого истца.

Истцы Трипутин Н.В., Красева И.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя Стрельникова А.С.,

Представитель истцов Трипутина Н.В. и Красевой И.Н. - Стрельников А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ТСН «Флотилии-29» Кабалдина Л.М., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях на уточненые исковые требования.

Третье лицо Казакова В.Д., своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Трипутину Н.В. и Карасевой И.Н. на праве собственности в равных долях, принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

В данном жилом доме выбран способ управления в виде Товарищества собственников недвижимости «Флотилии-29».

08 сентября 2023 года в принадлежащей истцам квартире произошло затопление канализационными стоками при производстве работ по промывке стояков горячей воды сотрудниками ТСН «Флотилии-29».

Из акта обследования жилого посещения от 08.09.2023 года следует, что вероятной причиной залива АДРЕС ИЗЪЯТ явилось прочистка канализации на кухне из-за засора, в результате чего выбило манжет гофры на кухне АДРЕС ИЗЪЯТ.

Работы по прочистке общедомовой системы водоотведения многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ осуществлялись ТСН «Флотилии-29». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно отчета ООО «Центр по оценке недвижимости» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28.09.2023 года,общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры составила 123940 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика составила 11 000 рублей.

Претензия о взыскании убытков, причиненных затоплением, от 09.10.2023года получена ответчиком 20.10.2023 года и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 января 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Коллегия Судебных Экспертов».

Из заключения эксперта ООО «Коллегия Судебных Экспертов» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следует, что причиной затопления квартиры Трипутина Н.В., Красевой И.Н. расположенной на 4 этаже по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, произошедшего 08.09.2023 года, является проступание влаги с вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, вследствие затопления помещения кухни и коридора АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной на 5 этаже по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, канализационными водами по причине выбивания манжеты в АДРЕС ИЗЪЯТ при прочистке общедомовой системы водоотведения. Сумма ущерба, причиненного в результате затопления в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, составляет 119023 рублей 85 копеек, и стоимость имущества пострадавшего в результате затопления составила 3176 рублей.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Коллегия Судебных Экспертов», суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом относительно предмета спора, оснований сомневаться в компетентности эксперта, сделанных им выводов, у суда не имеется.

Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, заключение является допустимым доказательством, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта, соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться им при установлении причины затопления и определении стоимости ущерба, в связи с чем представленное истцами заключение независимого эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение эксперта, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцам, является ТСН «Флотилии-29», так как залив спорного жилого помещения произошел в период осуществления управления домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ ТСН «Флотилии-29» в результате прочистки общедомовой системы водоотведения. В материалах дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих обстоятельство того, что залив квартиры истцов связан с проводимыми работами прочистки общедомового стояка водоотведения, за эксплуатацию которого несет ответственность ТСН «Флотилии-29», осуществляющее управление многоквартирным домом.

Вопреки доводам ответчика, им в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие затопления вышеназванного помещения, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Коллегия Судебных Экспертов» при определении размера причиненного истцам материального ущерба и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 122199 рублей 85 копеек (119023 рубля 85 копеек восстановительный ремонт отделки помещения + 3176 рублей стоимость имущества пострадавшего в результате затопления помещения), с ТСН «Флотилии-29» в размере 61099 рублей 92 копейки в пользу каждого истца, исходя из размера долей.

        В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца Красевой И.Н. также подлежат взысканию понесенные в виде расходов по составлению заключения специалиста в размере 11000 рублей, что подтверждается документально.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашли своё подтверждение факты нарушения ответчиком потребительских прав истца при оказании ему услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцам страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу Трипутина Н.В., Красевой И.Н. компенсации морального вреда с ТСН «Флотилии-29» в размере 1000 рублей в пользу каждого, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями и союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений и органов независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 46 постановления Пленума РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу указанных положений, с ТСН «Флотилии-29» в пользу истцов подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 31049 рублей 96 копеек в пользу каждого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

        При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

        Как установлено судом, между истцами Трипутиным Н.В., Красевой И.Н. и Костюковым Д.В. заключены договоры юридических услуг от 22.09.2023 года, 10.10.2023 года, предметом которых является обязанность по оказанию юридической помощи в рамках произошедшего 08.09.2023 года затопления АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: гАДРЕС ИЗЪЯТ. Стоимость оказанных услуг составила 35000 рублей, указанные услуги были оплачены истцами в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств в договорах.

        Исходя из объема выполненных юридических услуг, учитывая длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его правовую сложность, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Трипутина Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований, а в пользу Красевой И.Н. в размере 7500 рублей.

        Поскольку истцом Трипутиным Н.В. понесены почтовые расходы в размере 958 рублей 76 копеек, которые подтверждаются кассовыми чеками, то данные расходы судом признаются издержками истца по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что почтовые расходы не подлежат взысканию, отклоняется, поскольку указанные расходы согласно кассовых чеков понесены самим Трипутиным Н.В. в целях восстановления нарушенных прав.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, она в силу п. 1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ТСН «Флотилии-29» в размере 4166 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4 к ТСН «Флотилии-29» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Флотилии-29» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 61099 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на отправку телеграммы и почтовые расходы в размере 958 рублей 76 копеек, штраф в размере 31049 рублей 96 копеек.

Взыскать с ТСН «Флотилии-29» в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 61099 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость заключения специалиста в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, штраф в размере 31049 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСН «Флотилии-29» в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4166 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 июня 2024 года.

Судья                                                                                                   С.В. Чапаева