Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1769/2023 от 05.12.2023

Мировой судья –Балакишиева А.А.        

Дело № 12-1769/2023

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2023 года                                город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Корепанова О.А.,

с участием защитника Подгорбунских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Подгорбунских А.В., действующего в интересах Булдыревой И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от 09.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Булдыревой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 09.10.2023 года Булдырева И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Правонарушение выразилось в том, что водитель Булдырева И.Ю. 13.08.2023 года в 04ч.20м., управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу <Адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, находясь по адресу <Адрес> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с данным постановлением, защитник Подгорбунских А.В., действуя в интересах Булдыревой И.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в обоснование доводов жалобы указал, что видеозапись процедуры освидетельствования не соответствует предъявляемым требованиям к указанному доказательству, а именно непрерывности, полноте и последовательности, в связи с чем считает, что нарушен порядок отстранения и освидетельствования, т.к. процессуальные действия были проведены без понятых и видеозаписи, соответственно протокол об отстранении и акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами по делу.

Также указывает, что проверка прибора <данные изъяты>, которым проводилось освидетельствование Булдыревой И.Ю. на состояние алкогольного опьянения, в нарушение требований приказа Росстандарт от 23.07.2013г. №№ была осуществлена по методике <данные изъяты>, в то время как должна была в соответствии с методикой <данные изъяты>. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, использовался прибор, который не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством. Соответственно акт освидетельствования не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу, и направление на медицинское освидетельствование являлось незаконным.

Кроме того в материалах дела имеется противоречие в части времени вменяемого правонарушения, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что временем совершения правонарушения является 04:20ч., а согласно видеозаписи 00:21ч., неверное указание данных, прямо указанных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ является существенным недостатком протокола об административных правонарушениях. В связи с вышеизложенным просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Подгорбунских А.В. в судебном заседании на жалобе настаивал, просил удовлетворить по основаниям в ней изложенным, также пояснил, что в материалах дела отсутствует видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Должностное лицо и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Булдырева И.Ю., о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заявителя жалобы, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание за данное правонарушение установлено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6). Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 6.1).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как подтверждается исследованными судом доказательствами Булдырева И.Ю., являясь водителем транспортного средства, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере отказалась.

Отказ Булдыревой И.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 13.08.2023г.,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Булдыревой И.Ю. имелись признаки опьянения в связи с чем, она была отстранена от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которого у Булдыревой И.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, от подписи в котором Булдырева И.Ю. отказалась,

-чеком алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ., с результатом освидетельствования 1,11мг/л, от подписи в чеке Булдырева И.Ю. отказалась;

-свидетельством о проверке средства измерения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому основанием для направления Булдыревой И.Ю. на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого Булдыревой И.Ю. отказался.

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

- видеозаписями, на СД- дисках; другими доказательствами по делу.

Факт совершения административного правонарушения Булдыревой И.Ю. подтверждается доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностными лицами. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия Булдыревой И.Ю. правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, поскольку сотрудником полиции выявлен внешний признак опьянения – запах алкоголя изо рта, а несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения, являлся основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исходя из положений пункта 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н; п. 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Все процессуальные действия, в частности, процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на видеозаписи зафиксированы. Видеозапись приобщена инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми к протоколу об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Доводы заявителя о том, что видеозапись процедуры освидетельствования Булдыревой И.Ю., имеющаяся в деле, является не полной, суд оценивает критически, поскольку законодательство РФ не содержит требований о непрерывности видеозаписи процедуры освидетельствования, представляемой в качестве доказательств по делу.

Довод о том, что на видеозаписях указано иное время, нежели в протоколе об административном правонарушении, не подтверждается исследованными судом видеозаписями по настоящему делу, протоколами и актами по делу. На видеозаписях видеорегистратора патрульного автомобиля указано время, которое совпадает с временем, указанным в протоколах и актах по настоящему делу.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении Булдыревой И.Ю. проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. Каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации Булдырева И.Ю. в составленных в отношении нее процессуальных документах не отразила.

Довод о том, что результаты прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотест 6810" являются недопустимым доказательством по делу ввиду того, что поверка прибора проведена с использованием методики №, а не №, является несостоятельным, поскольку на бумажном носителе (л.д. 5) и свидетельстве о проверке прибора (л.д. 7), имеющихся в материалах дела, указана дата последней калибровки прибора -ДД.ММ.ГГГГ. Так как проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится 1 раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о проверке прибора, а освидетельствование Булдыревой И.Ю. проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия выданного свидетельства, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает. В связи с вышеизложенным, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством по настоящему делу. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется.

Таким образом, Булдырева А.В. являясь участником дорожного движения, была обязана принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Именно отказ Булдыревой А.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы мирового судьи о виновности Булдыревой И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными и должным образом мотивированными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Административное наказание назначено Булдыревой И.Ю. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства подлежащие учету судом при назначении наказания учтены.

Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Булдыревой И.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В., действующего в интересах Булдыревой И.Ю. - без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья    /подпись\

Копия верна. Судья                                 О.А.Корепанова