Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2022 ~ М-667/2022 от 23.03.2022

Дело №2-1188/2022

УИД 24RS0035-01-2022-001151-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                       02 июня 2022 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

с участием истца Шахова К.В.,

представителя ответчика Федотовой Н.В. – Мацкевич Е.В., действующего на основании доверенности 24 АА 4476960,

при секретаре Араповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова Константина Валериевича к Федотовой Наталии Валериевне, ООО «Ключ» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и понуждении к заключению отдельных соглашений по оплате с учетом долей в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Шахов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Ключ» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, понуждении к заключению отдельных соглашений по оплате с учетом долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, просит определить порядок участия в оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом долей в праве собственности на жилое помещение, с заключением отдельных соглашений на оплату.

Определением суда от 25.04.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федотова Н.В., являющаяся собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. (л.д.19)

В судебном заседании истец Шахов К.В. исковые требования поддержал. Указал, что с 03.02.2022 года является собственником ? доли в общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, о чем в управляющую компанию не сообщал. С требованием об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и заключению отдельных соглашений по оплате с учетом долей в праве общей долевой собственности к ответчикам не обращался. С апреля 2022 года счета на оплату разделены, истцу приходят квитанции по оплате только за его долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В настоящее время предмета спора нет, права и законные интересы истца ответчиками не нарушаются, однако настаивает на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Федотова Н.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Мацкевич Е.В. Ранее в судебном заседании 27.05.2022 года возражала против удовлетворения иска, пояснила, что с 04.04.2022 года является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> 20.04.2022 года по собственной инициативе обратилась в управляющую компанию ООО «Ключ» с заявлением о разделении финансово-лицевого счета между сособственниками жилого помещения. Истец к ней с указанным требованием не обращался. С 01.04.2022 года счета разделены.

Представитель ответчика Федотовой Н.В. – Мацкевич Е.В. в судебном заседании исковые требование не признал, указал, что права никто не нарушал, истец в управляющую компанию с заявлением о разделении счетов не обращался, к Федотовой Н.В. также не обращался. С учетом позиции истца, просил в иске отказать в связи с отсутствием предмета спора.

Представитель ответчика ООО «Ключ» в судебное заседание не явился, директор ООО «Ключ» Мужичкова Н.П. предоставила пояснения на иск, согласно которым администрация ООО «Ключ» не имела сведений о смене собственников <адрес> Заявление о разделении счетов поступило от Федотовой Н.В. 20.04.2022 года, от Шахова К.В. 28.04.2022 года. С 01.04.2022 года лицевой счет разделен согласно долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 249, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, то каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

По смыслу закона суд вправе, применительно к положениям статей 155, 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, определить долю одного из собственников жилого помещения в оплате жилищных и коммунальных платежей соразмерно его доли в праве общей долевой собственности с возложением на обслуживающую жилищную организацию обязанности выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение - квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Шахову К.В. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности, дата регистрации права собственности 03.02.2022 года; Федотовой Н.В. – 3/4 доли в праве общей долевой собственности, дата регистрации права собственности 04.04.2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН на спорное жилое помещение (л.д. 15-16).

Согласно выписке из финансово-лицевого счета, истец и ответчик состоят на регистрационном учете в указанном жилом помещении. (л.д.18)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности, просит определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг с учетом долей в праве собственности на жилое помещение, с заключением отдельных соглашений на оплату.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела платежных документов за апрель 2022 года следует, что 01.04.2022 года лицевые счета истца Шахова К.В. и ответчика Федотовой Н.В. разделены, номер лицевого счета истца № (пл.13, 675 м2), номер лицевого счета ответчика № (пл.41,025 м2).

Доли в оплате жилищных и коммунальных платежей определены каждому из сособственников жилого помещения соразмерно его доли в праве общей долевой собственности.

Истцу и ответчику выданы отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Указанное сторонами в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Исковое заявление подано истцом 23.03.2022 года, до разделения счетов и выдачи ООО «Ключ» отдельных платежных документов. Однако, в ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что истец, став 03.02.2022 года собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, управляющую компанию о смене собственника не уведомлял, до обращения с иском в суд требований к ответчикам не предъявлял, с заявлением о разделении лицевых счетов в управляющую компанию не обращался.

Таким образом, оценивая законность действий ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения ответчиками прав и законных интересов истца.

Аргументированных и обоснованных доводов нарушения ответчиками прав истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Шахова Константина Валериевича к Федотовой Наталии Валериевне, ООО «Ключ» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и понуждении к заключению отдельных соглашений по оплате с учетом долей в праве общей долевой собственности, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шахова Константина Валериевича к Федотовой Наталии Валериевне, ООО «Ключ» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и понуждении к заключению отдельных соглашений по оплате с учетом долей в праве общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         Р.В. Шибанова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2022 года.