Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2398/2022 ~ М-1435/2022 от 25.02.2022

10RS0011-01-2022-003483-68             № 2-2398/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи             Величко С.А.,

при секретаре                         Новосёлова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Кошелеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, и к Шишкиной И. А. об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Кошелеву В.А. по тем основаниям, что 03.12.2018 между ПАО «БыстроБанк» и Кошелевым В.А. был заключен кредитный договор № 830977/02-ДО/ПК. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 799 637,35 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 03.12.2018 между банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № 830978/02-ДО/ПОР. В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем
1 039 528,56 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 29.12.2020 в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 372 738,25 руб. Истец указанную выше сумму денежных средств 29.12.2020 перечислил на расчетный счет банка, указанный в требовании. На основании вышеизложенного, истец вправе требовать от ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства банку и процентов на нее, обратить взыскание на заложенное имущество. По состоянию на 30.12.2020 задолженность ответчика по уплате суммы кредита составляет 372 738,25 руб. Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10,00% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника. По состоянию на 30.12.2020 задолженность ответчика по уплате процентов составляет 101,84 руб. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.12.2020 составляет 372 840,09 руб. В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 266 400 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 372 738,25 руб., задолженность по уплате процентов в размере 101,84 руб., возложить на ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 12 928,40 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, VIN №, год выпуска 2011, № двигателя
№, № кузова (кабина, прицеп) №, ПТС №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 266 400 руб.

Определением суда от 29.03.2022 (протокольное) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечена Шишкина И.А., являющаяся в настоящее время собственником спорного автомобиля, выступающего предметом залога, обеспечивающего спорное обязательство.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «БыстроБанк».

Представитель истца ООО «БРОКЕР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представленным в суд ходатайством просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление в адрес суда не представили.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации ответчиков, подтвержденному Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республики Карелия. Однако почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Возвращение в суд не полученных ответчиками заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением судебных документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные статьями 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчиков, а последними не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2018 между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Кошелевым В.А. был заключен кредитный договор № 830977/02-ДО/ПК на сумму 799 637,35 руб. с взиманием за пользование кредитом 23,5% годовых, сроком возврата до 15.12.2023.

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA,
VIN №, год выпуска 2011, № двигателя № № кузова (кабина, прицеп) №, ПТС №.

С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (п. 10 кредитного договора).

В соответствии с п. 2 кредитного договора кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся банку по договору сумм), дата последнего платежа заемщика указана в графике платежей по кредитному договору (Таблица), заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в Таблице.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка за просрочку платежей 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 26.09.2019 стороны изменили график платежей, начиная с 28.10.2019 размер ежемесячного платежа по кредиту составил 12 530 руб., дата внесения последнего платежа – 29.01.2024.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком Кошелевым В.А. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от заемщика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить иные платежи по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления. По состоянию на 28.11.2020 общая сумма долга по кредитному договору составляла 368 334,49 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Судом также установлено, что 03.12.2018 года между ПАО «БыстроБанк» и
ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства № 830978/02-ДО/ПОР в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчиком Кошелевым В.А. перед банком по кредитному договору № 830977/02-ДО/ПК от 03.12.2018. В соответствии с условиями договора поручительства истец ООО «БРОКЕР» несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком Кошелевым В.А. своих обязательств по спорному кредитному договору.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 1 039 528,56 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

29.12.2020 в адрес ООО «БРОКЕР» поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере
372 738,25 руб.

29.12.2020 истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет банка, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 15-19).

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «БРОКЕР» к Кошелеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 830977/02-ДО/ПК от 03.12.2018 в размере 372 738,25 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога является транспортное средство марки SUZUKI GRAND VITARA, VIN №, год выпуска 2011, № двигателя №, № кузова (кабина, прицеп) №, ПТС №.

Сведения о залоге указанного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 04.12.2018 (уведомление № 2018-002-912931-665 от 04.12.2018), залогодателем значится Кошелев В.А., залогодержателем – ООО «БРОКЕР» (л.д. 31).

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно представленным сведениям МВД по РК от 29.03.2022 владельцем вышеуказанного транспортного средства с 29.07.2021 является Шишкина И.А. (л.д. 97).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных
в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Подтверждением добросовестности покупателя может являться, в частности, отсутствие данных об обременении в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в том числе в случае возникновения залога на автомобиль до 1 июля 2014 г. (даты начала действия указанного реестра).

Руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, установив по материалам дела, что сведения о залоге автомобиля в установленном порядке внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 04.12.2018, то есть в срок, установленный законом, суд приходит к выводу о том, что залог в пользу истца как залогодержателя, осуществившего действия по внесению записи об обременении в свою пользу в реестр уведомлений о залоге, не прекратился.

Ввиду того, что ответчиком Кошелевым В.А. условия спорного кредитного договора не выполнены, а произошедший переход права собственности на заложенное имущество к Шишкиной И.А. не привел к прекращению залога, требование истца к ответчику Шишкиной И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, VIN №, год выпуска 2011, № двигателя №, № кузова (кабина, прицеп) №, ПТС
№ является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п. 2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3).

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Ввиду того, что ответчиком Кошелевым В.А. условия спорного кредитного договора не выполнены, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Шишкиной И.А. - автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, VIN №, год выпуска 2011, № двигателя J20A 748477, № кузова (кабина, прицеп) №, ПТС №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кошелева В.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 928,4 руб. (по требованию о взыскании задолженности), с ответчика Шишкиной И.А. – 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кошелева В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» задолженность по кредитному договору № 830977/02-ДО/ПК от 03.12.2018 в размере 372 738,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 928,4 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Шишкиной И. А.: автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, VIN №, год выпуска - 2011, № двигателя №, № кузова (кабина, прицеп) №, ПТС № №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2022