Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2023 (2-1776/2022;) ~ М-1638/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-24/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО23, при секретаре судебного заседания ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО2 ФИО8 о признании договоров дарения и завещаний недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 Н.В., в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд признать недействительными заключенные между ФИО3 и ответчиком, удостоверенные нотариусом Коломенского нотариального округа ФИО6, договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения земельного участка с К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, с жилым строением без права регистрации проживания, назначение: нежилое, с К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> участок №, от ДД.ММ.ГГГГ; завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом Коломенского нотариального округа ФИО7; восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, денежные вклады, открытые в ПАО «Сбербанк» и Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО3, признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества и на денежные вклады в порядке наследования по закону после смерти ФИО3

В обоснование уточненных исковых требований истцом указано, что ФИО3, которая приходилась ей и ответчику матерью, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей стало известно лишь спустя более, чем 6 месяцев после ее смерти, в связи с чем срок для принятия наследства она пропустила по уважительной причине.

При жизни ФИО3 составила завещания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми завещала принадлежащие ей объекты недвижимого имущества ФИО2 Н.В., а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 Н.В. договоры дарения указанного имущества.

Истец полагает, что все перечисленные сделки являются недействительными, поскольку при их заключении ФИО3 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, находилась в состоянии психического расстройства.

Наличие у ФИО3 психического заболевания и порока воли на момент заключения сделок обусловлено наличием у нее на тот момент 1 группы инвалидности по поводу прогрессирующего нейродегенеративного заболевания – болезни Паркинсона, диагностированного в ДД.ММ.ГГГГ году, характеризующегося в последней стадии «синдромом включения-выключения», постоянным приемом соответствующих лекарственных препаратов в совокупности с гипертонической болезнью, соматическими заболеваниями. ФИО3 обращалась к психиатру за амбулаторной помощью в связи с нарушениями памяти, мышления, галлюцинаторными переживаниями. Нарушения памяти и снижение интеллекта прогрессировали с течением времени, что привело к выраженному интеллектуально-мнестическому снижению, волевому и эмоциональному оскудению, утрате способности к самообслуживанию, невозможности выполнения простейших бытовых навыков.

В связи с изложенным решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 была признана недееспособной.

В судебном заседании истец ФИО4, ее представители ФИО13, действующий на основании доверенности, ФИО14, допущенная к участию в деле на основании письменного заявления истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец ФИО4 дополнительно пояснила, что болезнь ФИО3 быстро прогрессировала, и после ДД.ММ.ГГГГ года она уже не могла самостоятельно передвигаться, выключение могло произойти в любой момент. Кроме того, ФИО3 находилась под постоянным давлением ответчика, с которой она постоянно проживала с ДД.ММ.ГГГГ года. Она сама маму с ДД.ММ.ГГГГ года не видела, так как ФИО2 Н.В. препятствовала их общению, издевалась над ФИО3 Кроме того, ФИО2 Н.В. заставляла мать говорить различный текст и снимала это на видеокамеру. ФИО3 могла что-то подписывать лишь после приема определенной дозы таблеток, под воздействием лекарств не могла осознавать значение своих действий.

Представитель истца ФИО14 указала, что в заключении судебной экспертизы экспертами не была дана оценка заключению, подготовленному в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по заявлению о признании ФИО3 недееспособной.

Ответчик ФИО2 Н.В., ее представитель – адвокат ФИО23, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 Н.В. дополнительно пояснила, что синдромы, которые могли быть расценены как свидетельствующие о наличии какого-либо психического заболевания у ФИО3, были вызваны приемом ею после перелома ноги в ДД.ММ.ГГГГ году препаратов, несовместимых с препаратами <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые она принимала в связи с наличием болезни Паркинсона, которая является неврологическим заболеванием, но не психическим. Из-за приема несовместимых препаратов у матери начались судороги мышц, из-за которых нарушился сон, на фоне бессонницы были галлюцинации. ФИО28., увидев такую реакцию ФИО3 на препараты, испугалась и обратилась к невропатологу, а затем к психиатру. По рекомендации невролога – Свидетель №2 она стала маме давать глицин и валерьянку, и ФИО3 стало легче. Только спустя две недели после этого к ним пришел врач-психиатр преклонного возраста, которая поговорила с ФИО3 и, увидев, что ФИО2 Н.В. кормит маму с ложки, и ФИО3 находится в памперсе, поставила диагноз «деменция», поставила на учет в психиатрическом диспансере. При этом врач не учла то обстоятельство, что у ФИО3 был перелом ноги, она не могла передвигаться из-за этого и поэтому на ней был памперс.

ФИО3 в начале ДД.ММ.ГГГГ года самостоятельно приезжала для осмотра комиссией 4 врачей-психиатров, осмотр длился более получаса, согласно заключению ФИО3 была психически здорова. ФИО3 заботилась о своем здоровье, вела записи, контролировала прием препаратов, назначенных врачом в связи с ее заболеванием – болезнью <данные изъяты> После 2 переломов ей стало сложнее передвигаться, в связи с болезнью у нее тряслись руки, но психических заболеваний у нее не было.

Представитель ответчика ФИО2 Н.В. – адвокат ФИО23 дополнительно пояснил, что ФИО3 в момент совершения оспариваемых сделок могла осознавать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается, в том числе тем, что в указанные периоды времени она самостоятельно посещала государственные и муниципальные органы, учреждения для решения определенных вопросов, составляла и направляла письменные заявления, документы, посещала врачей, общалась с соседями и знакомыми, с дочерью, консультировалась с нотариусами, что подтверждается письменными материалами дела, пояснениями участников процесса и показаниями свидетелей, видеозаписями, блокнотами и рукописями ФИО3, относящимися к спорному периоду времени.

Третье лицо нотариус Коломенского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИО6 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ оставила решение на усмотрение суда, пояснила, что она удостоверяла договоры дарения, заключенные между ФИО3 и ФИО2 Н.В. При этом ФИО3 ей поясняла, что ею составлены завещания, но она опасается, что они могут быть оспорены, считала, что лучше составить договор дарения. Ею ФИО3 было разъяснено право составить договор дарения в простой письменной форме, но она настояла на заверении договора нотариально. В ходе консультации ФИО3 были даны разъяснения о документах. Необходимых для оформления сделки, и ФИО3 затем все необходимые документы предоставила. ФИО3 и ФИО2 Н.В. пояснили, что имели место быть обращения в психоневрологический диспансер, связанные с бессонницей и небольшими жалобами, и ФИО3 по своей инициативе решила дополнительно представить справку о том, что она психически здорова. Из разговора нотариус поняла, что между ФИО3 и ФИО2 Н.В. сложились хорошие взаимоотношения, ФИО3 четко отвечала на все вопросы, поясняла, что желает заключить сделку, которую невозможно будет потом оспорить, так как с другой дочерью были негативные взаимоотношения. Примерно через год ФИО3 и ФИО2 Н.В. снова пришли удостоверять договор дарения другого объекта недвижимого имущества в виде квартиры, и поскольку психическое состояние ФИО3 никак не изменилось, нотариус не посчитала необходимым снова советовать пройти освидетельствование у врачей-психиатров. Договор был подписан самой ФИО3 Сомнений относительно дееспособности ФИО3 на момент совершения договоров дарения у нотариуса не возникло. О своих внуках ФИО3 ей не рассказывала.

Третье лицо нотариус Коломенского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИО7 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу. В рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ оставил решение на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что по имеющимся в материалах дела фотографиям вспомнил ФИО3, которая в его нотариальной конторе заверяла доверенности, завещания. При совершении указанных нотариальных действий у него не возникло никаких сомнений относительно психического состояния ФИО3, осознания ею значения своих действий и наличия возможности руководить ими. С ФИО3 были проведены консультации, в ходе беседы ей были заданы вопросы, на которые ею даны четкие ответы. При оформлении завещаний ФИО3 приходила к нотариусу одна. Одну из доверенностей он заверял на дому у ФИО3, поскольку она не могла посетить его контору.

Свидетель ФИО15, допрошенный в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что ФИО2 Н.В. является его знакомой, с ФИО3 он познакомился летом 2016 года, когда произошел обрыв провода в садовом доме ФИО3 в <данные изъяты>». ФИО3 обратилась к нему с просьбой помочь, ей его порекомендовали, так как он в тот момент находился в СНТ и подрабатывал. Так как ФИО3 являлась пенсионером, он ей сделал скидку, отремонтировал электропроводку. Работы проводил в течение полутора часов, в ходе работ беседовал с ФИО3, они обсуждали различные технические вопросы, при этом ФИО3 проявила знания в области электротехники, сантехники. Затем она напоила его чаем. Второй раз он виделся с ФИО3, когда в ДД.ММ.ГГГГ году проезжал мимо дома ФИО3, которая стояла вместе с дочерью, он остановился и поздоровался. ФИО3 попросила его починить электрическую розетку и извинилась за то, что собственником дома является ее дочь, а скидку как пенсионер в прошлый раз у него просила она. Затем через какое-то время он приехал и починил розетку, которая искрила.

Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенной в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 Н.В. и ФИО3 являлись ее соседями по дому и в СНТ. ФИО3 она знала, поскольку та была подругой ее матери, они одновременно получали квартиры. Она уехала жить в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, но продолжила приезжать в квартиру, в период болезни матери с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год – раз в неделю, после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году – раз в месяц. Общалась с тетей Галей, та приезжала на отпевание матери в храм, на поминки приносила поминальную еду, выражала соболезнования. В ходе разговоров ФИО3 спрашивала ее о ее младшей дочери, семье, не забывала о том, о чем ей рассказывали, интересовалась дальнейшими событиями. В СНТ она ходила с палочкой.

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, он познакомился с ФИО29 в ДД.ММ.ГГГГ году, с ФИО3 - позже. Он много раз приходил в гости к ним в квартиру, на дачу, на шашлыки, помогал ремонтировать отливы на балконе. ФИО3 не раз обращалась к нему за помощью в ремонтных работах, просила опилить деревья. Они разговаривали с ней на различные темы, в том числе о ремонте, она говорила какие стройматериалы необходимо купить. Долгих бесед они с ней не вели. ФИО3 передвигалась с палочкой.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что ФИО2 Н.В. является ее хорошей подругой с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ФИО3 она общалась с 2009 года, виделись с ней до ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ год примерно раз в месяц она бывала в гостях у ФИО2 Н.В. и ФИО3 ФИО3 сидела с ними, разговаривала и вела себя адекватно, они общались с ней на любые жизненные темы, ФИО3 запоминала подробности разговора, в дальнейшем спрашивала новости. Случалось, что ФИО17 не заставала ФИО2 Н.В. дома, и общалась с ФИО3 наедине, ФИО3 сама отвечала на звонок домофона, открывала двери. ФИО3 ей хвасталась, что на даче отремонтировали крышу, а в ДД.ММ.ГГГГ году рассказывала, что оформила договор дарения на дочь ФИО10. По квартире ФИО3 передвигалась без палочки, на улицу ходила с палочкой. После ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО3 не виделись, так как та сломала ногу, ФИО2 Н.В. была занята матерью, общались только по телефону, передавали друг другу приветы. Про других своих родственников ФИО3 ей не рассказывала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ судом так же была допрошена свидетель ФИО18, которая пояснила, что работает парикмахером, а ФИО2 Н.В. является ее постоянным клиентом, и два раза приводила к ней свою маму – ФИО3: в ДД.ММ.ГГГГ и весной ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году сеанс оказания услуг длился около 40 минут, а в ДД.ММ.ГГГГ году – она оказала ФИО3 услуги в виде стрижки и окрашивания, поскольку ФИО3 просила сделать что-то интересное. ФИО3 сама объясняла, какая стрижка ей нужна, сама расплачивалась за оказанные услуги, была довольна результатом, была намерена прийти ещё. ФИО3 ходила с палочкой, у нее тряслась одна рука.

Свидетель ФИО19 пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, что являлся соседом ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, общался с ней по-соседски, здоровался при встрече, она расспрашивала его о его отце. Также он встречал ФИО3 в магазине, та покупала продукты. Так как он работает в ателье, ФИО3 неоднократно обращалась к нему за услугами по подшиву одежды, он ей ушивал брюки, костюм, когда она похудела. Ателье находится рядом с их домом, ФИО3 приходила туда одна, объясняла детали заказа сама. Однажды он помогал выносить ФИО3, когда врачам скорой помощи необходимо было отвезти ее в больницу.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что работает врачом-неврологом, являлась лечащим врачом ФИО3, у которой была диагностирована болезнь Паркинсона. Она помнит, что в один период у ФИО3 случился кратковременный сбой в приеме назначенных ей препаратов и вкупе с нагрузками это вызвало проявление синдромов в виде галлюцинаций. ФИО3, как и многие люди с болезнью <данные изъяты>, очень внимательно следила за графиком приема лекарств, дозировкой, старалась все контролировать. Проблем с психическим здоровьем ФИО3 не проявляла, у нее была очень хорошая память, ясный ум, мышление не нарушалось, она пыталась шутить с врачом, обнаруживала легкую депрессию, вызванную переживаниями, связанными с состоянием здоровья. В разговорах душу ей она не изливала, они беседовали только на тему лечения. ФИО3 жаловалась на высокое давление, головные боли. За время лечения врачом зафиксировано лишь двигательное ухудшение, когнитивных ухудшений не наблюдалось, мимика была нормальной. Нарушение сна у ФИО3 было связано с судорогами, снижение веса связано с болезнью <данные изъяты>. ФИО3 врачами областной больницы был прописан препарат «Сталево», и она ей его назначала, препарат предоставлялся бесплатно. Диагноз «дисциркуляторная энцефалопатия», по ее мнению, ФИО3 был поставлен неверно, а синдромы, расцененные как синдромы наличия психического расстройства, могли быть обусловлены сбоем в приеме лекарств.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которая приходилась матерью ФИО4 и ФИО2 Н.В.

При жизни ФИО3 составила завещания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми завещала принадлежащие ей объекты недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,земельный участок с К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, с жилым строением без права регистрации проживания, назначение: нежилое, с К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО2 Н.В., а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 Н.В. договоры дарения указанного имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО4 – ФИО14 о назначении по делу судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с целью определения психического состояния ФИО3 на момент заключения оспариваемых сделок.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО20» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №/з от ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела не содержится сведений о наличии у ФИО3 в течение жизни, в том числе в юридически значимые периоды составления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ какого-либо психического расстройства. Имеющаяся у ФИО3 болезнь Паркинсона не сопровождалась существенным интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических способностей.

Таким образом ФИО3 юридически значимые периоды составления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психотическая симптоматика у ФИО3 отмечена во время осмотров врачами-психиатрами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако из описания данных осмотров установить причинно-следственную связь указанных расстройств с побочным эффектом приема препаратов против болезни Паркинсона в сочетании с обезболивающими, противовоспалительными, иными препаратами, назначавшимися ей в указанные периоды переломов бедра, и/или иными факторами, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2 ст. 1142 ГК РФ).

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 указала, что причиной пропуска срока на принятие наследства являлось то обстоятельство, что о смерти матери ей стало известно лишь спустя более, чем 6 месяцев.

С настоящим исковым заявлением ФИО4 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит обоснованными доводы истца об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт невозможности истцу, являвшейся дочерью умершей ФИО3, узнать о смерти матери в течение срока, превышающего срок для принятия наследства, материалы дела не содержат, сведений о чинении кем-либо существенных препятствий в общении дочери с матерью суду не имеется.

На основании изложенного суд отказывает ФИО4 в удовлетворении иска.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Экспертами федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО20» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в соответствии с определением суда была проведена судебная экспертиза. При этом, согласно заявлению экспертного учреждения, оплата услуг экспертов по ее проведению в размере <данные изъяты> руб. не произведена.

С учетом приведенных нормативных положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░2 ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░6, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░№, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░ ░№, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░7; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░ ░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░20» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░