Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4538/2023 ~ М-3362/2023 от 17.07.2023

УИД 16RS0...-04

дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

...      03 октября 2023 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца. Вина ответчика в ДТП подтверждена постановлением об административном правонарушении 18... от .... Гражданская ответственность по договору ОСАГО у ответчика не была застрахована. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба автомобиля, оплатив при этом услуги эксперта в размере 12000 рублей. Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) по среднерыночным ценам составила 191800 рублей. В досудебном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен. Также истцом понесены иные расходы, связанные с данным спором. С учетом изложенных выше обстоятельств истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 191 800 рублей; судебные расходы в размере 20 855,50 рублей; Также истец просил взыскать с ответчика расходы на дефектовку автомобиля в размере 2000,00 рублей; расходы на копировальные услуги документов, прилагаемых истцом к исковому заявлению в размере 1168,00 рублей; расходы на почтовое направление искового заявления с приложенными документами для ответчика в размере 257,66 рублей

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО7

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства, ходатайств в суд не поступало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствие со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... в 22 часа 50 минут по адресу: РТ, ... произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21093 нарушил п. 13.11 ПДД РФ, а именно на перекрёстке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 2114, под управлением ФИО7, приближавшемуся справа, между ними произошло столкновение, в результате которого был повреждено транспортное средство Nissan Rogue, гос.номер М398КУ 716 RUS, которое было припарковано во дворе ....

Виновными действиями ответчика, столкнувшегося с транспортным средством другого водителя на перекрёстке, в результате удара совершен наезд и на транспортное средство истца. В момент ДТП истец транспортным средством не управлял.

Вина ответчика в ДТП подтверждена постановлением об административном правонарушении 18... от ....

Вина в указанном ДТП ФИО2 не оспаривалась.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21093 г/н ... является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - владельца ВАЗ 21093 г/н ... не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба автомобиля, оплатив при этом услуги эксперта в размере 12000 рублей.

Согласно Экспертному заключению ...... независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) по среднерыночным ценам составила 191800 рублей.

В досудебном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Заключение ...... ИП ФИО4 принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, ответчиками не оспорено. Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде не заявлялось.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, что позволяет потерпевшему требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу, что размер подлежащего к выплате истцу ущерба составит 191800 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на дефектовку автомобиля. Так, согласно заказ-наряду №РМ00001537 от ... произведенного в автосалоне «Эверест» у ИП ФИО5 в рамках услуги проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истец оплатил сумму в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 5036 руб.; расходов на проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12000 рублей; расходов на отправку телеграммы для обеспечения явки ответчика или его представителя на осмотр автомобиля для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 393,84 рубля.

Руководствуясь статьями     194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения в пользу ФИО1 (... 566899) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 191800 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5036 рублей; расходы по направлению телеграммы о времени осмотра автомобиля в размере 393 рубля 84 копейки; расходы на дефектовку автомобиля в размере 2000 рублей; расходы на подготовку копий документов для обращения в суд в размере 1168 рублей; почтовые расходы в размере 257 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...