Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1612/2023 (2-5456/2022;) ~ М-3984/2022 от 28.11.2022

                                                         Дело № 2-1612/2023

УИД - 24RS0032-01-2022-005503-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года                                                                            г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Лещевой А.В.,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Л.Р.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице своего представителя С.А.Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Л.Р.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Р.В., управляя велосипедом, выехал на запрещающий сигнал светофора на регулируемый перекресток, где совершил столкновение с транспортным средством Renault Kaptur, государственный номер К 805 МУ /198, принадлежащем на праве собственности Г.А.А., в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №RN802642. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 77 775 руб. 91 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533 руб. 28 коп.

Представитель истца САО «ВСК» С.А.Б., действующий на основании доверенности №-ТД-1385-Д от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в предварительное судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Л.Р.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в предварительное судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела его в отсутствие в адрес суда не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельны требований относительно предмета спора, Г.А.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в предварительное судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела его в отсутствие в адрес суда не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение другого суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судье, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что в иске, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес>, указано следующее место жительство ответчика Л.Р.В.: <адрес>.

Указанный адрес относится к территории Ленинского районного суда <адрес>.

Вместе с тем, сведений о проживании ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, либо по иному адресу, расположенного на территории <адрес>, в материалах дела не имеется.

Согласно адресной справки, поступившей из отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ответчик Л.Р.В. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, однако с регистрационного учета снят ДД.ММ.ГГГГ в связи с фиктивной регистрацией.

Из приложенного к исковому заявлению постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Л.Р.В. проживает по адресу: <адрес>.

Доказательств, с достоверностью указывающих на то, что ответчик проживал по адресу, указанному в исковом заявлении на момент обращения истца с иском в суд, суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу, что последним известным местом жительства ответчика является: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что на дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ по адресу, относящемуся к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>, ответчик не проживал, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Василеостровский районный суд <адрес> к территориальной юрисдикции которого относится место жительство ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Л.Р.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации передать для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд <адрес>.

На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                 О.В. Шевцова