Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2668/2020 ~ М-2351/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-2668/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 августа 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

    председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

    при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болбукова Д.И. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Болбуков Д.И. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что 10.10.2019 в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан», №, под управлением водителя Кононенко А.Г., и принадлежащего Шебзухову М.Н., и автомобиля марки «Субару», г.р.з. № под управлением водителя Гимельфарб Г.Г., принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кононенко А.Г., управлявшего автомобилем марки «Ниссан Максима», г.р.з. А223ВМ09. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 31.10.2019 после наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно представил поврежденный автомобиль к осмотру. 19.11.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 148 200 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец предложил ответчику повторно осмотреть поврежденное транспортное средство «Субару», г.р.з. №. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению независимого оценщика №3061/0314/01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 190 977 рублей 50 копеек, без учета износа - 298 503 рубля. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения №2780Д/1009/02 составила 20 000 рублей, стоимость услуг ООО «АвтоРегиум» по проведению дефектовки транспортного средства для осмотра составили 2 000 рублей. 28.04.2020 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требование произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать понесенные истцом расходы по оценке. Письмом от 12.05.2020 истца отказано в доплате страхового возмещения. Обратившись к финансовому уполномоченному, истец получил отказ в удовлетворении требований. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 777 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, почтовые расходы 1 247 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, неустойку в размере 94 964 рубля 94 копейки.

    Истец Болбуков Д.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В возражениях, направленных в адрес суда ранее, указал, что заявленный случай был признан страховым, истцу произведена страховая выплата в размере 148 200 рублей, что подтверждается платежным поручением. Страховщик выполнил в полном объеме обязательства по выплате и не имеет правовых оснований производить доплату страхового возмещения. Полагал, что со стороны истца усматривается злоупотреблением правом, однако в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, штрафа, а также судебных расходов.

    Третьи лица ЗАО «МАКС», Кононенко А.Г. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

    При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

    Процессуальных законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

    При этом в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Судом установлено, что 10.10.2019 в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. № под управлением водителя Кононенко А.Г. и принадлежащего Шебзухову М.Н., и автомобиля марки «Субару», г№, под управлением водителя Гимельфарб Г.Г., принадлежащего истцу.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кононенко А.Г. управлявшего автомобилем марки «Ниссан Максима», г.р.з. №, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

    Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс».

    Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент ДТП, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что истец, будучи потерпевшим и являющийся владельцем транспортного средства обоснованно обратился в АО «Тинькофф Страхование», застраховавшее его гражданскую ответственность.

31.10.2019 истец обратился страховую компанию с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив документы необходимые для производства страховой выплаты и поврежденный автомобиль.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления 19.11.2019 ответчик произвел страховую выплату в размере 148 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24545 от 19.11.2019.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец предложил ответчику повторно осмотреть поврежденное транспортное средство «Субару», г.р.з. А546НО51.

Однако на осмотр поврежденного транспортного средства представитель ответчика не явился.

Также для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика №3061/0314/01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 190 977 рублей 50 копеек, без учета износа - 298 503 рубля.

28.04.2020 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требование произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать понесенные истцом расходы по оценке.

Письмом от 12.05.2020 истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного У-20-73417/5010-007 от 25.06.2020 истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, со ссылкой на то, что согласно заключению эксперта №87306, составленного специалистами ООО «Евентус», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 264 300 рублей, с учетом износа 162 200 рублей, следовательно, разница с уже выплаченным страховым возмещением составляет менее 10%.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на экспертное заключение №457298 ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148 200 рублей, а также ссылаясь на заключение ООО «Евентус» №87306, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 162 200 рублей.

Из заключения ООО «Евентус» следует, что проанализировав заключения, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, эксперт исключил повреждения:

- глушитель средняя часть,

- грязезащитный щиток задний левый,

- ручка наружная двери,

- обивка багажника левая/правая нижние,

- кронштейн крепления запасного колеса,

- накладка заднего правого лонжерона верхняя задняя,

- накладка заднего лонжерона правого верхняя средняя,

- крыло заднее левое.

При этом эксперт ООО «Евентус» сослался на то, что на снимках невозможно определить наличие указанных повреждений.

Вместе с тем, изучив представленные фотоматериалы, допросив в судебном заседании Козлова В.В., который данное им заключение поддержал, пояснил, что экспертиза проведена им по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, все повреждения отражены на представленных фото, которые были выполнены в ходе осмотра, суд приходит к выводу о неправомерности выводов экспертов ООО «Евентус» об исключении указанных повреждений.

Оснований для исключения из заключения замены защитной пленки крыла правого заднего, крыла левого заднего, двери задка, бампера заднего по мотиву отсутствия фотоматериалов, подтверждающих наличие указанной пленки, также не имеется по указанным выше основаниям. Кроме того, указанные работы включены ответчиком при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Также в заключении ООО «Евентус» эксперт указывает на неправильное определение количества нормачасов для ремонта панели фонаря правого, окраски заднего правого крыла.

Однако из заключения ИП Козлова В.В. следует, что определяя количество нормачасов необходимых для выполнения работ Козлов В.В. руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в соответствии с пунктом 3.8.1 которой при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Как следует из содержания экспертного заключения ИП Козлова В.В., при проведении исследования экспертом была использована программа "AudaPad Web".

При этом количество нормачасов для ремонта панели фонаря правого определено им в размере 1,3 н/ч, а не 2,0 н/ч, как указано в заключении ООО «Евентус», количество нормачасов для окраски заднего правого крыла определено им в размере 1,3 н/ч, а не 2,0 н/ч, как указано в заключении ООО «Евентус».

Указание в заключении ООО «Евентус» нормачаса для ремонта панели фонаря правого в размере 1,1 н/ч, а не 1,3 н/ч как у ИП Козлова В.В., не может свидетельствовать о неправомерности выводов ИП Козлова В.В., поскольку в данном случае количество нормачасов определяется исходя из площади повреждения и вида повреждения, которые, по мнению суда, наиболее точно определены в заключении ИП Козлова В.В. по результатам непосредственного осмотра ТС.

Количество определенных экспертами нормачасов для окраски заднего правого крыла совпадает.

С учетом изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение независимого оценщика ИП Козлова В.В. от 14.03.2020 №3061/0314/01, поскольку оно является правильным, содержит мотивированные выводы, которые основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате исследования представленных доказательств и проведения анализа, при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства. Представленное заключение содержит сведения об использовании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Выводы подробно мотивированы, основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа в соответствии с действующими Правилами и применяемой методикой оценки, и не содержат противоречий.

Квалификация эксперта Козлова В.В. подтверждена документально и у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 42 777 рублей 50 копеек (190 977 рублей 50 копеек стоимость восстановительного ремонта – 148 200 рублей сумма выплаченного страхового возмещения).

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что ответчиком своевременно не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Согласно расчету истца неустойка за период с 20.11.2019 по 29.06.20 составляет 94 964 рубля 94 копейки.

Вместе с тем, суд считает обоснованным ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из несоразмерности неустойки, и приходит к выводу о необходимости уменьшения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 40 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь указанной нормой права, а также исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей.

Также суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании расходов по оплате услуг дефектовки в размере 2 000 рублей, нотариальных расходов по удостоверению копии СТС и паспорта истца в размере 560 рублей, почтовых расходов в сумме 1 247 рублей 98 копеек.

Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 18 000 рублей.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов.

Руководствуясь указанной нормой права, суд приходит к вводу о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 4 254 рубля 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42 777 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 560 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 247 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 151 585 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 254 ░░░░░ 85 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░