Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1883/2015 ~ М-1527/2015 от 28.07.2015

Дело №2- 1883/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре Руденок Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сальске Ростовской области гражданское дело по иску Олейниковой Ю.А., Олейникова В.М. в лице представителя по доверенности Асеева А.В. к Барсуковой В.И., Олейникову С.В., Администрации Кручено-Балковского сельского поселения, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по Ростовской области о признании частично недействительным договора на передачу доли домовладения в частную собственность и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Олейникова Ю.А. и Олейников В.М. в лице представителя по доверенности Асеева А.В. обратились в суд с иском к Барсуковой В.И., Олейникову С.В., Администрации Кручено-Балковского сельского поселения, о признании частично недействительным договора на передачу доли домовладения в частную собственность, о признании недействительным договора дарения.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 27 декабря 1996 года на основании решения общего собрания КСП «Новоселовское» от 21.12.1996 года протокол № 4 с ними был заключен договор на передачу доли домовладения в частную собственность граждан. На основании данного договора собственниками ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> стали Олейников В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Олейникова Ю.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Олейников С.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Олейникова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Олейникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Олейников И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Барсукова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Но на момент приватизации данной доли домовладения Барсукова В.И. не проживала и не была зарегистрирована по данному адресу, а, следовательно, не имела права на приватизацию данной доли.

Впоследствии Барсукова В.И. подарила свою долю домовладения Олейникову С.В.

Доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес> выдавалась для проживания Олейникову В.М. и его семье (Олейниковой Ю.А., Олейникову С.В., Олейниковой О.В., Олейниковой В.В., Олейникову И.В.).

Во время приватизации их ввели в заблуждение, сказав, что и Барсукова В.И. имеет право на приватизацию данной доли, так как является матерью Олейникова В.М..

Просили признать договор на передачу доли домовладения в частную собственность граждан частично недействительным, в отношении передачи доли домовладения Барсуковой В.И..

Исключить сведения о государственной регистрации права собственности на 1/14 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес> Барсуковой В.И..

Признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на жилой дом от 28.11.2011 года, заключенный между Барсуковой В.И. и Олейниковым С.В..

Определением суда от 12.08.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по Ростовской области.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 39 СК РФ.

В окончательной форме истцы просят суд признать договор на передачу доли домовладения в частную совместную собственность граждан от 27.12.1996 года, заключенный между КСП «Новоселовское» и Олейниковым В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Олейникова Олейникова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Олейниковым С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Олейниковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Олейниковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Олейниковым И.В.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Барсуковой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части передачи доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Барсуковой В.И. – недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Барсуковой В.И., на 1/14 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Олейникова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 113).

Истец Олейников В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 114).

Представитель истцов по доверенности Асеев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Барсукова В.И..И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 112).

Ответчик Олейников С.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 115).

Представитель ответчика Администрации Кручено-Балковского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 108), ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.90).

Третьи лица Моисеев А.А., Моисеев В.А., Моисеева Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 109,110,111), о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.116), ранее посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.102).

Суд, с учетом мнения представителя истца, согласно положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: истцов, ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст..421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В абз. 1 ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закреплено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.1996 года между ТОО КСП «Новоселовское» в лице председателя Землянского П.В. и Олейниковым В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Олейниковой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Олейниковым С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Олейниковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Олейниковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Олейниковым И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Барсуковой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» заключен договор на передачу доли домовладения в частную совместную собственность граждан, по условиям которого вышеуказанные приобретатели получили в собственность 1/2 долю жилого дома, состоящую из 5-ти комнат общей площадью 127,0 кв.м., в том числе жилой 66,9 кв.м., по адресу: <адрес>) (л.д.18).Договор зарегистрирован в Сальском БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в настоящее время указанный жилой дом имеет адрес: <адрес>

Согласно ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативно правовыми актами РФ.

Обращаясь в суд с настоящими исковые требованиями, истцы ссылаются на то, что Барсукова В.И. была внесена в договор приватизации ошибочно, на момент приватизации она в жилом доме по адресу: <адрес> не проживала, зарегистрирована в указанном жилом помещении не была.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, является договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении этого имущества.

Договор может быть признан недействительным полностью или частично, как по общим основаниям, так и по специальным, применяемых только к определенным видам сделок.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцы Олейникова Ю.А., Олейников В.М., Олейников С.В. на момент приватизации жилого дома были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, по данным МО УФМС России в г.Сальске ответчик Барсукова В.И. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с 16.12.1994 года была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.51).

То есть, суд пришел к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированной не значилась и не проживала в указанном жилом доме.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами истцов о том, что ответчик Барсукова В.И. не имела права на передачу ей в собственность доли в праве собственности на данный жилой дом.

     Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения суда Закона российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

С учетом того, что в судебном заседании было установлено, что на момент заключения договора приватизации ответчик Барсукова В.И. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не проживала, была зарегистрирована по другому адресу, договор приватизации в части включения Барсуковой В.И. в договор не соответствует положениям Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ».

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор на передачу 1/2 долю жилого дома, состоящей из 5-ти комнат общей площадью 127,0 кв.м., в том числе жилой 66,9 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенный 27.12.1996 года между ТОО КСП «Новоселовское» в лице председателя Землянского П.В. и Олейниковым В.М., Олейниковой Ю.А., Олейниковым С.В., Олейниковой О.В., Олейниковой В.В., Олейниковым И.В., Барсуковой В.И., следует признать недействительным в части включения в число собственников Барсуковой В.И..

    В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьей 167 ГК РФ установлены общие положения о последствиях недействительных сделок.

Так, в силу п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеуказанных норм, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Барсуковой В.И. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Олейниковой Ю.А., Олейникова В.М. в лице представителя по доверенности Асеева А.В. к Барсуковой В.И., Олейникову С.В., Администрации Кручено-Балковского сельского поселения, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по Ростовской области о признании частично недействительным договора на передачу доли домовладения в частную собственности и применении последствий недействительности сделки, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования Олейниковой Ю.А., Олейникова В.М. в лице представителя по доверенности Асеева А.В. к Барсуковой В.И., Олейникову С.В., Администрации Кручено-Балковского сельского поселения, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по Ростовской области о признании частично недействительным договора на передачу доли домовладения в частную собственность и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

2.    Признать договор на передачу 1/2 долю жилого дома, состоящей из 5-ти комнат общей площадью 127,0 кв.м., в том числе жилой 66,9 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенный 27.12.1996 года между ТОО КСП «Новоселовское» в лице председателя Землянского П.В. и Олейниковым В.М., Олейниковой Ю.А., Олейниковым С.В., Олейниковой О.В., Олейниковой В.В., Олейниковым И.В., Барсуковой В.И., следует признать недействительным в части включения в число собственников Барсуковой В.И..

3.     Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Барсуковой В.И. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

4.     Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2015 года.