Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2770/2023 ~ М-2744/2023 от 07.11.2023

2-2770/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                 Поповой Е.Н.

при секретаре                        Карлюковой Н.В.,

помощник судьи                        Сажнов Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Дорофееву Игорю Николаевичу о взыскании просроченной задолженности по ссуде и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Дорофееву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 510 139,29 руб. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых. Ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, неоднократно допускал нарушение графика платежей. В связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Кузнецовой М.А. (доверенность №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) поступило заявление, в котором просила прекратить производство по данному гражданскому делу в связи с отказом от исковых требований к Дорофееву И.Н. Указала, что ответчик погасил задолженность по кредитному договору №6534798073 в полном объеме в размере 510 139,29 руб. Просила отозвать исполнительный лист № 70RS0005#2-2770/2023#1, а также вернуть уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 8 301,39 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Дорофеев И.Н., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление об отказе от иска в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1, 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со статьей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из содержания доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Совкомбанк» уполномочивает Кузнецову М.А. совершать все процессуальные действия, в том числе изменять предмет или основание иска, увеличивать (уменьшать) исковые требования, признавать иск, полностью или частично отказываться от исковых требований.

Представитель истца Кузнецова М.А. добровольно и осознанно выразила отказ от исковых требований к Дорофееву И.Н. в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела.

Сущность, значение и последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, о чем имеется запись в заявлении об отказе от иска.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем прекращает производство по делу.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из платежного поручения от № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 301,39 руб.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом от иска, суд считает необходимым возвратить истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 5 810,97 руб. (8 301,39 / 100 * 70).

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как разъясняется в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Принимая во внимание, что истцом представлено заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, причиной отказа от иска является факт оплаты ответчиком заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, такой отказ принят судом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер, принятых определением Томского районного суда Томской области от 13.11.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" от исковых требований к Дорофееву Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Дорофееву Игорю Николаевичу о взыскании просроченной задолженности по ссуде и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить публичному акционерному обществу "Совкомбанк" государственную пошлину в размере 5 810,97 руб. (Пять тысяч восемьсот десять рублей девяносто семь копеек), уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Дорофееву Игорю Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и находящееся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска 510 139,29 руб., принятые в соответствии с определением Томского районного суда Томской области от 13.11.2023, отменить.

Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Томский районный суд Томской области.

Председательствующий        /подпись/                Е.Н. Попова

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле №2-2770/2023

в Томском районном суде Томской области

Судья                                        Е.Н. Попова

Секретарь                                    Н.В. Карлюкова

УИД 70RS0005-01-2023-003476-87