Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2021 от 09.04.2021

Дело № 11 - 52/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года                                     город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кригер Э.П.,

с участием истца Тихонова А.В., его представителя-адвоката Ишмуратовой Е.П., действующей на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Сорокиной М.А.- Судяковой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова А.В. к Сорокиной М.А. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Судяковой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Тихонов А.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики с иском к Сорокиной М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1702,62 рублей и далее по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходов по оплате госпошлины.

В рамках ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования. Согласно уточнению, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 29 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1740,88 рублей и далее по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с просьбой о помощи в приобретении автомобиля. Истец порекомендовал ей купить машину марки <данные изъяты>, которую ответчик приобрела ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ ответчик на данном автомобиле приехала к истцу в гараж с просьбой провести химчистку и пропылесосить автомобиль. По пути у ее автомобиля вытек антифриз. Ответчик ему также сказала, что временами возникали проблемы с тормозами. Истец сказал ей, что есть хороший автосервис, где недорого можно отремонтировать автомобиль. Ответчик оставила истцу автомобиль для перегонки в автосервис. На следующий день истец перегнал машину Сорокиной М.А. в автосервис ООО «Альянс». Пока машина находилась на ремонте, ответчик переодически звонила истцу и торопила с ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ машина была отремонтирована, о чем он сообщил Сорокиной М.А. и назвал сумму ремонта-29 950 руб. Сорокина М.А. сказала, что у нее денег пока нет и попросила за нее самому рассчитаться, сказав, что потом деньги вернет истцу. Истец оплатил за ремонт автомашины Сорокиной 29 950 рублей. Ответчик забрала машину у истца и сказала, что вернет деньги, как только продаст машину. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть деньги, на что последняя отвечала, что машину не продала. До настоящего времени ответчик денег не вернула. Полагает, что в действиях ответчика имеются все признаки неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тихонов А.В., его представитель Ишмуратова Е.П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика Сорокиной М.А.- Судякова Е.Н. в судебном заседании требования истца не признала по мотивам из необоснованности. Пояснила, что Сорокина М.А. не давала Тихонову А.В. письменных поручений на ремонт и оплату ремонта ее транспортного средства. Договоров и расписок на данные действия между истцом и ответчиком составлено не было. Оплата услуг по ремонту машины, которые оказаны ООО «Альянс», оформлены не надлежащим образом.

Из письменных пояснений ООО «Альянс», предоставленного мировому судье, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альянс» производился ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., г.р.з. №. Оплата за ремонт машины произведена Тихоновым А.В. наличными денежными средствами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- в размере 14 950 рублей. Автомобиль на диагностику и ремонт был принят от Тихонова А.В. Сорокина М.А. была поставлена в известность о стоимости ремонта.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тихонова А.В. к Сорокиной М.А. удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с Сорокиной М.А. в пользу Тихонова А.В. 33 432,57 руб., из которых: 29 950 рублей- неосновательное обогащение; 2332,57 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ день исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, из расчета основного долга в размере 29950 рублей; 1150 рублей- расходы по оплате госпошлины. Также с Сорокиной М.А. взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 18 рублей 48 копеек.

Не согласившись с указанным решение, представителем ответчика Судяковой Е.Н. принесена жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что истец ввел суд первой инстанции в заблуждение, поскольку денежные средства за ремонт автомобиля не вносились истцом по просьбе ответчика, никаких договорных отношений и обязательств между истцом и ответчиком мне было. Акта-приема автомобиля не имеется, как не имеется и согласия Сорокиной М.А. на ремонт автомобиля в заказ - наряде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тихонов А.В., его представитель Ишмуратова Е.П. просили решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения. Истцом в судебном заседании был представлен Акт приема - передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ который, как им было указано, на момент рассмотрения дела у мирового судьи у него отсутствовал по причине не выдачи ООО «Альянс». Также представителем истца в апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о вызове свидетеля, который, якобы, ДД.ММ.ГГГГ г. находился с истцом в гараже и видел, как ответчик оставляла машину и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела компакт-диска, содержащего по доводам истцовой стороны, высказывания ответчика о наличии задолженности перед истцом.

Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Истцом и его представителем не приведены уважительные причины не вызова свидетеля и не предоставления компакт-диска в суде первой инстанции. На вопрос суда представитель истца пояснил, что заявленный свидетель не мог явиться ранее по причине занятости на работе. Судом также отмечено, что в ходе судебного разбирательства сторонами были озвучены разные даты оставления транспортного средства ответчиком около гаража истца (ДД.ММ.ГГГГ, протокол с.з. от ДД.ММ.ГГГГ, стр. №), а также то, что идентифицировать голос на записи компакт-диска суд самостоятельно не может. Истцовой стороной ходатайств о приведении судебной экспертизы не заявлялось.

Из приведенного следует, что при отсутствии доказательств уважительности причин не заявления данных ходатайств в суде первой инстанции, суд также не усмотрел относимости данных доказательств к рассматриваемому делу.

Вышеизложенное корреспондирует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Ответчик Сорокина М.А., извещенная надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Сорокиной М.А.- Судякова Е.Н. просила отменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Третье лицо - ООО «Альянс», извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило пояснения, в котором указало, что оплату за ремонт автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, произвел Тихонов А.В. наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 14 950 руб. В пояснении также указано, что когда ремонтные работы были закончены, они позвонили и сообщили собственнику, которая сообщила, что оплату произведет Тихонов А.В.

На основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно Заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альянс» было предоставлено для выполнения работ транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №. Заказчиком указана Сорокина М.А. Срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт выполнен на сумму 29 950 руб. (21 100 руб. + 8 850 руб.).

Указанный Заказ - наряд ответчиком не подписан, данные, способствующие идентификации Сорокину М.А. -адрес, номер телефона, в названном документе не указаны.

Представленный истцовой стороной в апелляционной инстанции Акт приема -передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также не подписан ответчиком и не содержит номера телефона и адреса фактической регистрации с ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, согласно паспортным данным, л.д. №).

Названный Акт от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заказчика/представителя подписан Тихоновым А.В.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, Тихонов А.В. оплатил ООО «Альянс» по заказ - наряду № № - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 14 950 рублей (л.д.№).

Согласно выпискам по счету АО «АЛЬФА-БАНК», Тихонов А.В. снял со своего расчетного счета № ДД.ММ.ГГГГ- 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-14 000 руб. (л.д.№).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Постанавливая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял на себя обязательство перед истцом по возврату денежных средств в сумме 29 500 руб., что подтверждается скриншотами переписки из мессенджера; ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, отметил, что доводы представителя ответчика о том, что ответчик не давал истцу письменных указаний на совершение действий по отправке транспортного средства в автосервис и оплате услуг по ремонту, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, не принимаются по причине их надуманности и несоблюдения принципа добросовестности.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Как следует из подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, бремя доказывания факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возлагается на ответчика.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В суде апелляционной инстанции истец Тихонов А.В. (протокол с.з. от ДД.ММ.ГГГГ, стр. №), представитель ответчика Судякова Е.Н. (протокол с.з. от ДД.ММ.ГГГГ, стр. №) указывали, что никаких обязательств у Тихонова А.В. перед Сорокиной М.А. не имелось.

Частью 2 статьи 68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

То есть в рассматриваемом случае истец сам указал на отсутствие между сторонами каких - либо обязательств, договорных и иных правоотношений, соответственно в этом случае ответчик Сорокина М.А. освобождена от предоставления доказательств данного обстоятельства.

Суд также отмечает следующее.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290) договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

- фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

- фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

- дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

- цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

- марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

- цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

- перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

- перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

- гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

- должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

- другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В силу п. 18 приведенных Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Как было указано ранее, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи со стороны заказчика, как не содержит ни адреса, ни номера телефона ответчика (потребителя).

Кроме того, как следует из пояснений ООО «Альянс», транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № находилось в автосервисе с ДД.ММ.ГГГГ, однако в заказ - наряде указана дата принятия заказа - ДД.ММ.ГГГГ; дата ДД.ММ.ГГГГ соответствует не дате оформления договора, а дате окончания исполнения работ.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о незаключенности договора на ремонт транспортного средства между потребителем - Сорокиной М.А. и ООО «Альянс».

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (стр. №) и содержания искового заявления следует, что по оплате услуг ООО «Альянс» звонило непосредственно Тихонову А.В., который в последующем, как он сообщает, звонил ответчику.

ООО «Альянс» не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих не только о заключении с ответчиком договора на выполнение работ по ремонту транспортного средства, но и о согласовании собственником транспортного средства их выполнение.

Согласно ответу ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ № № собственником транспортного средства <данные изъяты>, № г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ является Сорокина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как было указано ранее, Акт приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Судякова Е.Н. пояснила, что транспортное средство <данные изъяты>, №, г.р.з. № приобреталось Сорокиной М.А. через Тихонова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они вместе ездили в г. Казань за машиной.

Данный факт истцом не оспорен, в судебном заседании он подтвердил, что занимается перепродажей транспортных средств (протокол с.з. от ДД.ММ.ГГГГ, стр. №

Также Судякова Е.Н. отметила, что из сообщенной ей Сорокиной М.А. информации следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства могло остаться ДД.ММ.ГГГГ в бардачке машины, поскольку в этот день она поставила транспортное средство на учет (данная информация подтверждается ответом ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о проводимом ремонте транспортного средства и ее согласии на его проведение и оплату. Договор поручения между истцом и ответчиком не заключался, доверенность не выдавалась.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и пояснений истца в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, Тихонов А.В. является учредителем и директором ООО «ДИАЛ».

К основным и дополнительным видам деятельности общества относится: торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Из искового заявления и пояснений представителя ответчика Судяковой Е.Н. (протокол с.з. от ДД.ММ.ГГГГ, стр.№) следует, что ответчик подъехала к гаражу истца для проведения химчистки транспортного средства, при этом из-под капота шел дымок, следуя выписки из ЕГРЮЛ ООО «ДИАЛ» может оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств. Соответственно ответчик могла попросить истца посмотреть транспортное средство и сообщить о причинах выделения дыма из-под капота, а также определиться с закупкой автомобильных деталей, что также не исключает предоставление истцу свидетельства о регистрации транспортного средства истцу.

Ссылку истца на переписку, представленную, согласно его позиции, в виде скриншотов из мессенджера «Viber», суд не может признать достоверным доказательством признания ответчиком наличия задолженности в виду следующего:

- представитель ответчика не признала наличие данной переписки и согласие ответчика о наличии задолженности перед истцом в сумме 29950 руб. (протокол с.з. от ДД.ММ.ГГГГ, стр.№

- скриншоты непосредственно самой переписки не содержат номера телефона абонента; переписка протоколами нотариуса не удостоверена;

- в переписке отражена сумма 29500 руб., что не соответствует сумме 29950 руб. В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что, поскольку транспортное средство приобреталось вместе с истцом и по его предложению, то эта сумма могла быть оплатой за покупку транспортного средства либо за услугу поиска (протокол с.з. от ДД.ММ.ГГГГ, стр. №

- в переписке отсутствует информация непосредственно о наличии задолженности ответчика перед истцом именно за проведенные ремонтные работы транспортного средства в ООО «Альянс», информация об ООО «Альянс» и проведенных им ремонтных работах также не отражена, кроме того в переписке имеется информация, что оппонент по переписке записан ДД.ММ.ГГГГ на пять в сервис. На последнем листе скриншотов также оппонент по переписке указывает о сумме денежных средств в зависимости от выручки от продажи транспортного средства 20 тыс. руб. или 10 тыс. руб., что также не свидетельствует о признании суммы 29950 руб.

С учетом приведенного, суд не может считать достоверно установленным, что представлена переписка именно с ответчиком, а, кроме того, она не содержит информации, свидетельствующей о наличии обязательств ответчика перед истцом на сумму 29950 руб. именно за выполненные ремонтные работы транспортного средства ООО «Альянс».

Суд также не может признать достоверным доказательством оплаты за ремонтные работы, представленный истцом платежный документ в виде квитанции к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. №) поскольку в качестве основания оплаты в нем указан Заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии оформления квитанции ДД.ММ.ГГГГ

Также суд отмечает, что из представленной Тихоновым А.В. выписки по счету АО «Альфа-Банк» (л.д. № следует, что истцом сумма в размере 14 000 руб. была снята ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата согласно квитанции к ПКО № № на сумму 14950 руб. была проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

С учетом приведенного, суд также не может считать достоверно установленным факт проведения истцом оплаты по приложенным им документам на сумму 29950 руб.

Как было указано ранее, на ответчика возлагается бремя доказывания факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, данный факт установлен, а на истце лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Из анализа приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что Тихонов А.В. не доказал, что истцом транспортное средство передавалось в ремонт в ООО «Альянс» на определенных условиях, согласованных с ответчиком, содержащих обязательства по совершению действий в его интересах, и, соответственно, не доказал факт недобросовестности поведения Сорокиной М.А.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения, закрепленные в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, и, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца предъявленной денежной суммы как неосновательное обогащение.

При этом само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ истец, знавший об отсутствии обязательств с ответчиком, не вправе требовать возврата перечисленных денежных сумм от ответчика в порядке статьи 1102 ГК РФ, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика денежных средств являются необоснованными.

Кроме того суд отмечает длительность периода не обращения истца к ответчику, отсутствие претензий, требований в ее адрес с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ., что также свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком согласованных условий по вопросу передачи в ремонт транспортного средства и его оплате.

Суд отмечает, что наличие детей, зарегистрированного брака, кредитных обязательств не исключает применение положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Кроме того, согласно представленного истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., кредит, взятый на приобретение готового жилья тремя созаемщиками, погашается своевременно, аннуитетными платежами - 6265,35 руб. в месяц. Задолженность отсутствует, большая часть кредита погашена.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, по итогам апелляционной проверки доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Судяковой Е.Н. относительно неправомерности заявленных Тихоновым А.В. требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Тихонова А.В. к Сорокиной М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 740 рублей 88 копеек и далее со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1150 рублей - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                                          Е.Е. Царева