Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2023 от 17.04.2023

копия

Мировой судья с/у 72 Рудольф А.С.                                                дело № 11-137/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект»-Иванова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трусовой Анны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Трусовой А.И.- Клещина Д.С.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект»-Иванова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 25.01.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трусовой Анны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Трусовой Анны Ивановны (паспорт <данные изъяты> №) в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумму в размере 35341,20 руб., компенсацию морального вреда – 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000,00 руб., расходы по проведению экспертизы – 10000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1900,00 руб., штраф с учетом ст. 333 ГК РФ – 2000,00 руб., а всего взыскать 54741,20 руб.

В удовлетворении исковых требований Трусовой Анны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании почтовых расходов в общем размере 530,48 руб., отказать.

Решение в части взыскания с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Трусовой Анны Ивановны расходов в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры суммы в размере 35341,20 руб., считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Предоставить ООО «КрасИнженерПроект» отсрочку исполнения решения в части взыскания в пользу Трусовой Анны Ивановны штрафа в размере 2000,00 руб. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1560,24 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 40404,00 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Трусова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Требования мотивированы тем, что Трусова А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и Кочерга Н.А., Ананьевой Е.Б. В процессе эксплуатации в квартире были выявлены недостатки строительно-монтажного характера. Для определения недостатков было проведено независимое строительно-техническое исследование квартиры. В соответствии с заключением эксперта № КР-10/07-22 стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 72704,40 руб. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения. Трусова А.И. просит суд взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в свою пользу сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 72704,40 руб., неустойку за период с 12.08.2022 года до 12.08.2022 года – 727,04 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 30000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25000,00 руб., расходы на проведение экспертизы – 35000,00 руб., расходы на доверенность – 1900,00 руб.; почтовые расходы – 530,48 руб.; штраф.

Впоследствии, с учётом результатов судебной строительно-технической экспертизы, частичного исполнения обязательства ответчик Трусова А.И. в лице представителя Клещина Д.С. исковые требования уточнила, просит взыскать с ООО "КрасИнженерПроект" в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 35341,20 руб., компенсацию морального вреда – 30000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25000,00 руб., расходы на проведение экспертизы – 35000,00 руб., расходы на доверенность – 1900,00 руб.; почтовые расходы – 530,48 руб.; штраф.

Определением суда от 25.01.2023 года производство по гражданскому делу по иску Трусовой А.И. к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании неустойки, прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Трусовой А.И.- Клещин Д.С. просит решение мирового судьи изменить в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы и юридических услуг, увеличив размер взысканных сумм.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект»-Иванов А.В. просит решение мирового судьи отменить в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы и штрафа, ссылаясь на незаконность решения в этой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект»-Иванов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект»-Иванова А.В., признав возможным рассмотрение дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, исследовав материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (4.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кочерга Н.А., Ананьевой Е.Б. (продавец) и Трусовой А.И. (покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности.

При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истец обратилась к ООО «Про-Эксперт». Согласно заключению эксперта № № № в квартире расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ, которые получены из-за несоблюдения СНиП, ГОСТ, обязательных при строительстве и отделке многоквартирных жилых домов, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 72704,40 руб.

25.07.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранения недостатков. Указанная претензия получена ответчиком 01.08.2022 года. Доказательств выполнения требований Трусовой А.И. в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Красноярский ЦСМ», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, связанные с нарушением проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом Стандарта организации ООО «КрасИнженерПроект» составляет 35341,20 руб. Выявленные недостатки не являются существенными, так как они все устранимы, затраты времени и расходы на их устранение соизмеримы с результатом. Такой недостаток, как продувание через Т-образное соединение оконного блока, снижает потребительские свойства квартиры, но он устраним. На балконном блоке имеются зазоры в Т-образном соединении импоста с коробкой. Соединение не герметичное. Указанные зазоры образовались в результате избыточного расклинивания вертикальными штапиками при установке нижнего заполнения балконной двери. Застройщиком после монтажа конструкции данные зазоры были загерметизированы, превращая данный недостаток в скрытый. А со временем под давлением штапиков. Герметизация жидким пластиком разрушается и соединение становится не герметичным. Таким образом, возможные действия эксперта ООО «Про-Эксперт» при проведении досудебной экспертизы просто ускорили этот процесс, но не являются первопричиной.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со статьями 79, 80, 83 ГПК РФ, проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, поэтому обоснованно принято судом первой инстанции за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключения эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения ею требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и условиям договора участия в долевом строительстве, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Трусовой А.И. о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости устранения строительных недостатков в сумме 35341,20 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО "КрасИнженерПроект" на счет истца перечислило денежные средства в счет возмещения устранения строительных недостатков в размере 35341,20 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать решение суда в части взыскания с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры в сумме 35341,20 руб.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, судом обоснованно взыскана в пользу истца с ответчика компенсация морального вреда в сумме 500,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит 17920,60 руб. (35341,20 руб.+ 500 руб.) /2.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в отвечающем принципам разумности и справедливости размере 2000,00 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; так и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Руководствуясь требованиями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», мировой судья правильно указал на то, что доводы стороны ответчика о том, что истцу предлагалось произвести осмотр квартиры с целью выявления дефектов и устранения их своими силами и за свой счет, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение требований потребителя. Истец воспользовался своим правом и предъявил застройщику требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекс (ст. 434 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Указанным постановлением установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного выше, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно в части взыскания штрафа в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец Трусова А.И. обратилась к ООО «Про-Эксперт», экспертным заключением которого, установлена стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире в размере 72704,40 руб.

За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 35000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов за оказание услуг на проведение экспертного исследования подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения, суд обоснованно признал заявленные требования чрезмерными, снизив размер расходов по оплате досудебной оценки до 10000,00 руб.

Правомерно отклоняя доводы ответчика о признании данного заключения недопустимым доказательством, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами. Статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

При подаче искового заявления Трусова А.И. обратилась в экспертное учреждение ООО «Про-Эксперт», заключением которого установлено, что в спорной квартире имеются недостатки строительных и отделочных работ. Каких-либо сведений о заинтересованности ООО «Про-Эксперт» судом не установлено.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключения эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения ею требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Судом установлено и видно из материалов дела, что договором возмездного оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, (подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), время, необходимое на подготовку процессуальных документов суд правильно, не усмотрев оснований для взыскания расходов в ином размере, определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что имеющейся в деле доверенностью от 22.07.2022 года подтвержден факт понесенных истцом расходов на оформление доверенности в сумме 1900,00 руб., принимая во внимание, что доверенность выдана для участия в конкретном деле, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в сумме 1900,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 вышеуказанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

На основании договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Клещиным Д.С. (поверенный) и Трусовой А.И. (доверитель), поверенный принимает на себя обязательства оказать, а доверитель в свою очередь обязуется принять и оплатить в порядке, установленном настоящим договором следующую юридическую помощь доверителю: составление и направление претензии к ООО «КрасИнженерПроект», составление и направление искового заявления к ООО «КрасИнженерПроект».

Принимая во внимание, что расходы по направлению претензии и искового заявления входят в стоимость услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № № ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований Трусовой А.И. о взыскании почтовых расходов в общем размере 530,48 руб., в том числе: 270,64 руб. – на отправку претензии, 259,84 руб. – на отправку искового заявления.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов ФБУ «Красноярский ЦСМ» оплата судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 40404,00 руб. не произведена.

Определением суда от 18.10.2022 года судебная строительно- техническая экспертиза назначена по ходатайству ответчика, обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы возложена на ООО «КрасИнжерПроект».

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.

Ввиду изложенного выше, судом первой инстанции с ответчика ООО «КрасИнжерПроект» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» обоснованно взыскано в счет оплаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы 40 404,00 руб.

Также правомерно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета мировым судьей взыскана государственная пошлина в сумме 1560,24 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с решением суда, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на нуждающиеся в исследовании обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, имеющие юридическое значение для дела, влияющие на обоснованность и законность судебного решения, которые опровергли бы выводы суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены, либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 25.01.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Трусовой А.И.-Клещина Д.С. и апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект»-Иванова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Копия верна

Председательствующий                                              С.Л.Вергасова

Апелляционное определение в окончательной форме постановлено 15.06.2023 года.

Председательствующий                                              С.Л.Вергасова