Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-248/2020 от 30.07.2020

Мотивированное определение изготовлено «1» сентября 2020 года

дело № 11-248/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 августа 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Шулаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Завьяловой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 19 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Завьяловой Е.В. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2- 1111/2014 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Голубовой Галине Ивановне о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением к Голубовой Г.И. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № 42586470 от 08.10.2013 в размере 394 055 рублей 91 копейка, государственной пошлины в размере 3 570 рублей 28 копеек

года заявителю выдан судебный приказ.

14.08.2019 индивидуальный предприниматель Завьялова Е.В. (далее ИП Завьялова Е.В.) обратилась с заявлением о замене ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») его правопреемником ИП Завьялова Е.В., к которой перешли права взыскателя от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на основании договора № 17/07 уступки прав требования от 17.07.2019. ООО «Урало- Сибирский расчетно-долговой центр» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав требования (цессии) № ПЦП13-14 от 19.06.2019.

Определением мирового судьи от 19.09.2019 года отказано в процессуальном правопреемстве.

Заявитель ИП Завьялова Е.В., не согласившись с принятым определением, подала частную жалобу, в которой указала, что не согласна с принятым судом первой инстанции определением об отказе в процессуальном правопреемстве в связи с тем, что определение не мотивировано, в том числе не мотивирован вывод о притворности договора уступки прав требования, договор уступки прав требования сторонами не оспаривался, сомнения действительности сделки никем не высказаны, договор уступки прав требования заключен, т.к. между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которым является единственное существенное условие – условие о предмете. В связи с чем, определение суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве просит отменить и произвести замену стороны истца (взыскателя) по делу № 2-1111/2014 с ПАО «Сбербанк России» на ИП Завьялова Е.В.

Согласно частям 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В связи с тем, что частной жалобой обжалуется определение суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве полностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу проверить определение суда первой инстанции в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, уважительность неявки суду не известна.

Суд, исследовав, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Судом первой инстанции установлено, что первоначальным кредитором по кредитному договору № 42586470 являлось открытое акционерное общество «Сбербанк России». Первоначальным кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» уступлены права требования по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по договору уступки прав требования № ПЦП13-14 от 19.06.2019 года, в последующем права требования от общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» уступлены индивидуальному предпринимателю Завьяловой Елене Викторовне на основании договора № 17/07 уступки прав требования (цессии) от 17.07.2019 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор № 17/07 уступки прав требования (цессии) от 17.07.2019 года имеет признаки притворной сделки в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с договором уступки прав (требования) № ПЦП13-14 от 19.06.2019 года цедент- публичное акционерное общество «Сбербанк России» передало цессионарию обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № 42586470. Цессионарием произведена оплата по договору уступки прав требования, что подтверждается платежным поручением № 2656 от 20.06.2019 года.

В соответствии с п. 4.2.1. договора уступки прав (требования) № ПЦП13-14 от 19.06.2019 обязанность об уступке прав должника возложена на цессионария - общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Обязанность, возложенная договором об уступке прав (требования) № ПЦП13-14 от 19.06.2019, по уведомлению должника, цессионарием обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» исполнена, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования от 26.07.2019 года.

В соответствии с договором № 17/07 уступки прав требования (цессии) от 17.07.2019 года цедент - общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» передало цессионарию индивидуальному предпринимателю Завьяловой Елене Викторовне права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № 42586470.

В соответствии с п. 1 договора № 17/07 уступки права требования (цессии) от 17.07.2019 года сделка является возмездной. В соответствии с приложением № 3 к договору уступки права требования (цессии) № 17/07 от 17.07.2019 года цена уступки составляет 322 071,68 рубль. Оплата по договору перечисляется на счет кредитора (цедента) не позднее двух лет и шести месяцев с даты заключения настоящего договора. Доказательств по оплате уступки прав требования заявителем не представлено.

В соответствии с п. 3 договора № 17/07 уступки прав требования (цессии) от 17.07.2019 года обязанность по уведомления должников о состоявшейся уступке прав требования лежит на правоприобретателе, т.е. цессионарии индивидуальном предпринимателе Завьяловой Елене Викторовне.

Исходя из анализа представленных документов цессионарий ИП Завьялова Е.В. должников о состоявшейся уступке прав требования не уведомила. Данную обязанность на себя принял фактическими действиями и фактически исполнил цедент- общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». При анализе уведомления о состоявшейся уступке права требования от 26.07.2019 году судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» фактически уведомило должников по двум уступкам прав требования: по договору уступки прав (требования) № ПЦП13-14 от 19.06.2019, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», и по договору № 17/07 уступки права требования (цессии) от 17.07.2019 года, заключенному между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ИП Семибратова О.В.

    Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор № 17/07 уступки прав требования от 17.07.2019 года является безвозмездной сделкой, так как исходя из анализа содержания данного договора судом установлено, что цена уступки определена в размере 322 071,68 рубль, т.е. не является большой для цессионария ИП Завьяловой Е.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность в области права по взысканию задолженности, т.к. фактически уступлены права требования по ста пятидесяти девяти кредитным договорам, договор уступки прав требования (цессии) заключен 17.07.2019 года, при этом срок по оплате сторона определен не позднее двух лет и шести месяцев с даты заключения договора, т.е. до 19.01.2022 года, и хотя срок для оплаты на дату вынесения определения не истек, учитывая стоимость уступки права требования, профессиональный характер деятельности индивидуального предпринимателя Завьяловой Елены Викторовны, суд приходит к выводу о том, что данная сделка фактически является безвозмездной.

Учитывая факт выполнения цедентом –обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обязанности по уведомлению должников о состоявшейся уступке прав требования, возложенной на цессионария по договору № 17/07 уступки прав требования от 17.07.2019 года, незначительный промежуток времени истекший между договором уступки прав (требования) № ПЦП13-14, заключенным 19.06.2019 года, и договором № 17/07 уступки прав требования, заключенным 17.07.2019 года, фактическую безвозмездность договора № 17/07 уступки прав требования от 17.07.2019 года, отсутствие доказательств совершения цессионарием ИП Завьяловой Е.В. действий по взысканию задолженности (например, направление требований должникам, заключение договора по оказанию услуг связи по голосовому информированию должников о наличии у них задолженности по кредитным договора и прочее) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у цедента общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» сохранился правовой интерес по договору уступки прав (требования) № ПЦП13-14 от 19.06.2019 года как кредитора, и договор № 17/07 уступки прав требования от 17.07.2019 года им заключен для вида, т.е. данный договор является притворным.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве.

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Исходя из анализа документов, представленных ИП Завьялова Е.В. невозможно установить по каким кредитным договорам уступлены права требования от цедента ПАО «Сбербанк России» цессионарию обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», в том числе и по кредитному договору № 42586470 от 08.10.2013.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 19 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Завьяловой Е.В. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2- 1111/2014 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Голубовой Г.И. о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Я.В. Прокопенко