Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2023 от 09.02.2023

Дело №12-34/2023                                                                         

                                                     РЕШЕНИЕ

г. Саранск                                     06 апреля 2023 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Анашкина Н. А., при секретарях Митиной Я. С., Захватовой Е. В., с участием заявителя Козлова Я. И.,

рассмотрев жалобу Козлова Я. И. на постановление инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия № от .._.._.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации и на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ Пивцайкиной Т.Н. от .._.._..,

установил:

Вышеназванным постановлением Козлов Я.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ от .._.._... данное постановление оставлено без изменения, жалоба Козлова Я.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, Козлов Я.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и решение должностных лиц, считает, что они подлежат отмене, поскольку на момент фиксации административного правонарушения, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в пользовании другого лица. Он лично в указанное в постановлении об административном правонарушении время не мог управлять автомобилем, поскольку он находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты> с переломом <данные изъяты>.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлов Я.И. доводы жалобы поддержал.

Защитник Назаров В.Н., привлеченный к участию в деле по ходатайству Козлова Я.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не представил, податель жалобы не возражал против рассмотрения дела в отсутствие защитника, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения заявителя, допросив свидетеля, проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно постановлению инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия № от .._.._.. по делу об административном правонарушении, .._.._.. в 10:15:40 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Козлов Я.И., нарушил требование пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (с учетом погрешности измерения), двигаясь со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч.

В качестве доказательств совершения правонарушения представлен фотоматериал с изображением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на которой указана скорость автомобиля: 82 км/ч, дата и время правонарушения: .._.._.. 10:15:40, место правонарушения:                  <адрес>. Фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме средства: <данные изъяты>, зав.номер №.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Козлов И.А. пояснил, что он является отцом Козлова Я.И.. С .._.._... по .._.._... он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, поскольку Козлов Я.И. не мог управлять автомобилем, так как у него был перелом <данные изъяты>.

В подтверждение своих доводов о невиновности во вмененном правонарушении Козлов Я.И. также представил выписку из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой он находился на амбулаторном лечении с .._.._.. по .._.._...

Согласно сведений с <адрес> Козлов Я.И. проходил амбулаторное лечение у травматолога с диагнозом: «<данные изъяты>, в период с .._.._... по .._.._...

Оценивая представленные доказательства, суд отмечает следующее.

К показаниям свидетеля Козлова И.А. суд относится критически, поскольку последний является отцом Козлова Я.И. и является лицом, заинтересованным в исходе дела и расцениваются судом как желание помочь сыну избежать административной ответственности за содеянное.

Кроме этого, суду не представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,в фактическом пользовании Козлова И.А., в том числе, подтверждающих несение расходов, связанных с его эксплуатацией и т.д.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждающих факт допуска Козлова И.А. к управлению транспортным средством, в материалы дела не представлен.

Сведения из <данные изъяты> о том, что Козлов Я.И. с .._.._.. по .._.._.. находился на амбулаторном лечении с диагнозом «<данные изъяты> достоверно не подтверждают невозможность управления Козловым Я.И. транспортным средством .._.._...

Тем самым, факт нахождения спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица не был объективно подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств, поскольку на их основе невозможно сделать однозначный вывод о том, что .._.._... в 10 час. 15 мин. транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не находилось во владении его собственника Козлова Я.И.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Козлова Я.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Козлова Я.И. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Козлов Я.И. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Козлову Я.И. назначено в пределах санкции вышеназванной статьи, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление и решение являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ Исаевой Н.И. № от .._.._.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Козлова Я. И. и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ Пивцайкиной Т.Н. от .._.._.. оставить без изменения, жалобу Козлова Я.И. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                                                            Н.А. Анашкина