Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2023 от 28.02.2023

Мировой судья                                                                      Дело 2-13/2023

Галиуллина Э.И.                                           16MS0184-01-2022-002729-69

11-87/2023

2.154

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2023 года                                                      город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Маркеловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1 (паспорт ---) неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 3000 рублей 00 копеек (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 149 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. в 9 часов 00 минут по адресу: ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО2, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО3 и автомобиля ЛАДА Granta, государственный регистрационный знак ---, под управлением истца ФИО1, который принадлежит ему на праве собственности. Все указанные автомобили в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

Виновным лицом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признана ФИО5, управляющая автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак ---.

--.--.---- г. собрав все необходимые документы, истец обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, --.--.---- г. предоставив автомобиль на осмотр.

--.--.---- г. ответчик выдал направление на ремонт на СТОА в ООО «СТО».

--.--.---- г. истец предоставил автомобиль на осмотр.

--.--.---- г. ответчик выплатил сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 79 700 руб.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в досудебном порядке произвести доплату суммы восстановительного ремонта без учета износа, а также неустойки.

--.--.---- г. ответчик выплатил неустойку в размере 15 948 руб., а в доплате стоимости восстановительного ремонта отказал.

--.--.---- г. на основании обращения истца, финансовый уполномоченный взыскал с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 31 533 руб. 89 коп., которые ответчик выплатил --.--.---- г..

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 32 479 руб. 91 коп., однако письмом от --.--.---- г. ответчик отказал в удовлетворении требования.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. во взыскании с ответчика неустойки отказано.

Истец приводит в исковом заявлении расчет неустойки, которая составляет 32 479 руб.

Истец указывает, что в связи с тем, что его права были нарушены, он вынужден был обратиться в суд для восстановления нарушенных прав и понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также истец указывает, что ему был нанесен моральный вред, выраженный в переживании и душевных страданиях, который в денежном эквиваленте он оценивает в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 32 479 руб. 91 коп. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по направлению копии искового заявления в размере 300 руб. и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив суду, что обязательство страховщика перед потребителем выполнено в полном объеме и в установленные законодательством сроки, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, так как заявленные суммы являются несоразмерными нарушенному праву.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория», представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решение принято в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда в части неустойки. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имелось. Просил требование в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобе представитель ответчика указывает, что заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным по сравнению с выплаченной суммой страхового возмещения и ранее произведенной выплатой неустойки. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

От представителя истца ФИО1 – ФИО4 до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик АО «СОГАЗ» явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, извещен.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория», представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», не явились, извещены.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что --.--.---- г. в 9 часов 00 минут по адресу: ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО2, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО3 и автомобиля ЛАДА Granta, государственный регистрационный знак ---, под управлением истца ФИО1, который принадлежит ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ЛАДА Granta, государственный регистрационный знак ---, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., ФИО5 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, признана виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №-- со сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г..

--.--.---- г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

--.--.---- г. истцу выдано направление на осмотр транспортного средства. --.--.---- г. проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, о чем составлен Акт осмотра №--. --.--.---- г. истцу было выдано направление на ремонт №ТТТ №--

Автомобиль истца в СТОА отремонтирован не был, в связи с отказом СТОА от ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на ремонт, что сторонами не отрицается.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения №№-- (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 79 700 руб., с учетом износа составляет 111 233 руб. 89 коп.

Так как отремонтировать автомобиль истца в СТОА не представилось возможным, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения. Двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек --.--.---- г..

--.--.---- г. ответчиком составлен акт о страховом случае.

--.--.---- г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение без учета износа в размере 79 700 руб. Указанный факт подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил доплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 37 000 руб., а также выплатить неустойку.

Исходящим письмом № №-- от --.--.---- г., ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Платежным поручением №-- от --.--.---- г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 15 948 руб.

Получив от ответчика отказ в удовлетворении требований по претензии, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

--.--.---- г. финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения, требования ФИО1 удовлетворены частично. Решением №-- от --.--.---- г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 31 533 руб. 89 коп. Данным решением финансового уполномоченного установлено ненадлежащее исполнение обязанности страховщиком в выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. и произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 31 533 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 32 795 руб. 25 коп., исходя из недоплаченной суммы в размере 31 533 руб. 89 коп.

Исходящим письмом № №-- от --.--.---- г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как денежные средства в размере 31 533 руб. 89 коп. были выплачены на основании решения финансового уполномоченного и в установленные данным решением сроки.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

--.--.---- г. финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения, вынесено решение №№--, которым в удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки отказано.

Страховое возмещение в размере 31533 руб. 89 коп. было выплачено истцу только после принятия решения финансовым уполномоченным, то есть с нарушением установленного 20-ти дневного срока, который истек --.--.---- г., то есть через 20 дней после первоначального обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение суд пришел к верному выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

При определении размера неустойки, мировой судья по ходатайству ответчика снизил неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 3 000 руб.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, ответчиком не приведено допустимых доказательств исключительности для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае. В связи с этим, оснований для снижения неустойки не имелось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32 479 руб. 91 коп.

В связи с внесением изменений в решение суда, изменению подлежит и размер государственной пошлины, который составит 1474 руб. 40 коп.

В остальной части решение не обжалуется.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

        решение мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу изменить в части размера взыскания неустойки и государственной пошлины.

        Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1 (паспорт ---) неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 32 479 руб. 91 коп.

        Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1474 руб. 40 коп.

        В остальной части решение оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2023 года.

        Судья                                         Зубкова Ю.Н.