Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2022 ~ М-712/2022 от 06.09.2022

УИД: 78RS0010-01-2022-001187-71

Дело № 2-703/2022

Санкт-Петербург                                                            21 декабря 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Дрожжинову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее ? Банк) обратилось в суд с иском к Дрожжинову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, указав, что 11.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и залоге <№>, в соответствии с которым Банк предоставил Дрожжинову А.Н. денежные средства в размере 620 758 руб. 13 коп. на срок до 10.10.2024 под 13,99 % годовых под залог транспортного средства – LADA Vesta, VIN: <№>, 2019 года выпуска, что подтверждается выпиской с лицевого счета открытого на имя заемщика в АО «ЮниКредит Банк». 09.10.2019 между ответчиком и ООО «Р-Моторс ЛАДА» заключен договор купли-продажи автомобиля <№> с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел транспортное средство – автомобиль LADA Vesta, VIN: <№>, 2019 года выпуска.

09.03.2021 между истцом и ответчиком на основании заявления о предоставлении кредита, являющегося офертой, заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 122 000 руб. на срок до 08.03.2024 под 8,9% годовых. Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской с лицевого счета.

18.11.2019 между истцом и ответчиком на основании заявления на получение кредитной карты, являющегося офертой, заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты <№> с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 30 000 руб. в срок до 31.12.2023 с процентной ставкой 28,9% годовых.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств по всем вышеуказанным договорам, истец просил взыскать с Дрожжинова А.Н.:

задолженность по кредитному договору <№> от 09.03.2021 в размере 1 057 418 руб. 76 коп., из которых: 986 777 руб. 95 коп. ? просроченная задолженность по основному долгу, 48 565 руб. 62 коп. ? просроченные проценты; 8 507 руб. 40 коп. ? текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 13 567 руб. 79 коп. ? штрафные проценты; а также сумму процентов, начисленных за период с 16.04.2022 по день фактического возврата кредита в соответствии условиями кредитного договора <№> от 09.03.2021, кроме того, взыскать с Дрожжинова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 487 руб. 09 коп.;

задолженность по кредитному договору <№> от 18.11.2019 в размере 37 425 руб. 83 коп., из которых: 29 923 руб. 31 коп. ? просроченная задолженность по основному долгу; 4 881 руб. 45 коп. ? просроченные проценты; 507 руб. 76 коп. ? непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты просроченной суде; 2 113 руб. 31 коп. ? просроченная плата за программу страхования; сумма процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями кредитного договора <№> от 18.11.2019 за период 29.04.2022 и по день фактического возврата кредита; а кроме того взыскать с Дрожжинова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 322 руб. 77 коп.;

задолженность по кредитному договору <№> от 11.10.2019 в размере 491 288 руб. 65 коп., из которых: 447 798 руб. 17 коп. ? просроченная задолженность по основному долгу; 33 846.96 руб. ? просроченные проценты; 4 792 руб. 94 коп. ? текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 4 850 руб. 58 коп. ? штрафные проценты, а также сумму процентов, начисленных за период с 16.04.2022 по день фактического возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 112 руб. 89 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LADA Vesta, VIN <№>, 2019 года выпуска, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2022 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля LADA Vesta, VIN: <№>, 2019 года выпуска – ФИО1.

    Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2022, вынесенном в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, требование о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 11.10.2019 в размере 491 288 руб. 65 коп., суммы процентов, начисленных за период с 16.04.2022 по день фактического возврата кредита, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 112 руб. 89 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки LADA Vesta, VIN <№>, 2019 года выпуска, путём реализации с публичных торгов выделено в отдельное производство.

Истец АО «ЮниКредит Банк», в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Дрожжинов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2021 между истцом и ответчиком на основании заявления о предоставлении кредита, являющегося офертой, заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 122 000 руб. на срок до 08.03.2024 под 8,9% годовых. Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской с лицевого счета.

18.11.2019 между истцом и ответчиком на основании заявления на получение кредитной карты, являющегося офертой, заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты <№> с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 30 000 руб. в срок до 31.12.2023 с процентной ставкой 28,9% годовых.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены банком в полном объёме.

Между тем, судом установлено, а ответчиком также не оспорено, что в течение срока действия кредитных договоров он нарушал их условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, размер которой составляет:

по кредитному договору <№> от 09.03.2021 – 1 057 418 руб. 76 коп., из которых: 986 777 руб. 95 коп. ? просроченная задолженность по основному долгу, 48 565 руб. 62 коп. ? просроченные проценты; 8 507 руб. 40 коп. ? текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 13 567 руб. 79 коп. ? штрафные проценты (л.д. 60-63);

по кредитному договору <№> от 18.11.2019 – 37 425 руб. 83 коп., из которых: 29 923 руб. 31 коп. ? просроченная задолженность по основному долгу; 4 881 руб. 45 коп. ? просроченные проценты; 507 руб. 76 коп. ? непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты просроченной суде; 2 113 руб. 31 коп. ? просроченная плата за программу страхования (л.д. 88-100).

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении задолженности по указанным кредитным договорам, Дрожжиновым А.Н. в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по кредитным договорам.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом, признан арифметически верным. При этом каких-либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений относительно заявленных требований как по праву, так по размеру, и доказательств, опровергающих доводы истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с Дрожжинова А.Н. задолженности по кредитному договору <№> от 09.03.2021 в сумме 1 057 418 руб. 76 коп., по кредитному договору <№> от 18.11.2019 в сумме 37 425 руб. 83 коп.

Одновременно с этим, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных за период с 16.04.2022 (со дня, следующего за днем составления расчета) до фактического исполнения решения суда в соответствии условиями кредитного договора <№> от 09.03.2021 по текущей ставке 8,90 %, начисляемых на сумму основного долга в размере 986 777 руб. 95 коп., а также сумму процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями кредитного договора <№> от 18.11.2019 за период с 29.04.2022 (со дня, следующего за днем составления расчета) до фактического исполнения решения суда по текущей ставке 28,9 %, начисляемых на сумму основного долга в размере 29 923 руб. 31 коп., исходя из следующего.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При этом взыскание процентов за пользование кредитными средствами за период с 16.04.2022 (со дня, следующего за днем составления расчета) до фактического исполнения решения суда по установленной кредитным договором <№> от 09.03.2021 ставке 8,90 %, а также взыскание процентов за пользование кредитными средствами за период с 29.04.2022 (со дня, следующего за днем составления расчета) до фактического исполнения решения суда по установленной кредитным договором <№> от 18.11.2019 ставке 28,9 %, согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими кредитные правоотношения, нормами статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 16.04.2022 (со дня, следующего за днем составления расчета) до фактического исполнения решения суда по кредитному договору <№> от 09.03.2021 и за период с 29.04.2022 (со дня, следующего за днем составления расчета) до фактического исполнения решения суда по кредитному договору <№> от 18.11.2019.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах с Дрожжинова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами с 16.04.2022 (со дня, следующего за днем составления расчета) до фактического исполнения решения суда в соответствии условиями кредитного договора <№> от 09.03.2021 по текущей ставке 8,90 %, начисляемых на сумму основного долга в размере 986 777 руб. 95 коп., а также проценты, начисленные АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями кредитного договора <№> от 18.11.2019 за период с 29.04.2022 (со дня, следующего за днем составления расчета) до фактического исполнения решения суда по текущей ставке 28,9 %, начисляемых на сумму основного долга в размере 29 923 руб. 31 коп.

Кроме того, на основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Дрожжинова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 14 809 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с Дрожжинова Александра Николаевича, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., паспорт <№> <№>, в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность:

по кредитному договору <№> от 09.03.2021 в размере 1 057 418 руб. 76 коп., из которых: 986 777 руб. 95 коп. ? просроченная задолженность по основному долгу, 48 565 руб. 62 коп. ? просроченные проценты; 8 507 руб. 40 коп. ? текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 13 567 руб. 79 коп. ? штрафные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 487 руб. 09 коп.; проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 16.04.2022 до фактического исполнения решения суда по текущей ставке 8,90 %, начисляемые на сумму основного долга в размере 986 777 руб. 95 коп.;

задолженность по кредитному договору <№> от 18.11.2019 в размере 37 425 руб. 83 коп., из которых: 29 923 руб. 31 коп. ? просроченная задолженность по основному долгу; 4 881 руб. 45 коп. ? просроченные проценты; 507 руб. 76 коп. ? непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; 2 113 руб. 31 коп. ? просроченная плата за программу страхования; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 322 руб. 77 коп.; проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 29.04.2022 до фактического исполнения решения суда по текущей ставке 28,9 %, начисляемых на сумму основного долга в размере 29 923 руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      В.А. Тарновская