Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 (11-426/2022;) от 09.12.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                01 февраля 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироновой Е.М., при помощнике ФИО3,

с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> Васильевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 15 000,00 руб. за некачественно оказанную услугу, компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм, ссылаясь на то, что ответчиком продан ей диван не надлежащего качества.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 35000,00 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить иск в полном объеме.

Истец в жалобе ссылался на то, что иск подлежит удовлетворению, поскольку в заключении эксперта указано на наличие нарушение целостности облицовочного материала на локальном участке, в связи с чем в силу ст.479 ГК РФ покупатель может отказаться от товара, что также предусмотрено Законом о защите прав потребителя.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы.

Представитель заявителя – ФИО4 в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал, пояснил, что о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции истица не заявляла, о вызове эксперта не ходатайствовала.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 названного закона).

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 диван модели «Малыш» стоимостью 15 000 руб. После выявления дефектов ФИО1 обратилась к продавцу для возврата товара ненадлежащего качества, но ей было отказано. Досудебная претензия осталась без ответа.

Согласно экспертному заключению, не доверять результатам которого у суда оснований не имелось, в приобретенном ФИО1 товаре имеется дефект в виде нарушения целостности облицовочного материала на локальном участке, образовавшегося в результате механического воздействия, однако установить время и место образования повреждения облицовочного материала дивана на локальном участке и, таким образом, исключить его образование в результате доставки попутным транспортном без транспортной упаковки (тары), выполнении погрузочно-разгрузочных работ и при хранении товара у истца не представляется возможным.

Установленные несоответствия ГОСТ 13025.2-85 по глубине сидения, а также выявленные конструктивные особенности дивана не препятствуют его использованию в качестве дивана для отдыха сидя. Кроме того, истица не имела претензий по размеру и цвету дивана, которые соответствовали заказу, что следует из ее искового заявления (т.<адрес> л.д.5).

Таким образом, составленное экспертное заключение не установило существенных нарушений, влекущих за собой основание для возврата товара продавцу, а уплаченных за товар денег потребителю.

Исходя из выше изложенного суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 454,420,450,484 ГК РФ, ст. 4, 18 Закона о защите прав потребителей и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о возврате денежной суммы, и вытекающего из него требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из ниже следующего.

Бремя доказывания того, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, с существенными и неустранимыми недостатками, возлагается на истца (потребителя), поскольку последний должен доказать основание иска в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из экспертного заключения следует, что установить место и время образования повреждения облицовочного материала не представляется возможным, поскольку отсутствует методика, при этом экспертом отмечено, что выявленный дефект мог образоваться и при хранении у истца.

При этом мебель была принята без замечаний, действия истца по приемке мебели без возражений и замечаний свидетельствуют о том, что купленный товар не имел недостатков.

Экспертное заключение исследовано и оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ. По результатам такой оценки, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, данное заключение обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы заключения являются ясными, категоричными и подробными, не допускают их двусмысленного толкования, при этом истцом не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной экспертизы им не заявлялось.

Доводы истца сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой данного заключения, что само по себе не может опровергать установленные в результате экспертизы фактические обстоятельства.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, стороной истца не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать у продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, однако приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности решения. В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на субъективном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене либо изменению обжалуемого решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> Васильевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья                                                                   Е.М.Миронова